ВС подтвердил: розыск по одним преступлениям приостанавливает давность и по другим делам, соединённым в одно производство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД26-4-А4 от 13 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лавров Н.Г. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Николаев Юрий Алексеевич (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В. - Защитник: адвокат Мишин Д.В. - Государственный обвинитель (возражения): Файрушин Р.Р.

Квалификация и наказание:

1. Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ) — 5 лет лишения свободы

2. Пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, по найму) — 15 лет лишения свободы

3. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление 26 апреля 2004 г.) — 4 года лишения свободы

4. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (приготовление к краже с незаконным проникновением в иное хранилище) — 3 года лишения свободы

5. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, преступление 27 июля 2004 г.) — 4 года лишения свободы

6. Ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть) — 8 лет лишения свободы

7. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, преступление 6 мая 2005 г.) — 4 года лишения свободы

8. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, преступление 10 июля 2008 г.) — 4 года лишения свободы

Окончательное наказание (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск: Взысканы компенсации морального вреда в пользу трёх потерпевших по 1 400 000 рублей каждому

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Мишина Д.В. в защиту интересов осуждённого Николаева Ю.А.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан, 18 апреля 2025 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 22 июля 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Николаев Ю.А. осуждён за совершение в составе организованной преступной группы следующих деяний:

1. Незаконный оборот оружия и боеприпасов — хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной группы (ч. 3 ст. 222 УК РФ)

2. Убийство по найму — организация и участие в убийстве потерпевшего Б. по найму в составе организованной группы (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

3. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. в связи с осуществлением им служебной деятельности, повлёкшее по неосторожности его смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ)

4. Множественные кражи — совершение ряда преступлений, посягающих на собственность ОАО (в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище) в виде покушений и приготовления (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ)

Преступления совершены в период с [указанный период] в г. [указан город].

Приговор первой инстанции (18 апреля 2025 г.):

Верховный Суд Республики Татарстан признал Николаева виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил наказание в соответствии с указанной выше квалификацией. Суд установил, что все преступления совершены в составе организованной преступной группы, доказал наличие квалифицирующих признаков (организованная группа, найм, служебная деятельность потерпевшего).

Апелляционное определение (22 июля 2025 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции провела проверку законности, обоснованности и справедливости приговора. Апелляционный суд: - Исследовал доказательства, положенные в основу приговора - Проверил полноту судебного следствия - Убедился в соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Оставил приговор без изменения, отклонив все доводы защиты

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Мишин Д.В. подал кассационную жалобу, оспаривая судебные решения по следующим основаниям:

1. Квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму): - Ссылался на показания самого Николаева о том, что он не передавал вознаграждение соучастнику С. за убийство - Указывал на приговор в отношении соучастников (С. и М.), в котором из обвинения был исключён квалифицирующий признак «убийство по найму» - Ссылался на ст. 90 УПК РФ (запрет на использование приговора в отношении одного лица как доказательства против другого)

2. Применение сроков давности (ст. 78 УК РФ): - Утверждал, что за преступления против собственности (кражи) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности - Указывал, что Николаев был объявлен в розыск 19 августа 2008 г., задержан 19 апреля 2023 г. — прошло более 14 лет - Доказывал, что розыскные меры осуществлялись только в связи с убийством и причинением вреда здоровью, а не в связи с кражами - Утверждал, что следственные действия по кражам проводились только после задержания в 2023 г. - Критиковал ссылку суда на ч. 3 ст. 86 УК РФ как не относящуюся к исчислению сроков давности

3. Смягчающие обстоятельства: - Оказание поддержки и материальной помощи сыну - Совершение преступления впервые - Принесение извинений потерпевшим - Добровольная выплата 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшей Р. - Утверждал, что эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе п. «к» о заглаживании вреда)

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Файрушин Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу утверждал: - Все доказательства получены в установленном законом порядке - Требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены - Оснований для освобождения от наказания не имеется

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Квалификация убийства по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии противоречивых показаний и приговора в отношении соучастников 2. Применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) при уклонении от следствия 3. Признание смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ), в том числе заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 4. Назначение наказания при наличии множественных преступлений (ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: 1. Использование приговора в отношении соучастников как доказательства (ст. 90 УПК РФ) 2. Оценка доказательств и проверка их допустимости (ст. 75, 87, 88 УПК РФ) 3. Полнота судебного следствия (гл. 36–39 УПК РФ) 4. Соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли доказательства наличия квалифицирующего признака «найм» в действиях Николаева при убийстве Б., учитывая показания самого Николаева об отсутствии передачи вознаграждения и приговор в отношении соучастников, исключивший этот признак?

2. Подлежит ли Николаев освобождению от наказания за преступления против собственности (кражи) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что он был объявлен в розыск в 2008 г. и задержан в 2023 г., а розыскные меры осуществлялись якобы только в связи с убийством?

3. Правомерно ли суд не признал смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшим, оказание помощи сыну и добровольную выплату компенсации морального вреда?

4. Соблюдены ли требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания в размере 16 лет лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении дела на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства (включая апелляцию) не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, повлиявших на правильность выводов о доказанности преступных событий и виновности осуждённого. Суд установил, что все доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, проверены на предмет относимости и допустимости, признаны достоверными. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация убийства по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Позиция суда:

Суд правомерно квалифицировал действия Николаева по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, по найму).

Правовое обоснование:

1. Понятие «найма» в уголовном праве: - По смыслу п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «найм» предполагает совершение преступления за денежное или иное вознаграждение - Суд установил совокупность доказательств наличия вознаграждения, включающих показания соучастников С., О., Н., К. - Эти показания не опровергнуты в судебном заседании

2. Отношение к приговору в отношении соучастников: - Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы защиты со ссылкой на приговор в отношении соучастников (С. и М.), в котором был исключён признак «убийство по найму» - Ключевой момент: В приговоре в отношении соучастников виновность Николаева не рассматривалась, совершение им каких-либо противоправных действий в отношении Б. не устанавливалось - Следовательно, оснований для вывода о нарушении требований ст. 90 УПК РФ (запрет на использование приговора в отношении одного лица как доказательства против другого) не имеется - Приговор в отношении соучастников не может служить основанием для переквалификации действий Николаева, поскольку в нём не рассматривалась его роль и вина

3. Оценка доказательств: - Показания потерпевших К., Б. об убийстве Б. - Показания С. в стадии расследования о мотивах и обстоятельствах организации убийства Николаевым по указанию М., получении Николаевым денег на эти цели, приобретении оружия - Показания свидетелей О., Н., К. об устранении Б. путём убийства и передаче Николаевым денег С. для решения вопроса таким способом - Показания иных свидетелей (С., Б., Л., Ф., И., Н., К., К., Л., Б. (псевдоним У.), Н.) об известных им событиях, связанных с причинением смерти Б., осведомленности о лицах, инициировавших, организовавших и исполнивших убийство - Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы

4. Проверка и оценка доказательств: - Все доказательства исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора - Содержание доказательств раскрыто и проанализировано в приговоре - В доказательствах отсутствуют существенные противоречия, требующие истолкования в пользу Николаева - Судом не установлено причин для совершения оговора Николаева лицами, допрошенными в судебном заседании - Сторона защиты не приводила иных версий, которые не были проверены следственными органами или судом, но могли свидетельствовать о других обстоятельствах дела

Применённые нормы: - П. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство по найму - П. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, совершённое организованной группой - Ст. 90 УПК РФ — запрет на использование приговора как доказательства - Ст. 17, 87, 88 УПК РФ — принципы оценки доказательств

2. Применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ)

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы защиты об освобождении Николаева от наказания за преступления против собственности в связи с истечением сроков давности. Оснований для применения ст. 78 УК РФ не имеется.

Правовое обоснование:

1. Нормативная база: - Ч. 3 ст. 78 УК РФ: Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной

2. Толкование понятия «уклонение от следствия»: - По смыслу закона, оценка поведения осуждённого как уклонения от следствия и суда возможна и в том случае, когда лицо скрылось, изменило место жительства, внешность и т.п. после совершения преступления вне зависимости от того, когда возбуждено уголовное дело - Указанное процессуальное решение (возбуждение дела) является закономерным последствием совершения преступления, очевидным для виновного лица - Ключевой вывод: Если лицо скрывается, чтобы избежать уголовного преследования, задержания и предъявления обвинения, осознавая возможность уголовного преследования, в том числе если оно ещё не начато, то это также является уклонением от следствия или суда - Уклонение возможно не только от органов, которые уже разыскивают лицо и возбудили уголовное дело, но и в случае предвидения такого розыска как следствия совершённого преступления

3. Фактические обстоятельства дела: - 19 августа 2008 г. по постановлению руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан Николаев был объявлен в розыск по подозрению в организации причинения тяжкого вреда здоровью Р., организации убийства Б., хранении и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы - 7 декабря 2009 г. Николаев был объявлен в международный розыск - Все уголовные дела по фактам хищений имущества ОАО были возбуждены до объявления Николаева в розыск (26 апреля, 5 августа, 6 и 25 мая 2004 г., 10 июля 2008 г.) - Эти дела были соединены в одно производство с делами об убийстве и причинении вреда здоровью - 19 апреля 2023 г. Николаев был задержан на территории [указана страна] - Розыскное дело в отношении Николаева было заведено 1 сентября 2008 г. - Оперативно-розыскные мероприятия проводились с учётом дополнительных материалов, направленных в распоряжение УУР МВД РТ следователем 12 декабря 2009 г. (подтверждается справкой-меморандумом)

4. Опровержение доводов защиты: - Довод: Розыскное дело содержало только сведения об убийстве и причинении вреда здоровью, а не о кражах - Ответ суда: Наличие сведений о розыске Николаева фактически лишало какого-либо смысла повторного объявления его в розыск, поскольку не предусматривало иной процедуры его осуществления. Розыск по одним преступлениям охватывает и другие инкриминированные преступления, если дела соединены в одно производство

• Довод: Обвинение в кражах было предъявлено только после задержания в 2023 г.
• Ответ суда: Это не влияет на правильность отказа в применении сроков давности. Доводы защиты о порядке и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий не являются основанием для признания необоснованности приостановления срока давности

1. Свидетельства уклонения: - Непроживание по месту прописки - Прекращение общения с родственниками и близкими - Отключение средств сотовой связи - Эти обстоятельства относимы к событиям, последовавшим за совершением преступлений и приходившимся на период розыска (2008–2023 гг.)

2. Техническая ошибка суда: - Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока давности ссылался на положения ч. 3 ст. 86 УК РФ (судимость) - Это положение не относится к исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности - Однако суд апелляционной инстанции обоснованно расценил эту ссылку как явную техническую ошибку, не ставящую под сомнение обоснованность выводов суда в этой части, поскольку суд привёл надлежащее правовое обоснование принятого решения

Применённые нормы и источники: - Ст. 78 УК РФ (сроки давности) - Ч. 3 ст. 78 УК РФ (приостановление сроков давности при уклонении) - Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» — п. 19 - Позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения сроков давности (неоднократно высказывались при рассмотрении жалоб граждан)

3. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Позиция суда:

Суд обоснованно не признал дополнительные смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Правовое обоснование:

1. Принесение извинений потерпевшим: - Суд учёл в приговоре сведения о принесении Николаевым извинений потерпевшим - Однако суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания данного обстоятельства как «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему» в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - Правовой принцип: Принесение осуждённым извинений по делам об убийстве ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты близкого человека не может являться само по себе способом восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего либо возмещения причинённого ему вреда в результате преступления - Следовательно, извинения не могут быть в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, в понимании уголовного закона

2. Признание вины: - Не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) один лишь факт признания Николаевым своей вины

3. Оказание поддержки сыну: - Не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию как смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Николаевым поддержки и материальной помощи своему сыну

4. Добровольная выплата компенсации: - Хотя добровольная выплата 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшей Р. могла бы рассматриваться как действие, направленное на заглаживание вреда, суд не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства как дополнительного смягчающего фактора в совокупности с другими обстоятельствами дела

5. Исключительные обстоятельства: - Исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения осуждённому наказания ниже низшего (ст. 64 УК РФ), судом не установлено

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 61 УК РФ — смягчающие наказание обстоятельства - П. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда - П. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления - Ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего при исключительных обстоятельствах

4. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Позиция суда:

Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённых, не допущено.

Правовое обоснование:

1. **Прин