ВС освободил осуждённого от наказания за три преступления, по которым давность истекла до вступления приговора в силу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №11-УДП25-16-К6 от 7 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - При участии прокурора Полтавец И.Г. - Осуждённый: Сапожников А.М. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Сапожников Антон Михайлович

Основание рассмотрения: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 г. - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. - Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г.

Квалификация преступлений (по приговору первой инстанции): - ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «А») — 8 месяцев лишения свободы - ч.1 ст. 314.1 УК РФ (неисполнение приговора) — 5 месяцев лишения свободы - ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости) — 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года - ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении 10 потерпевших) — по 1 году 8 месяцев и 1 году 9 месяцев лишения свободы за каждое - ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении 5 потерпевших) — по 8 месяцев лишения свободы за каждое

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ): 6 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 3 месяца

Судимости осуждённого: - Приговор от 27 сентября 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 3 года лишения свободы (освобождён 2 июня 2015 г.) - Приговор от 9 августа 2016 г. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ — 2 года 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием (освобождён 28 сентября 2018 г., дополнительное наказание не отбыто)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Сапожников А.М. совершил серию преступлений в период с октября 2018 по январь 2019 года:

1. Кража имущества ООО «А» (20 октября 2018 г.) на сумму 4736 руб. 58 коп. — квалифицирована по ч. 1 ст. 158 УК РФ как преступление небольшой тяжести.

2. Управление автомобилем в состоянии опьянения (2 ноября 2018 г.) — квалифицирована по ст. 264.1 УК РФ. Осуждённый был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования о медицинском освидетельствовании и имел судимость за аналогичное преступление.

3. Мошенничество в отношении потерпевшего П. (17 ноября 2018 г.) на сумму 8470 руб. — квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как преступление небольшой тяжести.

4. Мошенничество в отношении потерпевшей М. (25 ноября 2018 г.) — квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

5. Мошенничество в отношении 10 потерпевших (с 3 ноября 2018 г.) — квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6. Мошенничество в отношении 4 потерпевших (с 19 декабря 2018 г.) — квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7. Мошенничество в отношении 3 потерпевших (после 16 декабря 2018 г.) — квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

8. Неисполнение приговора (период с 31 октября 2018 по 31 января 2019 г.) — квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор первой инстанции (12 октября 2020 г.):

Советский районный суд г. Казани осудил Сапожникова по всем пунктам обвинения, назначив окончательное наказание в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 3 месяца. Суд признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Апелляционное постановление (15 декабря 2020 г.):

Верховный Суд Республики Татарстан оставил приговор без изменения.

Кассационное определение (23 июня 2021 г.):

Шестой кассационный суд общей юрисдикции внёс следующие изменения: - Исключил указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - Смягчил наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с 5 месяцев до 4 месяцев лишения свободы - Переназначил окончательное наказание по совокупности преступлений на 6 лет 5 месяцев лишения свободы - Переназначил окончательное наказание по совокупности приговоров на 6 лет 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием на 2 года 3 месяца

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Ткачев И.В. подал кассационное представление, указав на то, что на момент вступления приговора в законную силу (15 декабря 2020 г.) истекли сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «А») - ст. 264.1 УК РФ - ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.)

Прокурор просил освободить осуждённого от наказания за эти преступления и смягчить окончательное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об истечении сроков давности уголовного преследования, назначение наказания, совокупность преступлений и приговоров)

Подкатегория: Взаимодействие норм о давности (ст. 78 УК РФ) с процессуальными правилами вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 390 УПК РФ) и правилами назначения наказания при совокупности (ст. 69–70 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Истекли ли сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «А»), ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении П.), на момент вступления приговора в законную силу?

2. Подлежит ли осуждённый освобождению от наказания за указанные преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности?

3. Какое окончательное наказание должно быть назначено после исключения преступлений, за которые истекла давность, и как следует применять правила совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)?

4. Подлежит ли присоединению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от 9 августа 2016 г., если оно не было отбыто?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «А»), ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении П.), истекли до вступления приговора в законную силу, поскольку осуждённый не уклонялся от следствия и суда по этим делам. Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, не освободив осуждённого от наказания за эти преступления, что повлияло на размер окончательного наказания. Судебная коллегия изменила судебные решения всех нижестоящих инстанций, освободив осуждённого от наказания за указанные преступления и переназначив окончательное наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм о сроках давности уголовного преследования

Судебная коллегия исходила из следующих положений:

• Ч. 2 ст. 15 УК РФ: Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), ст. 264.1 УК РФ (управление в состоянии опьянения) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести.

• П. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ: Лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

• Ч. 3 ст. 78 УК РФ: Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Течение сроков возобновляется с момента задержания или явки с повинной.

Суд установил, что Сапожников с 9 по 30 января 2019 года находился в розыске по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г., М., Ш. и М.). Однако по делам о преступлениях в отношении ООО «А», П. и по ст. 264.1 УК РФ осуждённый от следствия и суда не уклонялся, поскольку эти дела были возбуждены после его задержания (20, 21 февраля и 23 апреля 2019 года соответственно).

2. Момент вступления приговора в законную силу

• Ч. 3 ст. 390 УПК РФ: Приговор суда первой инстанции в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением прокурору.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено 15 декабря 2020 г. Таким образом, сроки давности за преступления в отношении ООО «А», П. и по ст. 264.1 УК РФ истекли до вступления приговора в законную силу: - Кража (20 октября 2018 г.) + 2 года = 20 октября 2020 г. (до 15 декабря 2020 г.) - Мошенничество в отношении П. (17 ноября 2018 г.) + 2 года = 17 ноября 2020 г. (до 15 декабря 2020 г.) - Управление в состоянии опьянения (2 ноября 2018 г.) + 2 года = 2 ноября 2020 г. (до 15 декабря 2020 г.)

3. Процессуальное следствие истечения давности

• Ч. 8 ст. 302 УПК РФ: При установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.

• П. 20.1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: Такое же решение принимается судом апелляционной инстанции в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции должен был, но не освободил осуждённого от наказания за преступления, за которые истекла давность. Это составило существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

4. Основание отмены судебных решений

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ошибки, допущенные Верховным Судом Республики Татарстан, не были исправлены Шестым кассационным судом, поэтому изменения следовало внести в судебные решения всех нижестоящих инстанций.

5. Исключение из освобождения преступления в отношении М.

Мошенничество в отношении потерпевшей М., совершённое 25 ноября 2018 г., не подлежит освобождению, поскольку Сапожников по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших, включая М.), находился в розыске с 9 по 30 января 2019 года. Таким образом, сроки давности за это преступление на момент вступления приговора в законную силу не истекли.

6. Переназначение наказания по совокупности преступлений

После исключения преступлений, за которые истекла давность, окончательное наказание подлежит переназначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения наказаний. Оставшиеся преступления: - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (4 месяца лишения свободы, по кассационному определению) - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении 10 потерпевших) - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении 4 потерпевших) - ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении М., С., Ш. и Г.)

Окончательное наказание назначено в размере 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

7. Исключение применения ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)

Судебная коллегия не усмотрела оснований для присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором от 9 августа 2016 г., поскольку: - Не имеется сведений об отбытии этого наказания на момент вынесения приговора от 12 октября 2020 г. - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Татарстан сообщила, что оба приговора на исполнение не поступали.

Вопрос об исполнении дополнительного наказания по приговору от 9 августа 2016 г., если оно не отбыто, может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

8. Возможность смягчения наказания по последующему приговору

Сапожников был осуждён 30 июня 2021 г. Московским районным судом г. Казани, окончательное наказание по которому назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору от 12 октября 2020 г.

• П. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»: Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Вопрос о смягчении наказания по приговору от 30 июня 2021 г. может быть разрешён в порядке его исполнения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Советского районного суда г. Казани (приговор от 12 октября 2020 г.):

1. Неприменение норм о давности: Суд не учёл, что сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), ст. 264.1 УК РФ (управление в состоянии опьянения) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении П.), могут истечь до вступления приговора в законную силу.

2. Неправильное применение ст. 70 УК РФ: Суд присоединил дополнительное наказание по приговору от 9 августа 2016 г., не имея сведений об отбытии этого наказания.

Ошибки Верховного Суда Республики Татарстан (апелляционное постановление от 15 декабря 2020 г.):

1. Существенное нарушение уголовного закона: Апелляционный суд оставил приговор без изменения, не учтя, что на момент вступления приговора в законную силу (15 декабря 2020 г.) истекли сроки давности за три преступления.

2. Неприменение п. 20.1 Постановления Пленума ВС РФ: Суд не применил правило о том, что если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции должен принять решение об освобождении от наказания.

3. Влияние на размер наказания: Ошибка повлияла на окончательное наказание, которое было назначено с учётом преступлений, за которые давность истекла.

Ошибки Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 23 июня 2021 г.):

1. Неисправление ошибок нижестоящих судов: Кассационный суд внёс частичные изменения (смягчил наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), но не исправил основную ошибку — не освободил осуждённого от наказания за преступления, за которые истекла давность.

2. Неполное применение ст. 401.15 УПК РФ: Суд не рассмотрел доводы о давности, хотя они являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Изменены приговор Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г.

2. Освобождён Сапожников А.М. от назначенного наказания: - По ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «А») - По ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) - По ст. 264.1 УК РФ

Основание: п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

1. Переназначено окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ): - 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Исключено указание на применение ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)

2. Оставлены без изменения остальные части судебных решений.

3. Указано, что кассационное определение может быть обжаловано в Президиум ВС РФ в порядке судебного надзора (гл. 48 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о давности

Определение устанавливает чёткий стандарт применения сроков давности уголовного преследования в апелляционном производстве. Суд апелляционной инстанции обязан проверить, не истекли ли сроки давности до вступления приговора в законную силу, и если они истекли, освободить осуждённого от наказания за соответствующие преступления. Это касается как преступлений небольшой тяжести (2 года давности), так и преступлений средней тяжести (6 лет) и тяжких преступлений (10 лет).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подчеркнул важность установления факта уклонения от следствия или суда как условия приостановления течения давности (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Суд должен тщательно анализировать материалы дела, чтобы определить, уклонялось ли лицо от следствия и суда по конкретному делу, или оно находилось в розыске по другому делу. Это различие имеет решающее значение для применения давности.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и соразмерность наказания. Освобождение от наказания за преступления, за которые истекла давность, является гарантией того, что государство не будет преследовать лицо бесконечно. Это соответствует принципам справедливости и пропорциональности, закреплённым в Конституции РФ и международном праве.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на п. 20.1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое разъясняет, что суд апелляционной инстанции должен принять решение об освобождении от наказания, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. Это положение имеет обязательный характер для всех судов.

Определение также согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которое предусматривает возможность смягчения наказания в порядке исполнения приговора, если предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим преступлениям небольшой тяжести, за которые истекла 2-летняя давность - Преступлениям средней тяжести (6-летняя давность) и тяжким преступлениям (10-летняя давность) - Ситуациям, ког