ВС подтвердил осуждение организатора убийства, несмотря на отсутствие точных выводов экспертов о причине смерти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 2-УД24-2-А2 от 28 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осужденная: Помазан Ольга Анатольевна (участвовала в режиме видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Федотова П.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н.

Квалификация преступлений: 1. По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) — 4 года лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 2. По ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства двух лиц при отягчающих обстоятельствах) — 15 лет лишения свободы в колонии общего режима

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы в колонии общего режима (по совокупности преступлений)

Гражданский иск: Взыскано в пользу потерпевшей К. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда (по апелляционному определению); процессуальные издержки в размере 3 150 руб. в доход федерального бюджета РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осужденной Помазан О.А. на приговор Вологодского областного суда от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Помазан О.А. признана виновной в совершении двух преступлений:

1. Мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ): действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана завладела денежными средствами от продажи квартиры потерпевшей С. Преступление совершено в 2008 году.

2. Организация убийства (ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ): с целью скрытия мошенничества организовала по найму убийство потерпевшей С. и её сына, руководила его исполнением. Убийство совершено Поломошновым Н.Н. путем нанесения ударов ножом.

Приговор первой инстанции (Вологодский областный суд, 29 сентября 2023 г.): - По ч. 4 ст. 159 УК РФ: 4 года лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (истечение сроков давности) - По ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 15 лет лишения свободы в колонии общего режима - Гражданский иск: 50 000 руб. в пользу потерпевшей К. - Процессуальные издержки: 3 150 руб. в доход бюджета; 10 285 руб. 60 коп. защитнику

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 5 февраля 2024 г.): - Приговор изменен: размер компенсации морального вреда увеличен с 50 000 до 1 000 000 руб. - Отменено взыскание с осужденной 10 285 руб. 60 коп. с отнесением данных издержек на счет федерального бюджета РФ - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осужденная Помазан О.А. подала кассационную жалобу, выражая несогласие с квалификацией её действий как участия в убийстве. В жалобе она утверждала: - Судами не дана объективная оценка произошедшим событиям и предшествующим обстоятельствам - Апелляционный суд уклонился от проверки её доводов - На одежде потерпевших отсутствовали колото-резаные повреждения, и эксперт не мог установить причины смерти - Показания соучастника Поломошнова непоследовательны и использованы избирательно в пользу обвинения - Не учтены обстоятельства насильственного задержания Поломошнова и его отказ сообщить об истинном механизме нанесения ударов - На трупе потерпевшей С. установлены переломы, полученные за 3 года до гибели - Показания свидетеля Р. были искажены следователем - Её показания о работе в риэлторской организации стажером и отсутствии договоренностей с К. не получили надлежащей оценки - Характеризующие данные получены со слов свидетелей, испытывающих личную неприязнь - Свидетели со стороны защиты не приглашены, личность Поломошнова не изучена надлежащим образом

Позиция прокуратуры:

Заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. в возражениях на кассационную жалобу полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку: - В основу приговора положены доказательства, отвечающие требованиям закона - Доказательства исследованы полно и всесторонне, получили надлежащую оценку - Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами не допущено - Уголовный закон применен верно - Назначенное наказание справедливо

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая проблема: Правильность квалификации действий осужденной как организации убийства (ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии противоречивых доказательств относительно причин смерти потерпевших и механизма причинения повреждений; применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ); назначение наказания в соответствии с принципами справедливости и индивидуализации (ст. 6, 60 УК РФ).

2. Процессуально-правовая проблема: Надлежащая проверка и оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций (ст. 87, 88 УПК РФ); соблюдение принципа состязательности сторон; обеспечение права на защиту; допустимость показаний соучастника, полученных в условиях, вызывающих сомнения в их добровольности; надлежащее исследование экспертных заключений; соблюдение процедуры апелляционного пересмотра (ст. 389.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм УПК и УК РФ, служащие основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке?

2. Правильно ли квалифицированы действия Помазан О.А. как организация убийства при наличии противоречивых доказательств относительно причин смерти потерпевших и отсутствия видимых повреждений на одежде?

3. Надлежащим ли образом судами проверены и оценены доказательства, в том числе показания соучастника Поломошнова, свидетелей и экспертные заключения?

4. Соблюдены ли судами принципы состязательности, равенства сторон и право на защиту?

5. Правильно ли применены нормы о сроках давности уголовного преследования и назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что на этапе досудебного производства и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, служащих основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Приговор основан на полученных в соответствии с законом и надлежаще исследованных доказательствах, которые образуют совокупность и не вызывают сомнений в достоверности. Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не допустив искажения содержания доказательств и произвольной их оценки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401.1 УПК РФ, которая определяет существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права как основание для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Суд подчеркнул, что кассационное производство предусмотрено ст. 401.14 УПК РФ и предполагает проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильности применения уголовного закона.

2. Проверка и оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что нарушений правил проверки и оценки доказательств не допущено. Суд надлежаще исследовал:

• Показания осужденной Помазан О.А. в судебном заседании, которые отрицали её причастность к совершению обмана и убийству. Суд дал критическую оценку этим показаниям, сопоставив их с иными доказательствами.

• Показания соучастника Поломошнова Н.Н., полученные в ходе расследования дела. Суд установил, что Поломошнов в судебном заседании подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и дачи показаний, содержащихся в протоколах его допроса, а также участие в иных следственных действиях. Показания Поломошнова были проверены с выходом на место преступления и подтверждены во время очной ставки с Помазан. В этих показаниях Поломошнов, не отрицая своё участие в нанесении ударов ножом потерпевшим, последовательно изобличал Помазан в найме его для совершения преступления, подробно указывал мотивы её действий и её роль в реализации преступных намерений.

• Показания потерпевшей К. о доставке им с Помазан потерпевших С. к месту, где Поломошновым было совершено их убийство.

• Показания свидетелей (Ш., В., Г., К., Ч., Р., Ж., М., Б., С., К., К. и других) о причастности Помазан к продаже квартиры, передаче денег, деятельности в риэлторском агентстве, взаимоотношениях между участниками преступления.

• Показания свидетеля К. о поисково-розыскных мероприятиях, направленных на установление захоронения потерпевших, согласующихся с результатами осмотра места происшествия — обнаружением трупов с гнилостными изменениями.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие видимых повреждений на одежде потерпевшей С. не влияет ни на доказанность преступного события (убийство потерпевших), ни на причастность к нему Помазан. Суд установил, что на трупе потерпевшей сохранились следы от воздействия колюще-режущего предмета при обстоятельствах, изложенных Поломошниковым.

3. Судебно-медицинские и медико-криминалистические экспертизы

Судебная коллегия отметила, что хотя эксперты не дали точных выводов о причинах смерти потерпевших, они привели такие данные, которые с учётом иных доказательств позволили судить о причинении потерпевшим смерти при обстоятельствах и способом, известных от Поломошнова. Суд не установил каких-либо неясностей или неполноты в выводах экспертов, исследовавших обнаруженные останки, а потому необходимости в вызове эксперта не усмотрел.

4. Мотивировка судебных решений

Судебная коллегия установила, что мотивы, по которым суд признал показания Поломошнова достоверными (в том числе относительно использования им ножа для нанесения ударов), и, напротив, подверг критической оценке показания Помазан, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции в соответствии с отведённой ему компетенцией проверил соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подтвердил их правильность со ссылкой на исследованные доказательства.

5. Отсутствие существенных противоречий в доказательствах

Судебная коллегия пришла к выводу, что в доказательствах, включая показания Поломошнова и свидетеля Р., отсутствуют какие-либо неустранённые существенные и требующие толкования в пользу осужденной противоречия. Суд не установил данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

6. Принцип состязательности и право на защиту (ст. 252 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что:

• Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением установленной процедуры и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

• Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы.

• Нарушения принципа состязательности сторон и действий со стороны суда, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне разбирательства дела, не допущено.

• Право Помазан на защиту при разбирательстве дела было соблюдено. При возникновении сомнений в согласованности позиции адвоката Аскерова с его подзащитной суд немедленно выяснял указанный вопрос и продолжал рассмотрение дела только при отсутствии возражений по этому поводу со стороны подсудимой либо после внесения корректировок в свою речь самим адвокатом.

• Помазан не имела претензий по качеству оказываемой адвокатом Аскеровым юридической помощи, не заявляла отказа от его услуг, настаивала на его участии в суде апелляционной инстанции. При этом защиту Помазан в суде первой инстанции осуществляли три адвоката (Аскеров, Хабин и Башмаков).

7. Квалификация преступлений и применение уголовного закона

Судебная коллегия установила, что действия Помазан квалифицированы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Суд не нашёл каких-либо оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную, менее тяжкую статью уголовного закона.

8. Применение сроков давности (ст. 78 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что при постановлении приговора суд не имел оснований для обсуждения вопроса о применении к Помазан срока давности, установленного ст. 78 УК РФ, поскольку таковой истекал только 18 ноября 2023 г. (т.е. после вынесения приговора 29 сентября 2023 г.). Суд апелляционной инстанции признал невозможным освобождение осужденной от наказания, чему привел убедительное обоснование в своём решении. При этом в ч. 4 ст. 78 УК РФ предусмотрен порядок применения сроков давности в зависимости от особенностей самого преступления.

9. Назначение наказания (ст. 6, 60 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что при назначении наказания суд:

• Учёл общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ.

• Обеспечил индивидуальный подход к оценке личности Помазан и степени её участия в реализации преступного умысла.

• Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в которой она имеет малолетнего ребенка.

• Учёл ряд обстоятельств, смягчающих ей наказание.

• Мотивировал невозможность назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ.

• Указал на отсутствие условий для изменения категории преступления и условного осуждения.

Судебная коллегия не нашла каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, и не признала назначенное ей наказание несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

10. Проверка апелляционной инстанцией (ст. 389.15 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденной и её защитников. Апелляционный суд:

• Признал, что собранные и исследованные доказательства являются достаточными для осуждения Помазан как за мошенничество, так и за организацию убийства.

• Мотивировал свои выводы в апелляционном определении, обратившись к исследованным доказательствам.

• Не допустил искажения содержания доказательств и дачи им произвольной оценки.

• Внес в приговор необходимые изменения, освободив осужденную от несения части процессуальных издержек.

11. Отсутствие иных существенных обстоятельств

Судебная коллегия не установила иных обстоятельств правового характера, которые имели бы существенное значение в вопросе оценки законности состоявшихся в отношении Помазан судебных решений, но не были учтены при её осуждении судами первой и апелляционной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия отклонила все доводы кассационной жалобы осужденной:

1. Относительно объективности оценки обстоятельств дела: Суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела, исследовав доказательства в полном объёме и в соответствии с требованиями закона.

2. Относительно противоречивости показаний Поломошнова: Показания соучастника были последовательны, проверены с выходом на место преступления, подтверждены во время очной ставки и добровольно подтверждены в судебном заседании. Суд надлежаще оценил их достоверность.

3. Относительно отсутствия видимых повреждений на одежде: Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что отсутствие видимых повреждений на одежде не влияет на доказанность убийства и причастность Помазан, поскольку на трупе потерпевшей сохранились следы от воздействия колюще-режущего предмета.

4. Относительно экспертных заключений: Суд надлежаще оценил экспертные заключения, установив, что хотя эксперты не дали точных выводов о причинах смерти, они привели данные, позволившие судить о причинении смерти при известных обстоятельствах и способом.

5. Относительно показаний свидетелей: Суд надлежаще исследовал показания всех свидетелей, включая свидетеля Р., и дал им надлежащую оценку.

6. Относительно нарушения права на защиту: Право на защиту было соблюдено. Помазан имела трёх адвокатов, не имела претензий к качеству их работы, не заявляла отказа от их услуг.

7. Относительно нарушения принципа состязательности: Принцип состязательности соблюдён. Суд создал условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

8. Относительно квалификации: Действия Помазан квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами уголовного закона. Оснований для переквалификации не имеется.

9. Относительно назначения наказания: Наказание назначено в соответствии с принципами справедливости и индивидуализации, с учётом всех смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание справедливо.

10. Относительно проверки апелляционной инстанцией: Апелляционный суд надлежаще проверил приговор, не допустил искажения доказательств и произвольной их оценки, внес необходимые изменения.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

• Приговор Вологодского областного суда от 29 сентября 2023 г. в отношении Помазан Ольги Анатольевны оставить без изменения
• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения
• Кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения

Данное определение демонстрирует строгий подход Верховного Суда РФ к проверке соблюдения процессуальных норм и правильности применения уголовного закона, а также подтверждает, что кассационное производство не является средством переоценки доказательств, а служит для выявления существенных нарушений закона.