ВС подтвердил приговор участнице нарколаборатории, несмотря на отсутствие её биологических следов на месте производства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-28-А1 от 21 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Хомицкая Т.П., Шамова А.В. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Бородина Юлия Владимировна (участие в режиме видеоконференц-связи) - Защитник осуждённой: адвокат Чекулаева Л.С. - Защитник осуждённого Гладилина Р.А.: адвокат Франчук И.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе — преступной организации) - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 11 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ

Мера пресечения: Заключение под стражу (оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу)

Зачёт времени содержания под стражей: - С 11 апреля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. - С 26 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу (из расчёта 1:1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 10 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Бородиной Ю.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Бородина Ю.В. обвинялась в участии в преступном сообществе (преступной организации) и незаконном производстве наркотических средств (мефедрона) организованной группой в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства:

Согласно приговору суда первой инстанции, Бородина Ю.В.: - Участвовала в организованной группе, входившей в состав преступного сообщества (преступной организации) - Непосредственно участвовала в процессе изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в специально оборудованной лаборатории в д. [адрес не указан в открытой части] - Контролировала механизированные этапы производства наркотического средства в отсутствие других участников преступного сообщества - Осуществляла хранение произведённого наркотического средства - Выполняла конкретные указания лица М. (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) - Была осведомлена о наличии нарколаборатории в доме, где проживала

Объём наркотического средства: Мефедрон общей массой 19 236,2 грамма (особо крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002)

Организационная структура преступной группы: Наличие двух обособленных подразделений с устойчивым составом, согласованными действиями, строго распределёнными функциями, взаимодействием при производстве наркотических средств

Приговор первой инстанции

Московский областной суд от 10 июня 2024 года: - Признал Бородину Ю.В. виновной по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Назначил наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год - Применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по совокупности преступлений) - Учёл смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Учёл данные о личности, заболевания осуждённой, оказание помощи матери и отцу-инвалиду - Отсутствие отягчающих обстоятельств

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 года: - Изменил приговор в части исключения из описания доказанного деяния указания на совершение Бородиной Ю.В. действий, связанных с незаконным производством наркотических средств с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года - В остальной части приговор оставлен без изменения - Проведена проверка законности, обоснованности и справедливости приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и адвоката Андрейчука В.Г.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба осуждённой Бородиной Ю.В. содержала следующие доводы:

1. Несогласие с квалификацией — отсутствие доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях
2. Отсутствие биологических следов: - Отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук - Отсутствие её биологических следов в лабораториях - Отсутствие потожировых следов и отпечатков в лабораториях по производству наркотических средств
3. Отсутствие телефонных данных — информация о соединениях между абонентами не показала регистрацию её телефона в местах нахождения лабораторий
4. Отсутствие почерковедческих доказательств — почерковедческая экспертиза не выявила сделанных ею записей в лабораториях
5. Зависимость от показаний одного свидетеля — обвинение построено только на показаниях М., заключившего досудебное соглашение
6. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания: - Данные о личности осуждённой - Наличие иждивенцев - Влияние длительного срока отбывания наказания на условия жизни семьи
7. Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение, оправдать либо снизить срок наказания

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения и приговор без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые аспекты:

1. Квалификация деяния — правильность применения ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере)
2. Признаки состава преступления — наличие признаков организованной группы, умысла на производство наркотических средств, серийности производства
3. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ, учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ), справедливость наказания
4. Совокупность преступлений — применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний)

Процессуально-правовые аспекты:

1. Допустимость доказательств — показания осуждённой, полученные на предварительном следствии; показания свидетеля М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
2. Достаточность доказательств — может ли совокупность доказательств (показания свидетеля, экспертные заключения, материалы ОРМ, банковские данные, сведения о мобильной связи) обосновать обвинение при отсутствии биологических следов осуждённой
3. Право на защиту — соблюдение принципов состязательности и равенства сторон, создание условий для осуществления прав защиты
4. Существенные нарушения УПК — наличие или отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли приговор Московского областного суда от 10 июня 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 года законными и обоснованными?

2. Подтверждается ли виновность Бородиной Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств?

3. Является ли отсутствие биологических следов осуждённой в местах производства наркотических средств основанием для признания её непричастной к совершению инкриминируемых преступлений?

4. Достаточна ли совокупность доказательств (показания свидетеля М., показания осуждённой, показания других соучастников, экспертные заключения, материалы ОРМ, банковские данные, сведения о мобильной связи) для постановления обвинительного приговора?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и является ли оно справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой и смягчающих обстоятельств?

6. Нарушены ли принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор Московского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда законными и обоснованными, оставив их без изменения. Суд установил, что вывод о виновности Бородиной Ю.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оценённых в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ. Отсутствие биологических следов осуждённой не свидетельствует о её непричастности к совершению преступлений, поскольку виновность подтверждается совокупностью иных доказательств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и достаточность их совокупности

Позиция суда:

Суд установил, что обстоятельства содеянного осуждённой, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доказательственная база:

В обоснование выводов о виновности Бородиной Ю.В. положены:

• Показания свидетеля М. (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) об обстоятельствах производства мефедрона, непосредственном участии Бородиной Ю.В. в процессе изготовления, контроле ею механизированных этапов производства, хранении произведённого наркотического средства
• Показания самой осуждённой Бородиной Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых она не отрицала наличие нарколаборатории в доме проживания и выполнение конкретных указаний М.
• Показания осуждённого Васильева Н.И. о личном осуществлении производства запрещённых веществ совместно с Бородиной Ю.В. под руководством М.
• Показания осуждённого Гладилина И.А. о знании о производстве запрещённых веществ
• Показания свидетелей — сотрудников полиции, свидетелей, привлечённых к оказанию транспортных услуг по доставке химических составляющих, свидетеля, сдавшей в аренду дом
• Протоколы обысков, осмотры мест происшествия, вещей и предметов
• Заключения судебно-химических и иных экспертиз
• Материалы по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий
• Сведения, представленные банковскими организациями и компаниями, предоставляющими услуги мобильной связи

Оценка доказательств в соответствии с ст. 87–88 УПК РФ:

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения: - Относимости — связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию - Допустимости — соблюдение процедуры получения доказательства - Достоверности — соответствие доказательства действительности

Собранные доказательства в совокупности оценены как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Мотивировка отклонения отдельных доказательств:

В соответствии со ст. 87–88, 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства (в том числе показания Бородиной Ю.В., данные на предварительном следствии) и отвергнуты другие.

2. Допустимость показаний осуждённой, полученных на предварительном следствии

Позиция суда:

Показания Бородиной Ю.В., полученные на предварительном следствии, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - В присутствии защитников - Отводов защитникам не заявлялось - После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и своих близких) - После разъяснения возможности при согласии дать показания и применения их в качестве доказательств по делу

Достоверность показаний:

Показания признаны относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств.

Опровержение доводов защиты:

Доводы кассационной жалобы о том, что показания были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим оснований для признания показаний недостоверными не усматривается.

3. Оценка показаний свидетеля М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве

Позиция суда:

Показания М. оценены судами первой и апелляционной инстанций как: - Последовательные — не содержат внутренних противоречий - Не противоречащие друг другу — согласованы между собой - Не противоречащие иным материалам уголовного дела — подтверждены совокупностью других доказательств - Не ставящие под сомнение обстоятельства инкриминируемых осуждённой деяний — надёжно обосновывают вину

4. Значение отсутствия биологических следов осуждённой

Позиция суда:

Доводы кассационной жалобы о необнаружении на смывах с рук Бородиной Ю.В. следов наркотических средств, отсутствии её следов на окурках с сигарет, изъятых в лаборатории, не свидетельствуют о непричастности осуждённой к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд исходит из того, что отсутствие биологических следов не является основанием для признания лица непричастным, если виновность подтверждается совокупностью иных доказательств (показания соучастников, показания самой осуждённой, показания свидетелей, материалы ОРМ, банковские данные, сведения о мобильной связи).

5. Процессуальные гарантии и соблюдение принципов судопроизводства

Позиция суда:

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав: - Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены - Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено - Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ) судом первой инстанции нарушены не были

Беспристрастность суда:

Председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда первой инстанции и проявлении обвинительного уклона, не установлено.

Соблюдение процедуры судебного разбирательства:

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. Влекущих отмену судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, не допущено. Права осуждённого соблюдены в полной мере.

6. Оценка следственных и процессуальных действий

Позиция суда:

Следственные и процессуальные действия, в том числе те, которые оспаривает осуждённая в кассационной жалобе, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства России.

7. Оценка экспертных заключений

Позиция суда:

Экспертные заключения по делу соответствуют предъявленным к их назначению и проведению законным требованиям, предусмотренным ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ: - Исследования проведены компетентными лицами - Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы

8. Квалификация деяния и признаки состава преступления

Позиция суда:

Квалификация содеянного Бородиной Ю.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе — преступной организации) и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере), является правильной.

Признаки незаконного производства наркотического средства:

О незаконном производстве мефедрона свидетельствует: - Синтез наркотического средства из прекурсоров и химических веществ - Специальное оборудование лаборатории для серийного производства - Цель последующего незаконного сбыта

Умысел на производство:

Об умысле членов группы на незаконное производство свидетельствуют: - Объём произведённого наркотического средства (19 236,2 грамма) - Характер совершаемых виновными действий

Серийность производства:

О серийности свидетельствуют: - Фактические обстоятельства дела - Готовность лаборатории к дальнейшему производству наркотического средства

Размер наркотического средства:

Находившееся в незаконном обороте организованной группы наркотическое средство согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 составляет особо крупный размер.

Применение Постановления Пленума ВС РФ № 14:

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:

При решении вопроса о размере смеси наркотического средства, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, и нейтрального вещества (наполнителя), судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

В случаях, когда наркотическое средство, включённое в Список 1 (к которому относится мефедрон), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из перечисленных в указанном списке, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Заключения экспертов:

Заключениями экспертов установлены: - Вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19 236,2 грамма - Вид и размер прекурсоров наркотических средств, которые согласно выводам экспертов могут использоваться при синтезе мефедрона - Предназначение данного вещества для сбыта в целях немедицинского потребления установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств

Признаки организованной группы:

О преступной деятельности Бородиной Ю.В. в составе организованной группы свидетельствуют: - Наличие двух обособленных подразделений - Участники характеризовались стабильностью состава и согласованностью действий - Взаимодействие указанных подразделений между собой при производстве наркотических средств - Строго распределённые функции

Указанные основные признаки, характеризовавшие организованную группу, в которую входила Бородина Ю.В., подробно раскрыты судом первой инстанции в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений, с которыми Судебная коллегия согласна.

9. Назначение наказания

Позиция суда:

Назначенное наказание Бородиной Ю.В. как за каждое из преступлений в отдельности, так и по их совокупности, в виде лишения свободы на определённый срок определено с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Требований ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Справедливости наказания

Учёт смягчающих обстоятельств:

Вопреки доводам осуждённой суд при определении вида и размера наказания принял во внимание: - Данные о личности осуждённой - Совершение преступлений впервые - Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетнего ребёнка - Имеющиеся у Бородиной Ю.В. заболевания - Оказание ей помощи матери и отцу-инвалиду - Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

Вид исправительного учреждения:

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима).

10. Апелляционное рассмотрение дела

Позиция суда:

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389 УПК РФ.

В апелляционном определении приведён подробный анализ доводов апелляционных жалоб осуждённой Бородиной Ю.В. и адвоката Андрейчука В.Г., изложены основания, указывающие об отсутствии их удовлетворения, дана мотивированная оценка доказательствам, изложенным в приговоре, в обоснование признания Бородиной Ю.В. виновной.

11. Отсутствие оснований для отмены или изменения приговора

Позиция суда:

Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Оснований для исключения из осуждения статей УК РФ, оправдания осуждённой, Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал осуждённую Бородину Ю.В. вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в приговоре Московского областного суда и апелляционном определении Первого апелляционного суда не установлено.

Опровержение доводов защиты:

1. Относительно отсутствия биологических следов: - Суд установил, что отсутствие биологических следов на смывах с рук, на окурках сигарет, потожировых следов и отпечатков в лабораториях не свидетельствует о непричастности осуждённой - Виновность подтверждается совокупностью иных доказательств (показания соучастников, показания самой осуждённой, показания свидетелей, материалы ОРМ, банковские данные, сведения о мобильной связи)

2. Относительно отсутствия телефонных данных: - Суд установил, что информация о соединениях между абонентами, хотя и не показала регистрацию телефона осуждённой в местах нахождения лабораторий, не является основанием для признания её непричастной, поскольку виновность подтверждается совокупностью иных доказательств

3. Относительно отсутствия почерковедческих доказательств: - Суд установил, что отсутствие почерковедческих доказательств не является основанием для признания непричастности, поскольку виновность подтверждается совокупностью иных доказательств

4. Относительно зависимости от показаний одного свидетеля: - Суд установил, что показания М., хотя и являются важным доказательством, подтверждаются совокупностью иных доказательств (показания осуждённой, показания других соучастников, показания свидетелей, материалы ОРМ, банковские данные, сведения о мобильной связи) - Показания М. оценены как последовательные, не противоречащие друг другу и иным материалам дела

5. Относительно недостаточного учёта смягчающих обстоятельств: - Суд установил, что при назначении наказания учтены данные о личности осуждённой, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребёнка, заболевания, оказание помощи матери и отцу-инвалиду, отсутствие отягчающих обстоятельств - Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым

6. Относительно нарушения процессуальных прав: - Суд установил, что принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон нарушены не были - Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов не допущено - Председательствующий оставался беспристрастным, создал сторонам равные условия - Данных о необъективном подходе суда и обвинительном уклоне не установлено

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Московского областного суда от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 года в отношении осуждённой Бородиной Юлии Владимировны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Бородиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Правовое основание: Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Значение для квалификации по ст. 210 УК РФ:

Определение подтверждает, что участие в преступном сообществе (преступной организации) может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 210 УК РФ при наличии следующих признаков организованной группы: - Наличие обособленных подразделений - Стабильность состава участников - Согласованность действий - Взаимодействие подразделений между собой - Строго распределённые функции

Суд подчеркнул, что эти признаки должны быть подробно раскрыты в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений.

Значение для квалификации по ст. 228.1 УК РФ:

Определение подтверждает, что незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере квалифицируется по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при наличии: - Синтеза наркотического средства из прекурсоров и химических веществ - Специального оборудования для серийного производства - Цели последующего незаконного сбыта - Объёма, составляющего особо крупный размер

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Совокупность доказательств как основание для обвинительного приговора:

Определение подтверждает, что обвинительный приговор может быть основан на совокупности доказательств, включающей: - Показания соучастников (в том числе заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве) - Показания самого обвиняемого, данные на предварительном следствии - Показания свидетелей - Материалы оперативно-розыскных мероприятий - Банковские данные - Сведения о мобильной связи - Экспертные заключения

Значение отсутствия биологических следов:

Определение устанавливает, что отсутствие биологических следов обвиняемого (смывы с рук, следы на предметах, потожировые следы, отпечатки) не является основанием для признания лица непричастным к совершению преступления, если виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Это имеет важное значение для практики, поскольку подтверждает, что доказывание вины не должно ограничиваться биологическими следами, а должно основываться на совокупности всех собранных доказательств.

Оценка показаний свидетеля, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве:

Определение подтверждает, что показания свидетеля, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, могут быть положены в основу обвинительного приговора при условии, что они: - Последовательны и не содержат внутренних противоречий - Не противоречат иным материалам уголовного дела - Подтверждаются совокупностью других доказательств

Допустимость показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии:

Определение подтверждает, что показания обвиняемого, данные на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинительного приговора при условии, что они: - Получены в присутствии защитника - Получены после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ - Получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - Подтверждаются совокупностью иных доказательств

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Право на защиту:

Определение подтверждает, что суд должен обеспечить: - Участие защитника при допросе обвиняемого - Разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ - Возможность защиты оспаривать доказательства обвинения - Рассмотрение всех заявленных ходатайств - Отсутствие необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств

Принцип состязательности:

Определение подтверждает, что суд должен: - Оставаться беспристрастным - Создавать сторонам равные условия и возможности - Не проявлять обвинительный уклон - Обеспечивать равенство сторон в судопроизводстве

Справедливость наказания:

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд должен учитывать: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности осуждённого - Смягчающие обстоятельства (в том числе наличие иждивенцев) - Отсутствие отягчающих обстоятельств - Справедливость наказания в целом

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006:

Определение применяет положения Постановления Пленума ВС РФ № 14 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, в части определения размера наркотического средства при наличии смеси с нейтральным веществом и при наличии жидкостей и растворов.

Конституция РФ, ст. 51:

Определение применяет положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, подтверждая необходимость разъяснения этого права при допросе обвиняемого.

5. Сферы применения по аналогии

Применение к другим преступлениям, совершённым организованными группами:

Позиция суда относительно признаков организованной группы и требований к их раскрытию в приговоре может быть применена к другим преступлениям, совершённым организованными группами (разбой, грабёж, вымогательство, контрабанда и т.д.).

Применение к другим преступлениям в сфере оборота наркотических средств:

Позиция суда относительно оценки доказательств и значения отсутствия биологических следов может быть применена к другим преступлениям в сфере оборота наркотических средств (незаконное хранение, сбыт, перевозка и т.д.).

Применение к преступлениям, совершённым в составе преступного сообщества:

Позиция суда относительно квалификации по ст. 210 УК РФ может быть применена к другим преступлениям, совершённым в составе преступного сообщества (преступной организации).

Применение к вопросам назначения наказания:

Позиция суда относительно учёта смягчающих обстоятельств и справедливости наказания может быть применена к другим уголовным делам при назначении наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 июля 2026 года по делу № 4-УД26-28-А1 имеет важное значение для практики применения уголовного закона в части:

1. Квалификации преступлений, совершённых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями)
2. Оценки доказательств, в частности значения отсутствия биологических следов при наличии совокупности иных доказательств
3. Допустимости показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии, и показаний свидетелей, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве
4. Назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств и справедливости наказания
5. Соблюдения процессуальных гарантий прав обвиняемого и принципов состязательности судопроизводства

Определение подтверждает, что обвинительный приговор может быть основан на совокупности доказательств, включающей показания соучастников, показания самого обвиняемого, показания свидетелей, материалы ОРМ, банковские данные, сведения о мобильной связи и экспертные заключения, при условии, что каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.