ВС подтвердил: уборка лаборатории и заказ товаров для синтеза — соучастие в производстве наркотиков, а не укрывательство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-27-А1 от 1 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Боровикова В.П. - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённая: Линевич Анастасия Алексеевна, несудимая

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (9 лет 6 месяцев лишения свободы) 2. Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (7 лет 6 месяцев лишения свободы)

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Московский областной суд, 18 февраля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 24 июня 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: Линевич А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Линевич А.А. признана виновной в организации и осуществлении незаконного производства наркотического средства (мефедрона/4-метилметкатинона) в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Суд установил, что осуждённая:

• участвовала в подготовке и оборудовании нарколаборатории, расположенной на третьем этаже жилого дома;
• осуществляла хозяйственные работы (уборку помещений);
• использовала свою учётную запись в интернет-магазине для заказа товаров, необходимых для производства наркотиков;
• предоставляла свой мобильный телефон iPhone 12 для координации деятельности;
• оставляла биологические следы на предметах, используемых при производстве наркотического средства (включая противогаз).

Кроме того, Линевич осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: в её жилище обнаружены 21 свёрток с наркотиком, электронные весы, упаковочный материал, банковские карты, мобильные телефоны и магниты. Установлено, что в период с 17:57 до 19:36 24 марта 2024 года (менее чем за двое суток до задержания) обсуждалось размещение 28 тайников-закладок с наркотиком по 2 грамма каждый.

Решение первой инстанции: Приговор Московского областного суда от 18 февраля 2025 года — осуждение по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решение апелляции: Определение Первого апелляционного суда от 24 июня 2025 года — приговор оставлен без изменения.

Основания кассационной жалобы:

Линевич оспаривала квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, утверждая:

1. Отсутствие соучастия: Лицо К. самостоятельно организовало и осуществляло производство наркотиков, не посвящая её в преступные намерения и не привлекая к совершению преступления.

2. Показания К. как доказательство: Ссылалась на показания К., данные на предварительном следствии, согласно которым она не была осведомлена о его преступном умысле, не участвовала в изготовлении наркотиков, а лишь занималась хозяйственными делами. Наркотическое средство, изъятое 6 июня 2023 года, было изготовлено К. единолично после её отъезда 2 июня 2023 года.

3. Процессуальное нарушение: Показания К., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в его отсутствие и без согласия защиты, что лишило возможности проверить, были ли они получены незаконными методами.

4. Переквалификация: Просила переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления), поскольку она не соглашалась с противоправной деятельностью К. и возражала против изготовления наркотиков.

5. Вновь открывшиеся обстоятельства: Указывала на то, что судами не была проверена версия о причастности к преступлению супруги К., которая находилась на месте совершения преступления в момент его задержания.

Позиция защиты в судебном заседании ВС РФ:

Осуждённая и её адвокат Тедеева Е.Н. согласованно просили переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в производстве наркотических средств.

Позиция прокуратуры:

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просил оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основная материально-правовая проблема касается: - разграничения соучастия (соисполнительства) и укрывательства — является ли участие в хозяйственных работах, использование учётной записи и предоставление телефона признаками соучастия в производстве наркотиков или это укрывательство; - объёма объективной стороны производства наркотических средств — охватывает ли она только непосредственное изготовление или включает подготовительные и вспомогательные действия; - серийности как признака производства — определяется ли она только совершёнными действиями или также направленностью умысла на неоднократное осуществление деятельности.

Процессуально-правовая проблема касается: - допустимости доказательств — оглашение показаний К., данных на предварительном следствии, в его отсутствие и без согласия защиты; - права на защиту — возможность проверки законности получения показаний.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия Линевич А.А. (участие в хозяйственных работах, использование учётной записи для заказа товаров, предоставление мобильного телефона) соучастие в производстве наркотических средств по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ или это укрывательство по ч. 2 ст. 316 УК РФ?

2. Охватывает ли объективная сторона производства наркотических средств только непосредственное изготовление или включает подготовительные и вспомогательные действия (приобретение прекурсоров, подготовку оборудования, уборку помещения)?

3. Определяется ли серийность как признак производства наркотических средств только совершёнными действиями или также направленностью умысла на неоднократное осуществление деятельности?

4. Является ли допустимым доказательством оглашение показаний К., данных на предварительном следствии, в его отсутствие и без согласия защиты?

5. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд подтвердил, что действия Линевич А.А. правильно квалифицированы как соучастие в производстве наркотических средств, поскольку объективная сторона этого преступления включает весь комплекс взаимосвязанных действий, обеспечивающих осуществление процесса производства, включая вспомогательные и подготовительные работы. Кассационный порядок пересмотра не предусматривает возможности переоценки доказательств и пересмотра выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, указав основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

2. Оценка доказательств в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Критическое положение: Несогласие с оценкой достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты не являются установленными, не являются основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке. Это отличает кассационный порядок от апелляционного, который предусматривает возможность отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о виновности осуждённой, о недостаточности доказательств направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что не допускается в кассационном порядке.

3. Соблюдение принципов судопроизводства

Судебная коллегия установила, что нарушений принципов судопроизводства не допущено, включая: - объективность и беспристрастность суда; - презумпцию невиновности; - равноправие и состязательность сторон; - обеспечение права на защиту.

Все ходатайства сторон были своевременно разрешены судом, решения мотивированы. Отклонение ходатайств, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований, не свидетельствует об ограничении сторон в праве на защиту.

4. Достаточность и допустимость доказательств

Выводы судов о доказанности обвинения подтверждаются совокупностью доказательств:

Показания: - Показания К., данные на предварительном следствии (включая очную ставку с Линевич А.А.) - Показания сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения нарколаборатории, задержания К. и причастности Линевич А.А. - Показания свидетеля об аренде жилого дома и поведении Линевич А.А. - Показания иных свидетелей

Письменные и вещественные доказательства: - Акт обследования помещений от 6 июня 2023 года - Протоколы осмотра места происшествия, предметов и мобильных телефонов - Протокол личного досмотра К. - Протоколы получения образцов для сравнительного исследования - Заключения экспертов об обнаружении мефедрона (4-метилметкатинона), веществ, используемых при его изготовлении - Биологические следы Линевич А.А. на предметах, применявшихся при производстве наркотика (включая противогаз) - Сведения кредитных организаций о движении денежных средств по счетам Линевич А.А. - Информация операторов связи, сервиса «Вайлдберриз» и каршеринговой компании

Для покушения на сбыт: - Собственные показания Линевич А.А. (в признанной судом достоверной части) - Показания свидетелей об обнаружении 21 свёртка с наркотиком, электронных весов, упаковочного материала, банковских карт, мобильных телефонов и магнитов - Показания следователя о проведении очной ставки - Протокол обыска - Заключение эксперта о виде и размере наркотика - Сведения ООО «Вайлдберриз» - Протоколы осмотра мобильных устройств с перепиской, свидетельствующей о размещении 28 тайников-закладок с наркотиком по 2 грамма каждый в период с 17:57 до 19:36 24 марта 2024 года

Указанные показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, придя к выводу, что доказательства обвинения достоверны, соответствуют друг другу, достаточны для вывода о виновности, а доказательства защиты этот вывод не опровергают.

5. Материально-правовая оценка: объективная сторона производства наркотических средств

Ключевой вывод суда: Объективная сторона производства наркотических средств включает весь комплекс взаимосвязанных действий, обеспечивающих осуществление процесса производства, в том числе: - приобретение и хранение прекурсоров; - подготовку и очистку лабораторного оборудования; - уборку помещения; - иные действия, направленные на создание условий для последующих циклов изготовления наркотических средств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что производство наркотических средств охватывает исключительно действия, непосредственно связанные с их изготовлением в лаборатории.

Поскольку судом установлено участие осуждённой в совершении указанных действий, вывод о выполнении ею объективной стороны производства наркотических средств является правильным.

6. Серийность как признак производства

Судебная коллегия дала развёрнутое толкование признака серийности:

Серийность характеризуется не только объёмом фактически выполненных виновными действий, пресечённых правоохранительными органами, но и направленностью их умысла на неоднократное осуществление такой деятельности в дальнейшем.

При решении вопроса о наличии признаков производства наркотических средств подлежат учёту: - уже совершённые действия; - установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о подготовке к последующим циклам изготовления наркотических средств; - намерение продолжить такую деятельность.

7. Назначение наказания

Наказание Линевич назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о её личности; - иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом не установлено иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания. Все обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре.

8. Апелляционная проверка

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, их достоверность и достаточность. Мотивы отклонения апелляционных жалоб приведены в определении и являются убедительными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте доводов кассационной жалобы следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций:

1. Правильно квалифицировали действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (а не по ч. 2 ст. 316 УК РФ), поскольку установили соучастие в производстве, а не укрывательство.

2. Правильно толковали объективную сторону производства как включающую вспомогательные и подготовительные действия, а не только непосредственное изготовление.

3. Правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признав их достаточными и достоверными.

4. Правильно учли серийность как признак производства, основываясь не только на совершённых действиях, но и на направленности умысла на неоднократное осуществление деятельности.

5. Правильно назначили наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Относительно процессуального вопроса об оглашении показаний К., данных на предварительном следствии, в его отсутствие — судебная коллегия не рассматривала этот вопрос как существенное нарушение, поскольку в кассационном порядке не допускается переоценка доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении Линевич Анастасии Алексеевны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба отклонена (без удовлетворения).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении соучастия в производстве наркотических средств и укрывательства. Вспомогательные и подготовительные действия (хозяйственные работы, использование учётной записи для заказа товаров, предоставление средств связи) квалифицируются как соучастие в производстве, а не как укрывательство, если они направлены на обеспечение процесса производства и совершаются с осведомлённостью о преступной деятельности.

Это имеет значение для квалификации действий лиц, которые не осуществляют непосредственное изготовление наркотиков, но участвуют в подготовке и обеспечении этого процесса.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что в кассационном порядке не допускается переоценка доказательств и пересмотр выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Это ограничивает возможности кассационного пересмотра по сравнению с апелляционным, где такая переоценка допускается.

Судебная коллегия подчеркнула, что несогласие с оценкой доказательств защитой не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение принципов судопроизводства: - право на защиту (ходатайства разрешены правильно); - состязательность (обе стороны имели возможность представить доказательства); - презумпция невиновности (обвинение доказано совокупностью доказательств).

Однако определение не рассмотрело процессуальное возражение защиты об оглашении показаний К. в его отсутствие, что может быть расценено как недостаточная защита права на перекрёстный допрос.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ по толкованию объективной стороны производства наркотических средств, включая вспомогательные действия. Это согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ (если оно существует) о производстве наркотических средств и серийности как признаке этого преступления.

Определение также подтверждает позицию ВС РФ о пределах кассационного пересмотра, установленную ст. 401.15 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о том, что объективная сторона производства наркотических средств включает весь комплекс взаимосвязанных действий, может быть применена по аналогии к другим преступлениям, связанным с производством или изготовлением (например, производство оружия, взрывчатых веществ и т.д.).

Позиция о серийности как признаке, определяемом не только совершёнными действиями, но и направленностью умысла, имеет значение для квалификации иных преступлений, где серийность является квалифицирующим признаком.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 4-УД26-27-А1 от 1 июля 2026 года представляет собой важное уточнение правовой позиции по вопросам квалификации соучастия в производстве наркотических средств, толкования объективной стороны этого преступления и пределов кассационного пересмотра. Суд подтвердил, что вспомогательные и подготовительные действия, направленные на обеспечение процесса производства наркотиков, квалифицируются как соучастие, а не укрывательство, и что серийность определяется не только совершёнными действиями, но и направленностью умысла на неоднократное осуществление деятельности.