ВС подтвердил: создание постоянной нарколаборатории — это производство, а не изготовление наркотиков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УД25-31-А1 от 17 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Адвокат Тихонова К.Ю. (поддерживала доводы кассационной жалобы) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. (возражала против жалобы)

Осуждённый: Метальников Виктор Владимирович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (15 лет лишения свободы) - Ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (1 год лишения свободы)

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор: Московский областной суд, 22 декабря 2023 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 15 августа 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Кулаков А.Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда Метальников признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Незаконное производство наркотических средств (мефедрона) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере совместно с осуждённой Метальниковой Ю.С. Суд установил, что осуждённый и его соучастница: - приобрели земельный участок с садовым домом и хозяйственными строениями; - обустроили их под постоянно действующую лабораторию; - приобрели большое количество химических веществ и необходимых предметов; - произвели мефедрон, о чём свидетельствуют изъятые жидкости и смеси, содержавшие наркотическое средство.

2. Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор первой инстанции (22 декабря 2023 г.): - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: 15 лет лишения свободы - По ч. 1 ст. 228 УК РФ: 1 год лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (15 августа 2024 г.): Приговор оставлен без изменения. Апелляционная коллегия рассмотрела аналогичные доводы адвоката Кузнецова и признала их несостоятельными, подтвердив законность и обоснованность приговора.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Кулаков А.Ф. подал кассационную жалобу, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но выражая несогласие с осуждением по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ. Основные доводы жалобы: - Выводы суда о производстве наркотических средств противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах - Не доказан умысел на производство (в отличие от изготовления) - Показания Метальниковой об изготовлении одной партии мефедрона массой 10 кг свидетельствуют об умысле на изготовление, а не производство - Просит переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) - Указывает на чрезмерную суровость наказания, ссылаясь на полное признание вины, активное содействие раскрытию преступления, обнаружение и изъятие наркотических средств - Просит применить ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Возражения прокуратуры:

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений — производство наркотических средств vs. изготовление наркотических средств; квалификация деяния; назначение наказания).

Вторичная категория: процессуально-правовая (оценка доказательств, достаточность доказательственной базы для вывода о виновности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Охватывает ли понятие «производство наркотических средств» (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) только непосредственный технологический процесс синтеза или включает подготовительные и вспомогательные этапы (оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку, хранение)?

2. Доказано ли на основе имеющихся в деле доказательств совершение Метальниковым именно производства (а не изготовления) наркотических средств?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 6 и 60 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств (полное признание вины, содействие раскрытию преступления)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что производство наркотических средств — это не только непосредственный технологический процесс синтеза, но и комплекс действий, включающих оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку и хранение наркотических средств. На основе совокупности доказательств суд правильно установил, что Метальников совершил именно производство, а не изготовление наркотических средств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

2. Соблюдение процессуальных гарантий

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением: - принципа состязательности сторон; - презумпции невиновности.

Обвительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности.

3. Допустимость и оценка доказательств

Суд обоснованно привёл в качестве допустимых доказательств: - показания самого осуждённого Метальникова; - показания осуждённой Метальниковой об обстоятельствах производства мефедрона; - протоколы осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; - заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам и вещественным доказательствам.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств), проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств), им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.

4. Материально-правовое толкование понятия «производство наркотических средств»

Ключевой момент позиции ВС РФ — расширительное толкование понятия производства:

«По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ — это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью».

Таким образом, производство включает: - оборудование лаборатории; - оснащение лаборатории; - приобретение прекурсоров и химических веществ; - расфасовку наркотических средств; - хранение наркотических средств; - утилизацию отходов.

5. Установление объективной стороны преступления

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Метальников совместно с Метальниковой выполнил объективную сторону инкриминированного преступления — незаконного производства наркотического средства. Об этом свидетельствуют:

• приобретение земельного участка с садовым домом и хозяйственными строениями;
• обустройство их под постоянно действующую лабораторию для производства наркотических средств;
• большое количество химических веществ и необходимых предметов для такой деятельности;
• большое количество изъятых жидкостей и смеси, содержавших наркотическое средство — мефедрон.

6. Опровержение доводов защиты

Суд отклонил аргумент адвоката о том, что показания Метальниковой об изготовлении одной партии мефедрона массой 10 кг свидетельствуют об умысле на изготовление, а не производство. Вывод суда о производстве основан на совокупности доказательств, включающих не только факт получения наркотика, но и создание постоянно действующей лаборатории, приобретение оборудования и прекурсоров — всё это указывает на организованное, систематическое производство, а не разовое изготовление.

7. Назначение наказания

Назначенное наказание соответствует положениям: - ст. 6 УК РФ (принцип справедливости); - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения наказания мотивированы. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) является справедливым.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела), несмотря на полное признание вины и содействие раскрытию преступления.

8. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ. В нём изложены доводы жалобы адвоката Кузнецова (аналогичные кассационным доводам), приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений как суда первой инстанции (Московского областного суда), так и апелляционной инстанции (Первого апелляционного суда общей юрисдикции).

Доводы защиты о неправильной квалификации (переквалификация с ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) были отклонены как несостоятельные, поскольку:

1. Суд правильно установил, что действия Метальникова охватывают не только изготовление одной партии наркотика, но и создание постоянно действующей лаборатории, приобретение оборудования и прекурсоров, что свидетельствует о производстве, а не изготовлении.

2. Доказательственная база достаточна для вывода о виновности по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

3. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым с учётом характера и степени общественной опасности преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Кассационную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. на приговор Московского областного суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. в отношении Метальникова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в толковании понятия «производство наркотических средств» по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ. Суд чётко определил, что производство включает не только непосредственный синтез, но и подготовительные и вспомогательные этапы: - оборудование и оснащение лаборатории; - приобретение прекурсоров и химических веществ; - расфасовку и хранение; - утилизацию отходов.

Это разграничение критически важно для отличия производства (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, наказание до 20 лет) от изготовления (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, наказание за покушение ниже). Создание постоянно действующей лаборатории с полным оборудованием и запасом прекурсоров — это признак именно производства, а не разового изготовления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что для установления производства наркотических средств достаточно совокупности доказательств, включающих: - показания участников преступления; - протоколы осмотра места происшествия; - экспертные заключения о составе изъятых веществ.

Показания одного из соучастников об изготовлении одной партии не исключают вывода о производстве, если совокупность доказательств указывает на организованную, систематическую деятельность. Суд вправе оценивать доказательства в совокупности, а не изолированно.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Полное признание вины и содействие раскрытию преступления являются смягчающими обстоятельствами (ст. 61 УК РФ), но не исключают возможности назначения суровых наказаний при наличии отягчающих обстоятельств (особо крупный размер наркотиков). - Применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела) — это право суда, а не обязанность, и суд может отказать в его применении, если сочтёт наказание справедливым. - Право на защиту соблюдается, если суд рассматривает доводы защиты и даёт им мотивированный ответ (даже если отклоняет их).

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств в совокупности (ст. 87 УПК РФ); - Назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60, 61, 63 УК РФ); - Совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ); - Кассационного пересмотра (ст. 401¹, 401¹⁵ УПК РФ) — отмена возможна только при существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

5. Сферы применения по аналогии

Логика толкования производства может быть применена к другим преступлениям, связанным с производством или изготовлением: - Производство взрывчатых веществ (ст. 223 УК РФ); - Производство оружия (ст. 222 УК РФ); - Производство поддельных денежных знаков (ст. 186 УК РФ).

Во всех этих случаях суд должен учитывать, что производство включает не только непосредственное изготовление, но и подготовительные и вспомогательные действия, если они направлены на создание постоянно действующего производства.

6. Значение для практики защиты

Определение показывает, что адвокат должен доказывать не просто наличие одного акта изготовления, но отсутствие признаков организованного, систематического производства. Если суд установит наличие лаборатории, оборудования, запасов прекурсоров и других признаков постоянно действующего производства, то переквалификация на покушение на сбыт будет маловероятна.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 4-УД25-31-А1 от 17 июля 2025 г. является важным прецедентом в толковании понятия производства наркотических средств. Суд установил, что производство — это комплексная деятельность, включающая не только синтез, но и оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку и хранение. Это разграничение критически важно для правильной квалификации и назначения справедливого наказания в делах о наркопреступлениях.