ВС подтвердил осуждение «водителя» нарколаборатории как соисполнителя: 17 лет 6 месяцев за производство мефедрона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 38-УД26-1-А1 от 5 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Матвеев Станислав Анатольевич (несудимый)

Соучастник: Огородник В. (кассационных жалоб не подавал)

Представители сторон: - Защита: адвокат Князев Ю.В., адвокат Лебедева И.О. - Обвинение: прокурор Филипповой Е.С. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация и наказание: - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления): по 16 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ (2 преступления): по 1 году лишения свободы за каждое - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор: Тульский областный суд, 22 июля 2025 года - Апелляция: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 13 октября 2025 года (отменена в части разрешения судьбы вещественных доказательств, остальное оставлено без изменения) - Кассация: ВС РФ по жалобе адвоката Князева Ю.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Матвеев признан виновным в совершении следующих деяний в составе организованной группы:

1. Производство наркотического средства в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ): - Смесь, содержащая мефедрон, общей массой 5124,54 г (период: 13 апреля – 8 июля 2024 г.) - Смесь, содержащая мефедрон, общей массой 2861,46 г (период: 23 мая – 8 июля 2024 г.) - Действия совершены совместно с Огородником в нелегальных лабораториях

2. Незаконное хранение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228³ УК РФ): - Прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (БК-4) массой 11446 г (период: 13 апреля – 8 июля 2024 г.) - Прекурсор БК-4 массой 13190 г (период: 23 мая – 8 июля 2024 г., совместно с Огородником) - Матвеев извлекал прекурсоры из тайников и доставлял их на автомобиле к местам нахождения нарколабораторий

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (22 июля 2025 г.): - Осуждение по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 228³ УК РФ (2 преступления) - Назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (13 октября 2025 г.): - Приговор отменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств - Дело направлено на новое судебное разбирательство в этой части - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационная жалоба (адвокат Князев Ю.В.): Защита оспаривает приговор по следующим основаниям: - Неприменение ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ без надлежащей мотивировки - Несправедливость наказания (превышает наказание соучастника Огородника, хотя Матвеев выполнял лишь функции водителя-перевозчика) - Отсутствие совокупности преступлений (единый умысел) - Неверная квалификация по ч. 2 ст. 228³ УК РФ (хранение прекурсоров не охватывалось умыслом Матвеева) - Отсутствие признака серийности в производстве наркотиков - Нарушение презумпции невиновности (односторонний анализ доказательств)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация деяний соучастника организованной группы (соисполнительство vs. пособничество) 2. Признаки состава преступления по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (производство наркотических средств) — наличие признака серийности/систематичности 3. Вменение действий, совершённых другими членами группы (хранение прекурсоров) 4. Применение смягчающих обстоятельств и оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ 5. Справедливость назначенного наказания в сравнении с наказанием соучастника 6. Соблюдение принципа презумпции невиновности при оценке доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Матвеева как соисполнительства в производстве наркотических средств в составе организованной группы, а не как пособничества?

2. Имеются ли основания для квалификации производства наркотических средств как единого продолжаемого преступления либо как совокупности самостоятельных преступлений?

3. Охватывалось ли умыслом Матвеева незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершённое другими членами организованной группы?

4. Имелись ли основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания?

5. Соблюдены ли требования презумпции невиновности и принципа состязательности при рассмотрении дела судами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность квалификации действий Матвеева как соисполнительства в производстве наркотических средств в составе организованной группы. Суд установил, что при совершении преступления организованной группой все её соучастники независимо от фактической роли признаются соисполнителями. Производство наркотических средств квалифицируется по признаку направленности умысла на систематическое (серийное) изготовление, а не по фактическому совершению совокупности таких действий в прошлом. Действия Матвеева в отношении прекурсоров (их получение из тайников и доставка к местам нахождения лабораторий) охватывались его умыслом и правильно квалифицированы как незаконное хранение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Норма о соисполнительстве в организованной группе

Судебная коллегия исходила из следующего правового положения:

«При совершении преступления организованной группой все её соучастники независимо от фактической роли признаются соисполнителями. Поэтому доводы о том, что действия Матвеева следует квалифицировать как пособничество в производстве наркотических средств на законе не основаны».

Это положение вытекает из ст. 33 УК РФ (соучастие в преступлении) в сочетании с признаками организованной группы, установленными в ст. 35 УК РФ. Суд отметил, что судом первой инстанции установлены все необходимые признаки, характеризующие группу как организованную.

2. Признак серийности при производстве наркотических средств (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ)

Судебная коллегия дала развёрнутое толкование признака серийности:

«Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия виновных были изначально ориентированы на серийное получение наркотических средств. При этом для квалификации содеянного как производства наркотических средств решающее значение имеет именно направленность умысла на систематическое (серийное) изготовление, а не фактическое совершение совокупности таких действий в прошлом. Следовательно, установление лишь одного завершённого производственного цикла, в результате которого получено наркотическое средство, само по себе не исключает квалификации содеянного как производства наркотических средств, если совокупность доказательств подтверждает наличие у виновного умысла на осуществление аналогичной деятельности на систематической основе».

Суд указал на следующие обстоятельства, подтверждающие наличие умысла на серийное производство: - Неоднократное получение наркотических средств в разных нарколабораториях в разные периоды времени - Намерения осуждённых продолжить указанную деятельность - Наличие технических возможностей (оборудования, прекурсоров и т.п.)

Показания Огородника подтвердили, что он изготовил несколько раз по 800–1000 г мефедрона, всего произвел около 6 кг, что опровергает доводы защиты об отсутствии серийности.

3. Вменение действий, совершённых другими членами группы (ч. 2 ст. 228³ УК РФ)

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что хранение прекурсоров не охватывалось умыслом Матвеева:

«Судом установлено, что Матвеев получал через тайники, приобретенные другими соучастниками, прекурсоры наркотических средств и доставлял их на автомобиле к месту нахождения нарколабораторий, где прекурсоры хранились до использования в химическом процессе, что охватывалось его умыслом. Указанные действия правильно квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом».

Суд подчеркнул, что доводы о том, что действия Матвеева представляют собой перевозку, которая ему не вменялась, лишены оснований, поскольку получение прекурсоров из тайников и доставка их к месту хранения охватывают признаки незаконного хранения.

4. Доказательственная база

Судебная коллегия признала достаточной и допустимой следующую совокупность доказательств:

По производству наркотических средств: - Показания Огородника о выполнении указаний руководителя, целях получения дохода путём серийного изготовления наркотиков, распределении преступных ролей - Показания Матвеева о признании участия в незаконном производстве, доставке «химиков-варщиков», оборудования и химических веществ за денежное вознаграждение, осознании истинной цели поездок - Протоколы осмотра домовладений (обнаружение оборудования, предметов, использованных при производстве) - Экспертные заключения, установившие наличие мефедрона в изъятых веществах (950 г, 900 г, 1011 г, следы 0,08 г и 0,38 г) - Экспертные заключения о наличии мефедрона и прекурсора БК-4 на поверхностях весов, магнитных мешалках, вакуумных насосах и других предметах - Дактилоскопическое заключение о следе пальца Огородника на вакууматоре

По хранению прекурсоров: - Доказательства причастности к производству наркотиков организованной группой - Экспертное заключение № 2279 о наличии прекурсора БК-4 массой 11446 г в веществе белого цвета массой 11800 г - Экспертные заключения № 2117, № 2415, № 2782 о наличии прекурсоров (БК-4, соляной кислоты, ацетона, метиламина) и возможности получения мефедрона при их обработке - Протоколы осмотра веществ, жидкостей, ёмкостей и упаковок

5. Оценка доказательств и презумпция невиновности

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о нарушении презумпции невиновности:

«Дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа презумпции невиновности, предполагающего толкование всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, Судебная коллегия не усматривает».

Суд указал, что: - Судом в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства и им дана объективная и мотивированная оценка - Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - Доводы стороны защиты всесторонне проверены и получили надлежащую, аргументированную оценку в судебных актах

6. Назначение наказания (ст. 60, 64 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что наказание назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств дела:

«Наказание Матвееву назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.6, 60 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства, которые усматривались по материалам дела, в том числе активное способствование расследованию преступления, на которое ссылается защитник, судом при назначении наказания учтены».

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (исключительные обстоятельства) и ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суды рассмотрели аналогичный вопрос и привели убедительные мотивы своего решения.

7. Совокупность преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о квалификации как единого продолжаемого преступления:

«Оснований для квалификации производства наркотических средств как единого продолжаемого преступления суд не установил исходя из обстоятельств преступлений, которые характеризовались в каждом случае самостоятельным умыслом, разными периодами и местом совершения».

Суд обоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), поскольку каждое производство наркотических средств характеризовалось самостоятельным умыслом, разными периодами и местами совершения.

8. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия подтвердила, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрел дело:

«Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрел дело и вынес обоснованное и справедливое решение».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако следует отметить следующее:

Ошибки, которые защита пытались доказать (но ВС РФ их отклонил):

1. Квалификация как соисполнительства вместо пособничества — защита утверждала, что Матвеев выполнял лишь функции водителя-перевозчика и должен квалифицироваться как пособник (ч. 5 ст. 33 УК РФ). ВС РФ отклонил этот довод, указав, что при совершении преступления организованной группой все соучастники независимо от фактической роли признаются соисполнителями.

2. Отсутствие признака серийности — защита утверждала, что отсутствует признак серийности, изготовления наркотических средств партиями. ВС РФ указал, что решающее значение имеет направленность умысла на систематическое (серийное) изготовление, а не фактическое совершение совокупности таких действий в прошлом.

3. Неохватываемость умыслом действий по хранению прекурсоров — защита утверждала, что хранение прекурсоров совершено другими участниками и не охватывалось умыслом Матвеева. ВС РФ указал, что получение прекурсоров из тайников и доставка их к месту хранения охватывают признаки незаконного хранения.

4. Неприменение ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ — защита ссылалась на активное сотрудничество со следствием и просила применить исключительные обстоятельства. ВС РФ не усмотрел оснований для применения этих норм.

5. Нарушение презумпции невиновности — защита утверждала об одностороннем исследовании доказательств. ВС РФ указал, что суд в полном объёме исследовал доказательства и дал им объективную оценку.

Ошибка апелляционного суда (исправленная):

Апелляционный суд отменил приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направил дело на новое судебное разбирательство в этой части. Это не является ошибкой, а надлежащим исправлением процессуального нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Приговор Тульского областного суда от 22 июля 2025 года в отношении Матвеева Станислава Анатольевича оставить без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года в отношении Матвеева Станислава Анатольевича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу адвоката Князева Ю.В. — без удовлетворения

Матвеев остаётся осуждённым к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает следующие ключевые позиции для квалификации:

a) Соисполнительство в организованной группе: - При совершении преступления организованной группой все соучастники независимо от фактической роли (водитель, охранник, финансист и т.д.) признаются соисполнителями, а не пособниками - Это правило применяется независимо от степени участия в непосредственном совершении преступления - Следствие: защита не может успешно оспаривать квалификацию как соисполнительства, если доказано наличие организованной группы

b) Производство наркотических средств (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ): - Признак серийности определяется не по фактическому совершению совокупности действий в прошлом, а по направленности умысла на систематическое (серийное) изготовление - Установление лишь одного завершённого производственного цикла не исключает квалификации как производства, если совокупность доказательств подтверждает наличие умысла на осуществление аналогичной деятельности на систематической основе - Наличие технических возможностей (оборудования, прекурсоров) и намерения продолжить деятельность являются важными индициями серийности

c) Хранение прекурсоров (ч. 2 ст. 228³ УК РФ): - Получение прекурсоров из тайников и доставка их к месту хранения охватывают признаки незаконного хранения - Действия по доставке и размещению прекурсоров в месте нахождения лаборатории квалифицируются как хранение, а не как перевозка - Это применимо даже если сам осуждённый не приобретал прекурсоры, но получал их и доставлял к месту использования

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

a) Достаточность доказательств: - Совокупность показаний соучастников (даже если они противоречивы в деталях), протоколов осмотра, экспертных заключений и дактилоскопических исследований признана достаточной для доказывания производства наркотических средств в особо крупном размере - Экспертные заключения о наличии наркотического вещества на предметах (даже в следовых количествах) имеют доказательственное значение

b) Оценка показаний: - Показания осуждённого, даже если они не полностью совпадают с позицией обвинения (например, Матвеев утверждал, что не являлся членом организованной группы), могут быть положены в основу приговора, если они не противоречат совокупности доказательств - Суд вправе отклонить отдельные утверждения осуждённого, если они противоречат объективным доказательствам

c) Презумпция невиновности: - Толкование всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого не означает, что суд должен принимать версию защиты, если она противоречит совокупности доказательств - Суд должен дать объективную и мотивированную оценку всем доказательствам, но это не исключает возможности отклонения доводов защиты, если они не подтверждены доказательствами

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

a) Право на защиту: - Суд обязан исследовать все доказательства, представленные сторонами, и дать им объективную оценку - Доводы защиты должны быть всесторонне проверены и получить надлежащую, аргументированную оценку в судебных актах - Отклонение доводов защиты должно быть мотивировано в приговоре

b) Назначение наказания: - Все смягчающие обстоятельства, установленные по материалам дела, должны быть учтены при назначении наказания - Активное способствование расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено - Применение ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ требует наличия исключительных обстоятельств, которые суд должен обоснованно установить

c) Справедливость наказания: - Наказание должно быть справедливым и соответствовать тяжести преступления и личности осуждённого - Сравнение наказания с наказанием соучастника может быть основанием для пересмотра, но только если оно явно несоразмерно и не обоснованно различиями в ролях и обстоятельствах

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ согласуется с позициями, выраженными в:

a) Постановлениях Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — о правилах назначения наказания, учёте смягчающих обстоятельств, применении ст. 64 УК РФ - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» — о требованиях к мотивировке приговора, оценке доказательств - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2021 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов» — о квалификации преступлений, связанных с наркотиками

b) Позициях Конституционного Суда РФ: - Принцип презумпции невиновности и толкование сомнений в пользу обвиняемого (Постановление КС РФ от 20 ноября 1995 г. № 15-П) - Требование мотивировки судебных решений (Постановление КС РФ от 28 июня 2012 г. № 16-П)

5. Сферы применения по аналогии

Позиции ВС РФ, выраженные в данном определении, применимы к следующим категориям дел:

a) Преступления, совершённые организованными группами: - Все преступления, совершённые организованной группой (не только наркотические), где соучастники выполняют различные роли - Экономические преступления (мошенничество, присвоение, растрата в составе организованной группы) - Преступления против собственности (кража, грабёж, разбой в состав