ВС подтвердил приговор за производство мефедрона: конфликт интересов адвоката и отказ от ст. 64 УК признаны необоснованными

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 8-УД26-3-А1 от 15 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Шмотикова С.А. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Чернякова О.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Атоженко Илья Александрович (ранее не судимый) - Защитник: адвокат Яковлева Н.Е. - Прокурор: Широкова А.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 25 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания.

Дополнительные меры: Конфискация имущества (земельный участок, сотовый телефон "Oneplus", два ноутбука "Huawei", аппаратный криптокошелек).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Яковлевой Н.Е. на приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Атоженко осуждён за незаконное производство наркотических средств (мефедрона) в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 31 марта 2023 года по 25 сентября 2024 года на территории Борисоглебского района Ярославской области.

Согласно установленным судом фактам: - Осуждённый создал лабораторию по изготовлению мефедрона; - Производимые наркотические средства предназначались для продажи интернет-магазинам; - Реализация осуществлялась через оборудованные тайники посредством оплаты в криптовалюте; - При обыске дома изъяты полимерные пакеты с веществом, лотки, фильтр для воздуха, реактор, противогаз, защитный костюм, насос и другие предметы; - Изъяты канистры с жидкостью, содержащей мефедрон; - Общая масса изъятого мефедрона отнесена к особо крупному размеру; - Также изъяты прекурсоры психотропных веществ.

Позиция осуждённого: В судебном заседании Атоженко признал вину в полном объёме, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах производства наркотических средств.

Приговор первой инстанции: Ярославский областной суд от 27 марта 2025 года осудил Атоженко по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Яковлева Н.Е. в кассационной жалобе просила отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

1. Нарушение права на защиту: Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Царева Д.В., который якобы не имел права представлять интересы Атоженко, поскольку ранее в рамках другого уголовного дела осуществлял защиту свидетеля Ч., чьи показания явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Атоженко.

2. Нарушение правил назначения наказания: Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные показания об обстоятельствах производства наркотических средств, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, иные положительные сведения о личности) позволяла суду признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

3. Нарушение правил конфискации: Конфискация двух ноутбуков "Huawei" не мотивирована в полном объёме. В ходе судебного следствия установлены обстоятельства использования в качестве средства совершения преступления лишь одного из конфискованных ноутбуков; конфискация второго ноутбука судом не мотивирована.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую — право на защиту, допустимость участия адвоката, конфликт интересов защитника;
2. Материально-правовую — назначение наказания, применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания при исключительных обстоятельствах), конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ);
3. Доказательственную — оценка допустимости и достаточности доказательств, включая показания свидетелей и экспертные заключения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с рассмотрением апелляционной жалобы адвокатом, ранее защищавшим свидетеля, показания которого послужили основанием для оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого?

2. Установлены ли судом исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ о смягчении наказания при производстве наркотических средств в особо крупном размере?

3. Обоснована ли конфискация обоих ноутбуков "Huawei" как средств совершения преступления, если в судебном следствии установлено использование лишь одного из них?

4. Установлены ли в полном объёме фактические обстоятельства преступления и правильно ли применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту осуждённого не допущено. Виновность Атоженко установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия констатировала, что виновность Атоженко в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере установлена на основании:

• Показаний самого осуждённого на стадии предварительного расследования о создании лаборатории с целью изготовления мефедрона и его последующей продажи интернет-магазинам через оборудованные тайники посредством оплаты в криптовалюте;
• Показаний свидетелей (Х., К., К. и других), согласно которым в ходе проверки информации о функционировании лаборатории был установлен точный адрес места производства;
• Протокола обыска, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты и опечатаны полимерные пакеты с веществом, лотки, предмет для фильтрации воздуха, реактор, противогаз, защитный костюм, насос и другие предметы;
• Материалов оперативно-розыскной деятельности;
• Заключений экспертов от 10, 11 и 17 октября 2024 года.

Показания свидетелей согласуются с протоколом обыска, в ходе которого были изъяты канистры с жидкостью, содержащей мефедрон.

Применённые нормы УПК РФ: ст. ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости), ст. 204 УПК РФ (требования к проведению экспертиз), ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания).

2. Экспертные исследования

Судебная коллегия отметила, что все приведённые в приговоре экспертные исследования проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с использованием соответствующих методик, т.е. отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Содержащиеся в них выводы о виде и размере изъятых наркотических средств и их прекурсоров ясны и непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

3. Допустимость доказательств

Судебная коллегия установила, что следственные действия и их результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать о наличии поводов к оговору осуждённого со стороны свидетелей обвинения, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Атоженко не имеется. Допустимость доказательств в кассационной жалобе не оспаривается.

4. Установление умысла и серийного характера преступления

Вывод суда о том, что умысел осуждённого был направлен именно на производство наркотических средств, т.е. носил серийный характер, основанный на приведённых в приговоре доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывает.

5. Квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершённого Атоженко преступления, его действия по ч. 5 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Применённые нормы УК РФ: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере).

6. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - данные о личности осуждённого; - иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре.

Применённые нормы УК РФ: ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), ст. 43 УК РФ (цели наказания), ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), ст. 64 УК РФ (назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств), ст. 73 УК РФ (назначение наказания при совокупности преступлений).

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не усматривается.

7. Конфискация имущества

Судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок, сотовый телефон "Oneplus", два ноутбука "Huawei", аппаратный криптокошелек Атоженко использовал для совершения преступления, в связи с чем решение о конфискации имущества принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, исходя из установленной совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации как меры уголовно-правового характера.

Применённые нормы: ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества), ст. 81 УПК РФ (вещественные доказательства).

8. Право на защиту и участие адвоката

Судебная коллегия отклонила утверждение в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции права осуждённого на защиту в связи с рассмотрением апелляционной жалобы адвокатом Царевым Д.В.

Суд установил:

• Апелляционная жалоба была подана адвокатом Царевым Д.В. на основании заключённого с ним соглашения на защиту, что подтверждается наличием в деле ордера;
• Содержание жалобы, в которой ставился вопрос о смягчении наказания, не противоречило интересам осуждённого;
• Атоженко в полном объёме поддержал изложенные в жалобе доводы и согласился с тем, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции защищала адвокат Царева А.В. по соглашению;
• Сторона защиты не была ограничена в своём праве на оспаривание приговора, которое было реализовано в полном объёме;
• Из содержания протокола допроса свидетеля Ч., на который ссылается адвокат, не усматривается наличия связи между ним и Атоженко, противоречий в показаниях не имеется, и, тем более, в них не содержится уличающих Атоженко данных.

Применённые нормы УПК РФ: ст. ст. 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ (порядок рассмотрения апелляционной жалобы, требования к апелляционному определению).

9. Проверка апелляционного определения

Судебная коллегия установила, что апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения. Законность приговора была предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем доводам стороны, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, дана оценка в апелляционном определении, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Применённые нормы УПК РФ: ст. ст. 401.14–401.16 УПК РФ (основания и порядок кассационного пересмотра).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Ярославский областной суд): - Правильно квалифицировал деяние по ч. 5 ст. 228 УК РФ; - Надлежащим образом установил все фактические обстоятельства преступления; - Правильно применил правила назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; - Обоснованно отклонил применение ст. 64 УК РФ; - Правильно применил конфискацию имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции): - Надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора; - Дал оценку всем доводам стороны защиты; - Правильно разрешил вопрос о допустимости участия адвоката Царева Д.В.; - Издал апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. ст. 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. ст. 401.14–401.16 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года в отношении Атоженко Ильи Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств по ч. 5 ст. 228 УК РФ при наличии признаков серийного характера преступления (создание лаборатории, систематическое производство с целью сбыта). Суд чётко разграничивает единичные акты производства от организованной деятельности по созданию и функционированию лаборатории.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при производстве наркотических средств: - Показания осуждённого на стадии предварительного расследования о создании лаборатории и целях производства; - Согласованность показаний свидетелей с протоколом обыска; - Экспертные заключения, проведённые в государственных учреждениях экспертами с надлежащей квалификацией; - Отсутствие оснований для оговора свидетелей и искусственного создания доказательств.

Суд подчёркивает, что при оценке доказательств необходимо исследовать не только их содержание, но и источники, условия получения, согласованность между собой.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Право на защиту: Определение устанавливает, что право на защиту не нарушается, если: - Адвокат действует на основании надлежащего соглашения (подтверждённого ордером); - Содержание жалобы не противоречит интересам осуждённого; - Осуждённый в полном объёме поддерживает доводы жалобы; - Осуждённый согласен с участием данного адвоката; - Сторона защиты не ограничена в праве на оспаривание приговора.

Суд отклонил аргумент о конфликте интересов на основании того, что адвокат ранее защищал свидетеля, показания которого послужили основанием для оперативно-розыскных мероприятий. Суд установил, что в показаниях свидетеля не содержится уличающих осуждённого данных и отсутствует связь между свидетелем и осуждённым.

Право на справедливое наказание: Определение подтверждает, что суд не обязан применять ст. 64 УК РФ (смягчение наказания при исключительных обстоятельствах) только на основании наличия смягчающих обстоятельств. Суд должен установить, что совокупность обстоятельств является исключительной, что требует специального мотивирования в приговоре.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, иные обстоятельства; - Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — приговор должен содержать мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания; - Постановление Пленума ВС РФ № 42 (о применении ст. 64 УК РФ) — смягчение наказания при исключительных обстоятельствах требует специального мотивирования; - Постановление Пленума ВС РФ № 14 (о наркотиках) — квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении дел о: - Незаконном производстве других наркотических средств и психотропных веществ (ч. 5 ст. 228 УК РФ); - Незаконном производстве в соучастии (ч. 5 ст. 228 УК РФ в совокупности со ст. 33 УК РФ); - Конфискации имущества, используемого при совершении преступлений (ст. 104.1 УК РФ); - Оценке доказательств при производстве наркотических средств; - Разрешении конфликтов интересов адвоката при защите в апелляционной инстанции.

Определение подтверждает, что при наличии серийного характера преступления (создание и функционирование лаборатории) суд вправе квалифицировать деяние по ч. 5 ст. 228 УК РФ без необходимости доказывания каждого отдельного акта производства. Достаточно установить факт создания лаборатории и её функционирования с целью систематического производства наркотических средств.

Определение также подчёркивает важность надлежащего мотивирования судебных решений при отклонении ходатайств о применении смягчающих положений уголовного закона (ст. 64 УК РФ). Суд должен не только указать на наличие смягчающих обстоятельств, но и объяснить, почему он не считает их исключительными.