ВС подтвердил приговор за теракт и покушение на убийство: примечание к ст. 205 УК не применяется без реального содействия следствию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 224-УД25-26-А6 от 16 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Хамидов Халид Харонович (несудимый) - Защитник: адвокат Лабадзе Г.Г. - Военный прокурор: Обухов А.В.

Квалификация и наказание: - По ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) — 6 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) — 5 лет лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. на приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по установленным приговором обстоятельствам):

Хамидов признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) — совершённое в городе с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

2. Покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершённое общеопасным способом и из хулиганских побуждений (выстрелы из охотничьего карабина в направлении потерпевших).

3. Прохождение обучения в целях совершения преступления (ст. 205 УК РФ) — обучение в феврале–[дата] в [САР] (Сирийской Арабской Республике), заведомо проводившееся в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 19 июля 2021 г.): - Осуждение по указанным статьям с назначением наказания в размере 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. - Прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в вооружённом формировании) на основании примечания к ст. 208 УК РФ.

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 19 марта 2024 г.): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол отождествления личности от 3 октября 2019 г. - Определение о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменено; уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию. - В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник-адвокат Лабадзе Г.Г. подал кассационную жалобу, в которой заявил о допущении судами существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблематики.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 205, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наличие умысла на убийство (направленность умысла) - Применение примечаний к ст. 205 и ст. 208 УК РФ (основания для прекращения уголовного преследования) - Назначение наказания и его справедливость

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (протоколы допросов, показания свидетелей под псевдонимами, протокол отождествления личности) - Право на защиту (конфликт интересов при представлении интересов двумя подозреваемыми одним адвокатом) - Оценка доказательств и выводы суда - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Соблюдение требований к проведению следственных действий

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела нижестоящими судами, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного определения?

2. Правильно ли оценены судами доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения?

3. Имелся ли у Хамидова умысел на убийство потерпевших, или его действия квалифицируются как покушение на убийство с неудавшимся преступным умыслом?

4. Нарушено ли право Хамидова на защиту в связи с представлением его интересов адвокатом Жданович, ранее защищавшей интересы соподсудимого Мадаева?

5. Имелись ли основания для прекращения уголовного преследования Хамидова по ст. 205 УК РФ на основании примечания к указанной норме?

6. Обоснованно ли апелляционный суд отменил определение о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 208 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения нижестоящих судов законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены. Все доказательства, за исключением протокола отождествления личности (исключённого апелляционным судом), получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение требований к обвинительному заключению и судебному следствию

Суд констатировал, что: - Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания; - Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); - Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными; - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — ст. 389.28 УПК РФ.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Показания потерпевших и свидетелей:

Суд признал показания потерпевших И., Г., Г., Ю. и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. При этом ВС РФ отверг доводы защиты о фальсификации протоколов допросов, указав, что:

• Протоколы составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения;
• Подписаны следователем и участниками следственных действий без замечаний;
• Использование однотипных и грамотных оборотов речи при описании одного события, в котором потерпевшие были непосредственными участниками, не свидетельствует о фальсификации;
• Сообщение потерпевшими при повторных допросах новых подробностей обусловлено уточнением в ходе предварительного следствия обстоятельств, подлежащих выяснению, и не подтверждает их недостоверность;
• Показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств;
• Требования УПК РФ к порядку производства следственных действий соблюдены, замечаний в протоколах не отражено.

Показания свидетелей под псевдонимами П. и В.:

Суд признал допустимыми показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Обоснование:

• Допрос проведён с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ;
• Решение о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей принято органом следствия обоснованно, с соблюдением ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
• Сторона защиты реализовала своё право на допрос свидетелей без ограничений, они ответили на вопросы, направленные на проверку их осведомлённости;
• Несогласие стороны защиты с показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Из показаний свидетеля В. следует, что в феврале 2014 года на территории САР в тренировочном лагере террористической организации он познакомился с русскоговорящим выходцем, опознанным как Хамидов, который пробыл в лагере около месяца. Из показаний свидетеля П. следует, что в августе 2019 года он содержался в одной камере ИВС с Хамидовым, который рассказывал о нелегальном выезде в САР и обучении в лагере подготовки террористической организации.

Показания соподсудимого Мадаева:

Суд установил, что показания Мадаева получены органом предварительного расследования с соблюдением положений УПК РФ: - Допросы производились в присутствии защитников-адвокатов; - Мадаеву разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников; - Протоколы прочитаны и подписаны без замечаний; - Сведений о том, что Мадаев не понимал существа следственных действий или о фальсификации протоколов, в материалах дела не содержится; - Исследованными результатами проверки (постановление следователя от 10 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов) опровергнуты доводы о применении к Мадаеву незаконных методов ведения следствия; - Показания Мадаева согласуются с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми.

Экспертные заключения:

Суд признал допустимыми и достоверными заключения экспертов в отношении охотничьего гладкоствольного карабина, патронов, гильз и других предметов. Обоснование:

• Все предметы, изъятые из жилого помещения и с места происшествия, поступили на экспертные исследования в неизменном виде;
• Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз;
• Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, не допущено;
• Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы надлежаще мотивированы и оформлены;
• Оформление экспертных заключений полностью соответствует ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. Направленность умысла и квалификация по ст. 105 УК РФ

Суд отверг доводы защиты об отсутствии у Хамидова умысла на убийство потерпевших. Обоснование:

• Из показаний Мадаева, К., потерпевших И., Г., Г., Ю. усматривается, что Хамидов произвёл несколько выстрелов из охотничьего карабина в направлении И., Ю. и Г.;
• Хамидов не смог довести преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти указанным лицам из хулиганских побуждений, по независящим от него обстоятельствам (это квалифицирует деяние как покушение на убийство);
• При разрешении вопроса о направленности умысла суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, правильно учитывал способ и орудие преступления, количество выстрелов и расстояние до потерпевших, предшествующее и последующее поведение Хамидова и потерпевших, их взаимоотношения;
• Вывод суда о наличии у Хамидова умысла на причинение смерти двум и более лицам является обоснованным.

Суд признал наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: - пп. «а» — убийство двух и более лиц; - пп. «и» — убийство, совершённое общеопасным способом; - пп. «е» — убийство из хулиганских побуждений.

5. Право на защиту и конфликт интересов

Суд отверг довод защиты о нарушении права Хамидова на защиту в связи с представлением его интересов адвокатом Жданович, ранее защищавшей интересы Мадаева. Обоснование:

• Защита интересов Мадаева адвокатом Жданович (с 22 августа по 1 сентября 2019 г. по назначению следователя, затем с 22 ноября 2019 г. до окончания предварительного следствия) и последующая защита интересов Хамидова (на основании заключённого с ним соглашения) не повлекла нарушение права Хамидова на защиту;
• Мадаев и Хамидов частично признавали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений;
• Показания, данные Мадаевым 22, 25 и 28 августа 2019 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Жданович, не содержат противоречий с показаниями Хамидова об обстоятельствах уголовного дела;
• Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Жданович своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам Хамидова, в материалах дела не имеется;
• Защитник Жданович добросовестно и на основании согласованной с Хамидовым позиции защищала его интересы.

6. Применение примечаний к ст. 205 и ст. 208 УК РФ

По ст. 205 УК РФ:

Суд признал несостоятельным довод защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Хамидова по ст. 205 УК РФ в силу примечания к указанной норме. Обоснование:

• Хамидов органам предварительного следствия не сообщал заслуживающей внимания и подробной информации о других лицах, проходивших обучение террористической деятельности, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест проведения обучения;
• При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения примечания к ст. 205 УК РФ не имелось.

По ч. 2 ст. 208 УК РФ:

Суд признал обоснованным решение апелляционного суда об отмене определения о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 208 УК РФ. Обоснование:

• Как установлено окружным военным судом, Хамидов после прохождения обучения в тренировочном лагере на территории САР выполнял охранные мероприятия, будучи вооружённым автоматом Калашникова;
• Сведений о том, что это оружие было сдано Хамидовым органам власти либо они были проинформированы о месте хранения оружия, в определении суда первой инстанции не приведено;
• Вывод суда об отсутствии у Хамидова реальной возможности совершить эти действия не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании;
• Апелляционный военный суд обоснованно расценил вывод суда о выполнении Хамидовым всех предусмотренных законом условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ, преждевременным и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

7. Назначение наказания

Суд признал назначение наказания справедливым и обоснованным. Обоснование:

• Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ);
• Учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела;
• Учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья матери, явка с повинной по ст. 205 УК РФ;
• Учтено отягчающее обстоятельство: совершение преступления с использованием оружия;
• Суд мотивированно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;
• Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

8. Соблюдение пределов апелляционного пересмотра

Суд установил, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционный суд не вышел за пределы предъявленного Хамидову обвинения и положения ст. 252 УПК РФ не нарушил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок нижестоящих судов, которые влекли бы отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Отклоненные доводы защиты:

1. О фальсификации протоколов допросов — опровергнуты содержанием материалов дела; протоколы составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, подписаны без замечаний, однотипность оборотов речи при описании одного события не свидетельствует о фальсификации.

2. О недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами — отклонены; допрос проведён с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ, решение о сохранении в тайне личностей принято обоснованно в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ, сторона защиты реализовала право на допрос без ограничений.

3. О нарушении права на защиту — отклонены; адвокат Жданович добросовестно защищала интересы Хамидова, противоречий в показаниях Мадаева и Хамидова не имелось, данных о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей не имеется.

4. О применении примечания к ст. 205 УК РФ — отклонены; Хамидов не сообщил органам следствия заслуживающей внимания информации о других лицах, проходивших обучение террористической деятельности.

5. О прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 208 УК РФ — отклонены; апелляционный суд обоснованно расценил вывод суда первой инстанции о выполнении всех условий примечания к ст. 208 УК РФ преждевременным, так как Хамидов не сдал оружие и органы власти не были проинформированы о месте его хранения.

6. Об отсутствии умысла на убийство — отклонены; суд обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, учитывал способ и орудие преступления, количество выстрелов, расстояние до потерпевших, поведение сторон; вывод о наличии умысла на причинение смерти двум и более лицам обоснован.

Единственное изменение, внесённое апелляционным судом:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол отождествления личности от 3 октября 2019 г. — это изменение ВС РФ признал правильным и обоснованным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 19 июля 2021 г. в отношении Хамидова Халида Хароновича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении Хамидова Халида Хароновича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации покушения на убийство при наличии реальной возможности причинить смерть, но недостижении преступного результата по независящим от виновного обстоятельствам. Суд подтвердил, что направленность умысла определяется совокупностью обстоятельств: способом и орудием преступления, количеством выстрелов, расстоянием до потерпевших, поведением виновного и потерпевших. Это имеет значение для разграничения между убийством (ст. 105 УК РФ) и покушением на убийство (ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ).

Квалификация по пп. «а», «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом и из хулиганских побуждений) подтверждена как правильная при совершении выстрелов из огнестрельного оружия в месте скопления людей на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение содержит развёрнутую аргументацию по вопросам допустимости и достоверности доказательств, что имеет значение для судебной практики:

• Показания потерпевших и свидетелей: Суд подтвердил, что одн