ВС подтвердил осуждение за прохождение террористического обучения при изучении инструкций по сборке взрывного устройства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-29-А6 от 25 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Сокерина С.Г., Дербилова О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Евдокимов Алексей Юрьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Михайлова Е.Н. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель в возражениях: Фролов А.Ю.

Квалификация преступлений: 1. Ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности) — 15 лет 6 месяцев лишения свободы 2. Ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) (приготовление к террористическому акту) — 5 лет лишения свободы 3. П. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатого вещества и взрывных устройств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей 4. Ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление взрывного устройства) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей

Совокупное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 17 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 350 000 рублей

Судебная история: - Приговор: Южный окружной военный суд, 7 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 24 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Михайлова Е.Н. (по ст. 401¹ УПК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Евдокимов А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений в период с 12 января по 28 февраля 2023 г. в городах Донецке и Макеевке Донецкой Народной Республики:

1. Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности — Евдокимов получил посылку с электропечью, содержащей компоненты взрывного устройства (ВУ), изучил по электронной почте подробную инструкцию по сборке ВУ, изучил дополнительную информацию в сети Интернет о свойствах взрывчатых веществ, способах приведения их в действие, мощностях взрывов в тротиловом эквиваленте и последствиях таких взрывов.

2. Приготовление к террористическому акту — совершению взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти. Евдокимов собрал ВУ, замаскировал его в уличном осветительном плафоне, неоднократно выезжал на место планируемого террористического акта для разведки, изучал пути отхода, способы установки ВУ в подъезде жилого дома, переносил даты установки ВУ (22, 28, 29 января 2023 г.), прибыл с ВУ и пультом дистанционного управления к месту планируемого взрыва утром 29 января 2023 г., но убыл, не дождавшись появления жертвы, и продолжил хранить ВУ в тайнике.

3. Незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатого вещества и взрывных устройств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей — получение информации об адресе посылки, её содержимом и номере мобильного телефона по электронной почте.

4. Незаконное изготовление взрывного устройства — самостоятельная сборка ВУ из полученных компонентов согласно инструкции.

Доказательственная база: - Показания Евдокимова (7 раз во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого), подтверждённые при проверке на месте и следственном эксперименте - Показания свидетелей (А., Д., А.П., Е., М.Ш., Б., З., Б., О., Л.) - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Протоколы следственных действий - Заключения экспертов - Документы и иные доказательства

Процессуальная история:

• Приговор Южного окружного военного суда (7 июня 2024 г.): Евдокимов осуждён по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей.

• Апелляционное определение (24 декабря 2024 г.): Апелляционный военный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел аналогичные доводы защитника и оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

• Кассационная жалоба (адвокат Михайлова Е.Н.): Защитник оспорил осуждение по ст. 205³ УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на:

• Обвинительный уклон суда при рассмотрении дела
• Неверную оценку содеянного
• Недоказанность вины по отдельным статьям
• Добровольный отказ от приготовления к террористическому акту (ст. 31 УК РФ)
• Отсутствие конкретных сайтов в сети Интернет, посещённых Евдокимовым
• Необоснованное вменение квалифицирующего признака п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (использование Интернета при приобретении компонентов ВУ)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Квалификация по ст. 205³ УК РФ — правомерность признания действий Евдокимова прохождением обучения в целях осуществления террористической деятельности при изучении инструкций по сборке ВУ и информации о взрывчатых веществах в сети Интернет

2. Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) — наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ в связи с недоведением террористического акта до конца

3. Дополнительная квалификация по ст. 223 УК РФ — охватываются ли действия по изучению инструкции для сборки ВУ составом ст. 223 УК РФ или требуют дополнительной квалификации по ст. 205³ УК РФ

4. Квалифицирующий признак п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ — наличие использования информационно-телекоммуникационных сетей при приобретении компонентов ВУ, когда компоненты получены в посылке, но информация об адресе и содержимом передана по электронной почте

5. Оценка доказательств и процессуальные гарантии — соблюдение прав обвиняемого на защиту, допустимость показаний, проведение оперативно-розыскных мероприятий

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерна ли квалификация действий Евдокимова по ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности) при изучении им инструкций по сборке взрывного устройства и информации о взрывчатых веществах в сети Интернет?

2. Имеются ли основания для применения положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ) и освобождения Евдокимова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ в связи с недоведением террористического акта до конца?

3. Требуют ли действия Евдокимова по изучению инструкции для сборки ВУ дополнительной квалификации по ст. 205³ УК РФ помимо ст. 223 УК РФ, или они охватываются только составом ст. 223 УК РФ?

4. Имеется ли в действиях Евдокимова квалифицирующий признак п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) при получении информации об адресе посылки и её содержимом по электронной почте?

5. Соблюдены ли процессуальные гарантии прав обвиняемого, допустимость доказательств и надлежащая оценка судом доказательственной базы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что действия Евдокимова правомерно квалифицированы по совокупности преступлений террористической направленности, отсутствуют основания для применения положений о добровольном отказе, соблюдены все процессуальные гарантии и надлежащим образом оценены доказательства. Несогласие защитника с оценкой доказательств судом само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства и стандарт проверки

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Это отличает кассационное производство от апелляционного, где суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объёме.

2. Процессуальные гарантии и отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Суд установил, что:

• Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено (ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ).

• Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

• Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

• Не содержится данных об ущемлении права Евдокимова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

3. Допустимость и достоверность доказательств

Показания Евдокимова:

Суд признал мотивированными выводы судов обеих инстанций о допустимости и достоверности показаний Евдокимова, данных им 7 раз во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены:

• В условиях, исключающих возможность оказания непроцессуальных методов воздействия
• В присутствии защитника-адвоката, допущенного к участию в деле с согласия Евдокимова
• С разъяснением предусмотренных законом прав, включая право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого и близких лиц
• С предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них
• С собственноручными подписями Евдокимова, подтверждающими правильность и достоверность показаний
• При неоднократном подтверждении добровольности дачи показаний без давления со стороны правоохранительных органов

Суд учёл, что по результатам проверки заявления Евдокимова о применении к нему непроцессуальных методов воздействия следователем вынесено мотивированное постановление от 14 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступления.

Исследование доказательств в судебном заседании:

• Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ).
• По каждому доказательству стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы.
• Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
• Позиция стороны защиты получила надлежащую оценку в приговоре.
• Дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Соответствие приговора требованиям УПК РФ:

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора).

4. Оценка доказательственной базы

Выводы суда о виновности Евдокимова подтверждаются:

• Его показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования и продемонстрированными при их проверке на месте и подтверждёнными в ходе следственного эксперимента
• Показаниями свидетелей (А., Д., А.П., Е., М.Ш., Б., З., Б., О., Л.)
• Результатами оперативно-розыскной деятельности
• Протоколами следственных действий
• Заключениями экспертов
• Документами и иными доказательствами

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

Показания Евдокимова содержали сведения, известные только ему как непосредственному участнику преступлений:

• О сборе информации о заместителе председателя комитета по безопасности и обороне Народного Совета ДПР и пересылке её на Украину
• О получении посылки с электропечью, содержащей компоненты ВУ
• Об изучении инструкции по сборке ВУ
• О сборке ВУ и маскировке в уличном плафоне
• Об изучении инструкции по осуществлению террористического акта с указанием путей подхода, отхода, способа и места установки ВУ
• О неоднократных выездах на место планируемого акта для разведки
• О переносе дат установки ВУ
• О прибытии с ВУ к месту планируемого взрыва 29 января 2023 г.
• О высказанных куратору опасениях выполнить задание
• О убытии с ВУ и пультом дистанционного управления и их дальнейшем хранении в тайнике

5. Оперативно-розыскная деятельность

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по уголовному делу проведены:

• Для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
• При наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона
• При отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц

Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять полученной информации и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ не имелось. Судами дана верная оценка согласованности и взаимному дополнению полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу.

6. Экспертизы

Экспертизы по делу проведены:

• С соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
• Полномочными и компетентными экспертами государственных экспертных учреждений
• Экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, необходимый опыт и стаж экспертной работы

Ход исследования подробно описан в исследовательских частях заключений. Применённые методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

7. Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ)

Нормативная база:

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Позиция суда:

Судами обеих инстанций всесторонне проверялась версия стороны защиты об отсутствии у Евдокимова умысла на совершение террористического акта и его добровольном отказе от этого преступления, которая своего подтверждения не получила.

Фактические обстоятельства:

Действия Евдокимова по недоведению до конца запланированного на 29 января 2023 г. террористического акта носили вынужденный характер по причине неприбытия представителя органа власти ДНР (объекта посягательства) к месту своего жительства и переноса даты совершения террористического акта на более поздний срок.

От доведения указанного преступления до конца Евдокимов окончательно не отказался, о чём свидетельствует:

• Последовательность и целенаправленность его активных действий
• Приисканием компонентов для изготовления ВУ
• Изучением по предоставленным адресам электронной почты инструкции о способах изготовления ВУ и дополнительной обучающей информации о свойствах взрывчатых веществ, способах приведения их в действие, мощностях взрывов в тротиловом эквиваленте и последствиях таких взрывов
• Изготовлением ВУ и его хранением в домовладении
• Неоднократными выездами из г. Донецка в г. Макеевку для разведки местности и изучения путей отхода
• Координацией действий с иным лицом о деталях совершения террористического акта, способе и месте установки ВУ
• Предпринятой утром 29 января 2023 г. очередной попыткой осуществить задуманное
• Убытием по указанию иного лица с находящимися у него ВУ и пультом дистанционного управления, которые осуждённый не уничтожил и не избавился от них
• Продолжением хранения ВУ в хозяйственной постройке своего домовладения до их изъятия 28 февраля 2023 г.

Вывод:

Оснований для применения к Евдокимову положений ст. 31 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ не имелось.

Уточнение относительно ч. 4 ст. 31 УК РФ:

Заявление адвоката о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 31 УК РФ, является ошибочным. Приведённые в апелляционном определении формулировки полностью соответствуют примечанию к ст. 205 УК РФ.

8. Квалификация по ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)

Нормативное толкование:

Под прохождением обучения для осуществления террористической деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 205³ УК РФ, понимается приобретение необходимых знаний, практических умений и навыков в ходе:

• Занятий по физической и психологической подготовке
• При изучении способов совершения указанных в названной статье УК РФ преступлений
• Правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих

Прохождение обучения может состоять и в иных действиях виновного, непосредственно связанных с его подготовкой к осуществлению террористической деятельности (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»).

Применение к фактам дела:

Все свои действия по изготовлению ВУ из ранее пересланных и дополнительно приобретённых компонентов Евдокимов согласовывал с иным лицом, находящимся на Украине, который:

• Предоставил ему логин и пароль электронной почты
• Разместил там инструкцию о порядке и последовательности действий по изготовлению ВУ

Евдокимов:

• Изучил эту инструкцию
• Следуя изложенным в инструкции советам, собрал ВУ
• Отправил отчёт о проделанной работе своему знакомому на Украину
• Действовал по его указаниям
• Дополнительно изучил в сети Интернет информацию о свойствах взрывчатых веществ, способах приведения их в действие, мощностях взрывов в тротиловом эквиваленте и последствиях таких взрывов
• По согласованию с иным лицом разработал план применения ВУ при совершении террористического акта

Вывод:

При таких данных действия Евдокимова по приобретению в целях осуществления террористической деятельности знаний и практических умений при изучении способов изготовления ВУ для совершения террористического акта, правил обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами обоснованно расценены как прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.

9. Момент окончания преступления по ст. 205³ УК РФ и дополнительная квалификация

Нормативное положение:

Преступление, предусмотренное ст. 205³ УК РФ, является оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение соответствующих зн