ВС подтвердил: статус военнопленного не исключает ответственности за участие в террористической организации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-20-А6 от 1 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Плахотник Владислав Сергеевич (гражданин Украины) - Адвокат: Буклов Н.В. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Обухов А.В. (в возражениях на жалобу)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации) — 16 лет лишения свободы - Ч. 2 ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности) — 12 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: - 18 лет лишения свободы с отбыванием: - первых 3 лет в тюрьме; - оставшейся части (15 лет) в исправительной колонии строгого режима

Статус осуждённого: несудимый

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 3 мая 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд от 12 августа 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана адвокатом Буклова Н.В. в защиту осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Плахотник Владислав Сергеевич, гражданин Украины, в период с 17 июля по 23 декабря 2023 г. совершил следующие действия:

1. 17 июля 2023 г. — в добровольном порядке вступил в украинское военизированное националистическое объединение «Азов» (УВНО «Азов»), осведомленный о его террористическом характере. Был назначен на должность водителя в одном из батальонов специального назначения, вооружен огнестрельным оружием, носил форму военного образца с соответствующими шевронами.

2. 28 июля — 28 сентября 2023 г. — прошёл обучение в центре подготовки личного состава УВНО «Азов», где приобрел знания и практические навыки по физической и психологической подготовке, изучил правила обращения с огнестрельным оружием, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, осознавая, что обучение проводится в целях осуществления террористической деятельности.

3. После завершения обучения до 23 декабря 2023 г. — находясь на боевых позициях в г. Славянске, г. Красный Лиман (ДНР) и Серебрянском лесничестве Кременского района (ЛНР), применял полученные знания и умения, принимая непосредственное участие в боевых действиях против Вооруженных Сил Российской Федерации.

4. 23 декабря 2023 г. — задержан военнослужащими ВС РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора: - Показания самого Плахотника, данные при предварительном расследовании и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах участия в УВНО «Азов» и прохождении обучения; - Протоколы изъятия мобильного телефона и осмотра технического устройства с фото- и видеоматериалами, подтверждающими участие в деятельности организации и прохождение обучения; - Показания сотрудника органа безопасности и представителей общественности об оперативно-розыскном мероприятии; - Протокол осмотра информации об УВНО «Азов» и учебном центре; - Иные доказательства, проверенные и оценённые в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции: Приговор от 3 мая 2024 г. признал Плахотника виновным по ст. 205⁵ УК РФ (16 лет) и ч. 2 ст. 205³ УК РФ (12 лет), назначив по совокупности 18 лет лишения свободы.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение от 12 августа 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания кассационной жалобы: Адвокат Буклов оспорил приговор и апелляционное определение, ссылаясь на следующие доводы:

1. Плахотник является гражданином Украины, входит в состав её вооруженных сил, обладает статусом военнопленного и связанными с ним гарантиями по международному праву.

2. Осуждение за преступления террористической направленности является необоснованным, так как действия Плахотника представляют собой правомерное участие в боевых действиях, за которое согласно нормам международного права не может наступить уголовная ответственность.

3. Квалификация по ч. 2 ст. 205⁵ и ст. 205³ УК РФ необоснована.

4. Плахотник не участвовал в деятельности террористической организации и не проходил обучения в целях осуществления террористической деятельности.

5. Задержание Плахотника не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Адвокат просил отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами межотраслевой (соотношение с нормами международного гуманитарного права и статусом военнопленного)

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация действий военнослужащего иностранного государства, участвующего в вооруженном конфликте, как участия в деятельности террористической организации. 2. Применимость норм УК РФ о терроризме к лицам, осуществляющим боевые действия в составе вооруженных формирований. 3. Соотношение между правомерным участием в боевых действиях и уголовной ответственностью за террористическую деятельность. 4. Статус военнопленного и его влияние на уголовную ответственность.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли квалифицировать действия военнослужащего иностранного государства, участвующего в вооруженном конфликте в составе признанной террористической организации, по статьям УК РФ о терроризме (ст. 205³, 205⁵)?

2. Исключает ли статус военнопленного и правомерное участие в боевых действиях уголовную ответственность за участие в деятельности террористической организации и прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности?

3. Соответствуют ли выводы судов о виновности Плахотника фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они надлежащими доказательствами?

4. Правильно ли применены нормы о назначении наказания, в том числе положения ст. 96 УК РФ (смягчение наказания несовершеннолетним)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд исходил из того, что действия Плахотника по участию в деятельности УВНО «Азов» и прохождению обучения в целях осуществления террористической деятельности образуют составы преступлений, предусмотренные ст. 205⁵ и ч. 2 ст. 205³ УК РФ, независимо от его статуса как военнослужащего иностранного государства. Задержание Плахотника и его нахождение под контролем правоохранительных органов не исключают уголовную ответственность за конкретные преступления террористической направленности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения терроризма и террористической деятельности

Суд применил следующие нормативные акты:

• Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 3:
• Терроризм определяется как идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

• Террористическая деятельность включает: организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организацию преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

• Федеральный закон «О противодействии терроризму», ч. 1 ст. 24:

• В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, целью которых является осуществление террористической деятельности.

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г.:

• УВНО «Азов» признано террористической организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации, организация внесена в единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими.

2. Уголовно-правовые нормы

• Ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации): Плахотник осуждён по этой статье за добровольное вступление в УВНО «Азов» и участие в её деятельности, включая боевые действия против ВС РФ.

• Ч. 2 ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности): Плахотник осуждён за прохождение обучения в центре подготовки личного состава УВНО «Азов» с целью осуществления террористической деятельности.

• Ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений): Суд применил правило частичного сложения наказаний при совокупности преступлений.

• Ст. 96 УК РФ (смягчение наказания несовершеннолетним): Суд не нашёл оснований для применения этой нормы несмотря на молодой возраст Плахотника, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, характер совершённых деяний и личность осуждённого.

3. Уголовно-процессуальные нормы

• Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке): Основаниями являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

• Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию): Суд констатировал, что все предусмотренные этой статьёй обстоятельства установлены надлежащим образом.

• Ст. 17, 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств): Доказательства проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в достоверности и достаточности.

• Ст. 401.9, 401.13, 401.14 УПК РФ: Суд применил эти нормы при рассмотрении дела в кассационном порядке.

4. Фактические обстоятельства и доказательства

Суд установил следующие ключевые факты:

• УВНО «Азов» функционирует с 4 мая 2014 г. по настоящее время.
• С 6 мая 2014 г. участники организации проводят боевые действия с целью смены политического курса правительств ЛНР и ДНР.
• С 24 февраля 2022 г. участники организации участвуют в боевых действиях против ВС РФ.
• Плахотник, осведомленный о террористическом характере деятельности УВНО «Азов», добровольно вступил в организацию 17 июля 2023 г.
• Он был вооружен огнестрельным оружием, носил форму военного образца с шевронами УВНО «Азов».
• В период с 28 июля по 28 сентября 2023 г. прошёл обучение, осознавая его террористическую направленность.
• После обучения применял полученные знания и умения, участвуя в боевых действиях против ВС РФ до задержания 23 декабря 2023 г.

5. Оценка доказательств

Суд признал достаточными и допустимыми следующие доказательства: - Показания самого Плахотника (последовательные, подтвержденные в суде); - Результаты осмотра мобильного телефона с фото- и видеоматериалами; - Показания сотрудника органа безопасности и представителей общественности; - Протоколы осмотра информации об организации и учебном центре; - Материалы, размещённые в открытом доступе в сети Интернет.

6. Юридическая оценка действий Плахотника

Суд обоснованно исходил из следующего:

• Плахотник добровольно вступил в организацию, осведомленный о её террористическом характере.
• Он прошёл обучение в целях осуществления террористической деятельности, осознавая эту цель.
• Он применял полученные знания и умения при участии в боевых действиях против ВС РФ.
• Указанные действия образуют участие в деятельности террористической организации и прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.
• Квалификация по ч. 2 ст. 205⁵ и ст. 205³ УК РФ является правильной.

7. Отклонение доводов о статусе военнопленного

Суд отклонил аргумент о том, что задержание Плахотника и его нахождение под контролем правоохранительных органов исключают уголовную ответственность:

«Задержание Плахотника военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации с последующим нахождением его под контролем сотрудников правоохранительных органов, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Плахотника, обоснованно осужденного по данному уголовному делу за совершение конкретных преступлений террористической направленности, что не может считаться правомерным участием в боевых действиях».

Суд подчеркнул, что участие в деятельности признанной террористической организации и прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности не могут рассматриваться как правомерное участие в боевых действиях.

8. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл:

• Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.
• Данные о личности Плахотника.
• Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
• Смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, удовлетворительное поведение под стражей.
• Отягчающие обстоятельства (не конкретизированы в определении).

Суд не нашёл оснований для применения ст. 96 УК РФ (смягчение наказания несовершеннолетним) несмотря на молодой возраст, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, характер деяний и личность осуждённого.

Назначенное наказание (18 лет лишения свободы) суд признал соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и справедливым.

9. Процессуальные гарантии

Суд констатировал:

• Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
• Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.
• При рассмотрении дела апелляционной инстанцией в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция:

1. Правильно квалифицировали действия Плахотника по ст. 205⁵ и ч. 2 ст. 205³ УК РФ, установив, что его действия образуют участие в деятельности признанной террористической организации и прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.

2. Надлежащим образом собрали и оценили доказательства, включая показания самого Плахотника, результаты осмотра технических устройств, показания свидетелей и материалы открытых источников.

3. Соблюдали процессуальные гарантии, проведя судебное разбирательство полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности.

4. Правильно применили нормы о назначении наказания, учитывая все предусмотренные законом обстоятельства, включая смягчающие факторы (признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости).

5. Обоснованно отклонили доводы о том, что статус военнопленного или правомерное участие в боевых действиях исключают уголовную ответственность за участие в деятельности террористической организации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 3 мая 2024 г. в отношении Плахотника Владислава Сергеевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 августа 2024 г. в отношении Плахотника Владислава Сергеевича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Буклова Н.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает прецедентный подход к квалификации действий иностранных военнослужащих, участвующих в боевых действиях в составе организаций, признанных в Российской Федерации террористическими. Суд чётко разграничил:

• Правомерное участие в боевых действиях (которое не влечёт уголовную ответственность по УК РФ в соответствии с нормами международного гуманитарного права);
• Участие в деятельности террористической организации (которое образует самостоятельный состав преступления, независимо от контекста вооруженного конфликта).

Это означает, что даже если лицо участвует в боевых действиях в качестве военнослужащего, если оно одновременно является членом организации, признанной террористической, и прошло обучение в целях осуществления террористической деятельности, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 205³ и 205⁵ УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил высокий стандарт доказывания в делах о терроризме:

• Необходимо установить осведомленность лица о террористическом характере организации.
• Необходимо доказать добровольность вступления в организацию.
• Необходимо установить, что обучение проводилось в целях осуществления террористической деятельности, и что обучаемый это осознавал.
• Необходимо доказать фактическое участие в деятельности организации (в данном случае — участие в боевых действиях).

Показания самого обвиняемого, подтвержденные вещественными доказательствами (фото- и видеоматериалы) и показаниями свидетелей, признаны достаточными для осуждения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что даже в делах о терроризме соблюдаются процессуальные гарантии:

• Право на защиту (адвокат Буклов активно защищал интересы Плахотника);
• Право на справедливое судебное разбирательство (суд проверил все доводы защиты);
• Право на апелляцию и кассацию (дело было рассмотрено в трёх инстанциях);
• Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (суд учёл молодой возраст, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости).

Однако определение также показывает, что эти гарантии не исключают уголовную ответственность за участие в деятельности террористической организации, даже если это участие осуществляется в контексте вооруженного конфликта.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на:

• Решение ВС РФ от 2 августа 2022 г. о признании УВНО «Азов» террористической организацией, что является основанием для применения норм о терроризме.
• Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», который определяет понятие терроризма и террористической деятельности.
• Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (хотя конкретные номера не указаны в определении, суд применял общие принципы назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Подход, выработанный в данном определении, может быть применён к:

• Иностранным гражданам, участвующим в боевых действиях в составе других организаций, признанных террористическими.
• Российским гражданам, участвующим в деятельности террористических организаций в контексте вооруженных конфликтов.
• Случаям, когда лицо проходит обучение в целях осуществления террористической деятельности, независимо от того, участвует ли оно затем в боевых действиях.

6. Соотношение с международным гуманитарным правом

Определение косвенно затрагивает вопрос о соотношении между нормами международного гуманитарного права (которые защищают комбатантов от уголовной ответственности за участие в боевых действиях) и нормами УК РФ о терроризме. Суд исходит из того, что:

• Участие в боевых действиях как таковое может быть защищено международным гуманитарным правом.
• Однако участие в деятельности организации, признанной террористической, и прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности выходят за рамки правомерного участия в боевых действиях и влекут уголовную ответственность по УК РФ.

Это означает, что статус военнопленного не исключает уголовную ответственность за преступления, связанные с терроризмом.

7. Значение для практики применения ст. 96 УК РФ

Определение показывает, что даже молодой возраст осуждённого не является автоматическим основанием для применения ст. 96 УК РФ (смягчение наказания несовершеннолетним). Суд может отказать в применении этой нормы, если учтёт выводы судебной психиатрической экспертизы, характер совершённых деяний и личность осуждённого. В данном случае суд не нашёл оснований для смягчения наказания несмотря на молодой возраст Плахотника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 1 июля 2025 г. представляет собой важный прецедент в практике применения норм о терроризме к иностранным гражданам, участв