ВС подтвердил осуждение участника батальона «Днепр-1» за терроризм: статус военнопленного не снимает ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-8-А6 от 1 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судьи: Воронов А.В. (докладчик), Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённые: Дидык Виктор Федорович, Дидык Р.В. - Прокурор: Калачев Д.А. - Адвокаты: Крячко М.А., Самарин А.В.

Квалификация преступлений: - Дидык В.Ф.: - ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в террористическом сообществе; - п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ: 6 лет лишения свободы - По п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 8 лет в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор Южного окружного военного суда: 14 декабря 2023 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 25 июня 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана адвокатом Крячко М.А. в защиту Дидыка В.Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Дидык В.Ф., гражданин Украины, в мае 2015 года добровольно вступил в батальон «Днепр-1» — военизированное формирование, представляющее собой устойчивую группу лиц с организационной структурой, делением на подразделения по функциональному принципу, соблюдением принципа единоначалия, вооружённое различными средствами поражения и образованное в целях террористической деятельности.

Участники батальона совершали: - обстрелы населённых пунктов и уничтожение гражданской инфраструктуры; - насильственные преступления (убийства, похищения людей); - грабежи мирного населения ДНР и ЛНР; - действия в целях дестабилизации органов власти этих республик и запугивания граждан.

Дидык В.Ф. участвовал в террористической деятельности батальона до 4 марта 2022 г., выполняя функциональные обязанности в соответствии с его должностью.

В период с 5 по 8 апреля 2022 г. Дидык В.Ф. и Дидык Р.В. по предварительному сговору незаконно хранили автомат конструкции Калашников калибра 5,45-мм АКС-74 и 30 патронов к нему с намерением применить их в дальнейшем против мирного населения. При задержании 8 апреля 2022 г. осуждённые не выдали оружие, спрятали его. Оружие обнаружено 18 мая 2022 г. при осмотре местности.

Приговор первой инстанции (14 декабря 2023 г.):

Дидык В.Ф. осуждён по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ на 6 лет и по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев. По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение (25 июня 2024 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Крячко М.А. подал кассационную жалобу, указывая на следующие доводы:

1. Отсутствие состава преступления: В действиях Дидыка В.Ф. отсутствуют субъективная и объективная стороны инкриминируемых деяний; осуждённый отрицал участие в террористическом сообществе; сведения о террористическом характере батальона «Днепр-1» отсутствуют.

2. Неправильное применение ч. 3 ст. 12 УК РФ: Дидык В.Ф. не действовал против интересов Российской Федерации; оружие получено на законных основаниях; в материалах дела отсутствуют сведения о деятельности батальона в ущерб России на её территории в указанный период.

3. Территориальная юрисдикция: Преступление по ст. 205 УК РФ может быть совершено только на территории РФ, а ЛНР и ДНР до октября 2022 года не являлись её территорией.

4. Статус военнопленного: Дидык В.Ф. обладает статусом военнопленного, наличие которого освобождает его от уголовной ответственности; он фактически осуждён за принадлежность к вооружённым силам другого государства.

5. Нарушение права на защиту: Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств (оружия и боеприпасов) в судебном заседании.

6. Несоответствие номеров оружия: Номер признанного вещественным доказательством автомата не соответствует номеру автомата, обнаруженного при расследовании, что свидетельствует об отсутствии причастности Дидыка В.Ф. к этому оружию.

Просьба защиты: Отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация участия в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ); - Признание батальона «Днепр-1» террористическим сообществом; - Применение ч. 3 ст. 12 УК РФ (экстерриториальность преступлений против интересов РФ); - Квалификация незаконного хранения оружия (п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ); - Применение примечания к ст. 222 УК РФ (добровольная сдача оружия); - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ); - Статус военнопленного как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ); - Право на защиту и право на осмотр вещественных доказательств (ст. 256 УПК РФ); - Полнота и всесторонность судебного разбирательства (ст. 73 УПК РФ); - Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение уголовного права с международным гуманитарным правом (статус военнопленного); - Применение Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ о применении УК РФ на территориях ДНР и ЛНР.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли батальон «Днепр-1» признаки террористического сообщества в смысле ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ, и правомерна ли квалификация участия в нём по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ?

2. Применимо ли положение ч. 3 ст. 12 УК РФ к преступлениям, совершённым против интересов ДНР и ЛНР до 30 сентября 2022 г., и могут ли они квалифицироваться как преступления против интересов Российской Федерации?

3. Исключает ли статус военнопленного уголовную ответственность Дидыка В.Ф. за совершённые преступления?

4. Применимо ли примечание к ст. 222 УК РФ (освобождение от ответственности при добровольной сдаче оружия) к действиям Дидыка В.Ф.?

5. Нарушено ли право на защиту отказом в осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, и влияет ли техническая ошибка в номере оружия на вывод о причастности осуждённого?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил все доводы кассационной жалобы, признав, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности. Суд установил, что батальон «Днепр-1» представляет собой террористическое сообщество, Дидык В.Ф. добровольно вступил в него и осознавал его террористический характер, участвуя в деятельности до 4 марта 2022 г. Преступления, совершённые против интересов ДНР и ЛНР до 30 сентября 2022 г., правомерно квалифицированы как преступления против интересов Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ. Статус военнопленного не исключает уголовную ответственность за конкретные преступления. Примечание к ст. 222 УК РФ не применимо, так как осуждённый не добровольно сдал оружие. Назначенное наказание справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Признание батальона «Днепр-1» террористическим сообществом

Нормативная база:

• Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 3: Под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Под террористической деятельностью понимается организация, планирование, подготовка, финансирование и реализация террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организация преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

• ст. 205⁴ УК РФ, ч. 1: Террористическое сообщество представляет собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности либо для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205–205², 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

Позиция суда:

Суд установил, что батальон «Днепр-1» содержит все признаки террористического сообщества:

• Устойчивость: Длительность существования батальона, стабильность его состава, тесная взаимосвязь между участниками, согласованность их действий, постоянство форм, методов и целей деятельности.

• Организационная структура: Военизированное формирование с делением на подразделения по функциональному принципу, соблюдением принципа единоначалия, вооружённое различными средствами поражения.

• Террористическая деятельность: Участники батальона совершали:

• обстрелы населённых пунктов и уничтожение гражданской инфраструктуры;
• убийства и похищения людей;
• грабежи мирного населения ДНР и ЛНР;
• действия в целях дестабилизации органов власти ДНР и ЛНР, воздействия на их решения о нарушении территориальной целостности и возвращении под контроль Украины;
• запугивание граждан, воздействие на волеизъявление о самоопределении ДНР и ЛНР.

Доказательства:

• Показания свидетелей Б., Т., Т.
• Отчёты Управления Верховного комиссара ООН по правам человека «Доклады о ситуации с правами человека в Украине 16 февраля–15 мая 2016 г., 16 августа–15 ноября 2016 г.»
• Результаты осмотра размещённых в открытом доступе в сети Интернет материалов о деятельности батальона
• Процессуальные документы, вынесенные в отношении лиц, создавших батальон

Важное уточнение: По смыслу закона для признания группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации в связи с осуществлением террористической деятельности.

2. Добровольное вступление Дидыка В.Ф. в батальон и осознание им террористического характера

Доказательства:

• Показания Дидыка В.Ф., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
• Протоколы осмотра предметов и документов, содержащие сведения о функциональных обязанностях Дидыка В.Ф.
• Фотоизображения осуждённого, одетого в форму военного образца с шевронами, определяющими принадлежность к батальону «Днепр-1», вооружённого огнестрельным оружием

Вывод суда: Дидык В.Ф. в добровольном порядке без какого-либо принуждения вступил в батальон, был осведомлен о террористическом характере его деятельности, осознавал свою принадлежность к нему и вплоть до 4 марта 2022 г. не прекращал участие в батальоне. Информация о террористической деятельности была общеизвестной и доступной.

3. Применение ч. 3 ст. 12 УК РФ и Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ

Нормативная база:

• ч. 3 ст. 12 УК РФ: Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления против интересов Российской Федерации на территории иностранного государства, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

• Федеральный закон от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», ч. 3 ст. 2: Преступления, совершённые до 30 сентября 2022 г. против интересов ДНР и ЛНР, считаются совершёнными против интересов Российской Федерации.

Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ч. 3 ст. 12 УК РФ, исходя из того, что преступления, совершённые до 30 сентября 2022 г. против интересов ДНР и ЛНР, считаются совершёнными против интересов Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона.

4. Статус военнопленного и уголовная ответственность

Позиция суда: Задержание Дидыка В.Ф. военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации и Народной милиции ЛНР с последующим нахождением его под их контролем не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершение конкретных преступлений. Суд обоснованно осудил Дидыка В.Ф. за совершение конкретных преступлений, независимо от его статуса.

5. Применение примечания к ст. 222 УК РФ

Нормативная база: Примечание к ст. 222 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности при добровольной сдаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Позиция суда: Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что со стороны осуждённого Дидыка В.Ф. не было добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов. Напротив:

• При задержании 8 апреля 2022 г. осуждённые не выдали оружие, спрятали его с намерением применить в дальнейшем против мирного населения, о чём было заявлено окружающим
• Данные автоматы и патроны обнаружены в ходе осмотра местности 18 мая 2022 г. с участием иного лица (свидетеля Т.)
• Только после этого Дидык В.Ф. признал свою причастность к действиям с ними

Таким образом, добровольная сдача оружия — обязательное условие для применения примечания к ст. 222 УК РФ — отсутствовала.

6. Право на защиту и осмотр вещественных доказательств

Нормативная база: ст. 256 УПК РФ регулирует порядок осмотра вещественных доказательств в судебном заседании.

Позиция суда: Ходатайство адвоката Крячко об осмотре в судебном заседании изъятых автоматов, признанных вещественными доказательствами, разрешено судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированного определения. Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования, исследовались при производстве экспертизы. Материалы уголовного дела, с которыми ознакомлена сторона защиты, содержат фотографии оружия, включая маркировочные обозначения.

7. Техническая ошибка в номере оружия

Позиция суда: Защитник Дидыка В.Ф. обратил внимание суда на неправильное указание в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от 23 декабря 2022 г. одной из цифр маркировочного обозначения. Согласно показаниям следователя, составившего это постановление, это является технической опиской.

Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о причастности Дидыка В.Ф. к незаконным действиям с изъятыми предметами, сделанного на основе исследования: - показаний осуждённых - показаний свидетелей - результатов следственных действий - выводов эксперта - иных доказательств в их совокупности

8. Назначение наказания

Нормативная база: ст. 60–74 УК РФ (общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, совокупность преступлений).

Позиция суда: При назначении Дидыку В.Ф. наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности Дидыка В.Ф. - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - Установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства

Смягчающие обстоятельства: - Активное способствование расследованию преступлений - Возраст и состояние здоровья матери Дидыка В.Ф. - Нахождение на его иждивении сына 2004 года рождения и неработающей супруги - Отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика

Вывод суда: Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. Назначенное наказание (8 лет в исправительной колонии общего режима) соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и является справедливым.

9. Оценка доказательств

Нормативная база: ст. 73, 87, 88 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценка доказательств).

Позиция суда:

• Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

• Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

• В своей совокупности доказательства указывают на то, что Дидык В.Ф. в мае 2015 года добровольно вступил в террористическое сообщество — батальон «Днепр-1» и до 4 марта 2022 г. участвовал в осуществлении его террористической деятельности, а в период с 5 по 8 апреля 2022 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранил автомат и 30 патронов к нему.

10. Процессуальные гарантии

Нормативная база: ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке).

Позиция суда:

• Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

• При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

• Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

• Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено. Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно:

1. Квалифицировали деяния: - Участие в террористическом сообществе по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) - Незаконное хранение оружия и боеприпасов по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ

2. Применили ч. 3 ст. 12 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ

3. Назначили наказание в соответствии со ст. 60–74 УК РФ, учитывая все смягчающие обстоятельства

4. Разрешили ходатайство об осмотре вещественных доказательств в соответствии со ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированного определения

5. Оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ

6. Провели судебное разбирательство с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 14 декабря 2023 г. в отношении Дидыка Виктора Федоровича оставить без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 июня 2024 г. в отношении Дидыка Виктора Федоровича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу адвоката Крячко М.А. оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ