ВС подтвердил: бытовое обеспечение мужа-боевика образует участие в террористической организации, а не содействие терроризму

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-45-А6 от 2 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное разбирательство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённая: Ниёзова Мадина Олеговна (несудимая) - Защитник: адвокат Джафаров Э.А.о. (кассационная жалоба), адвокат Татарлы В.Н. (апелляционная жалоба) - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В. (в кассации), Дзагоев А.А. (возражения на кассационную жалобу)

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — участие в деятельности террористической организации (ИГ), признанной террористической в соответствии с законодательством РФ; наказание — 10 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в незаконном вооружённом формировании; наказание — 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре

Судебная история: - Приговор: Южный окружной военный суд, 14 августа 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 5 марта 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитник адвокат Джафаров Э.А.о.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ниёзова Мадина Олеговна признана виновной в участии на территории иностранного государства в вооружённых формированиях, не предусмотренных законодательством этого государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также в участии в деятельности организации «ИГ» (ИГИЛ), признанной террористической в соответствии с законодательством РФ.

Преступления совершены в период с апреля 2017 года по 12 февраля 2019 г. при следующих обстоятельствах: - Ниёзова выехала за пределы РФ 17 декабря 2015 г. - Её муж (С.) ранее имевший фамилию Ниёзов, вступил в ИГ на территории иностранного государства в 2015 году и принимал участие в боевых действиях в составе батальона - Муж был осуждён в Республике Таджикистан к 21 году лишения свободы за преступления террористической направленности - Ниёзова осведомлённо создавала благоприятные бытовые условия для мужа, обеспечивала его питание, приготавливала пищу, ухаживала за детьми - Ниёзова достоверно знала о нахождении на вооружении у мужа автомата, о его радикальных религиозных взглядах, о наличии в их жилище флага с символикой ИГ - На фотографии, полученной матерью Ниёзовой, зафиксирована семья на фоне чёрного флага с белыми надписями на арабском языке (символика ИГ) - На видеозаписи запечатлен малолетний сын Ниёзовой, стреляющий из автомата, произносящий по подсказке мужского голоса за кадром угрозы убивать лиц, не исповедующих ислам - Ниёзова была передана властям Таджикистана и 13 января 2023 г. передана представителем конвойной службы сотруднику конвойной службы ФСИН России, доставлена в Москву

Решение первой инстанции:

Приговором Южного окружного военного суда от 14 августа 2024 г. Ниёзова осуждена по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ на 10 лет 6 месяцев и по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 марта 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Татарлы В.Н. оставлена без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник адвокат Джафаров Э.А.о. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное разбирательство в целях переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 205¹ УК РФ с назначением более мягкого наказания и зачётом в срок наказания периода содержания под стражей с 12 февраля 2019 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая проблема квалификации: - Правильность квалификации действий Ниёзовой по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации) и ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в незаконном вооружённом формировании) - Возможность переквалификации на ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности) - Наличие умысла на участие в террористической деятельности - Характер и объём действий, образующих объективную сторону инкриминируемых преступлений

2. Материально-правовая проблема назначения наказания: - Надлежащий учёт смягчающих обстоятельств (наличие пяти малолетних детей, отсутствие судимостей, постоянное место жительства в РФ, трудовая деятельность до выезда, активное содействие следствию, чистосердечное раскаяние, психические расстройства) - Применимость положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Соразмерность назначенного наказания содеянному

3. Процессуально-правовая проблема: - Допустимость протоколов допросов Ниёзовой на предварительном следствии (довод о краткости времени на ознакомление с протоколом) - Зачёт времени содержания под стражей на территории иностранного государства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Ниёзовой по ч. 2 ст. 205⁵ и ч. 2 ст. 208 УК РФ, или они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 205¹ УК РФ?

2. Был ли у Ниёзовой умысел на участие в террористической деятельности, или её действия ограничивались исключительно бытовыми функциями, не образующими объективную сторону инкриминируемых преступлений?

3. Надлежащим ли образом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, психические расстройства, активное содействие следствию?

4. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

5. Должно ли быть зачтено время содержания Ниёзовой под стражей на территории иностранного государства?

6. Являются ли протоколы допросов Ниёзовой недопустимыми доказательствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ниёзовой по ч. 2 ст. 205⁵ и ч. 2 ст. 208 УК РФ, надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства, назначил справедливое и соразмерное наказание. Процессуальные нарушения, влияющие на исход дела, не допущены. Доказательства виновности Ниёзовой достаточны, допустимы и достоверны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Суд указал, что при квалификации действий Ниёзовой руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам террористической направленности».

Согласно этому постановлению, под участием в террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной запрещённой в Российской Федерации организации, а также обеспечению её деятельности.

Суд установил, что Ниёзова: - Знала об участии своего мужа в ИГ и в боевых действиях против правительственных войск - Умышленно создавала ему благоприятные бытовые условия - Обеспечивала его питание - Осознавала, что своими действиями способствует реализации им его противоправных функций

Таким образом, действия Ниёзовой по обеспечению деятельности мужа в ИГ образуют состав участия в деятельности террористической организации.

2. Квалификация по ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в незаконном вооружённом формировании)

Суд разъяснил, что под участием в незаконном вооружённом формировании, обязательным признаком которого является вооружённость (наличие хотя бы у некоторых из его участников любого вида огнестрельного или иного оружия, боеприпасов и взрывных устройств), понимается выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению его деятельности (приготовление пищи, ведение хозяйства в месте проживания членов формирования).

Ниёзова выполняла именно такие функциональные обязанности в отношении мужа, входившего в состав вооружённого формирования, вооружённого автоматом.

3. Отклонение довода о переквалификации на ч. 1 ст. 205¹ УК РФ

Суд отклонил довод защитника о том, что действия Ниёзовой должны быть квалифицированы как содействие террористической деятельности (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ), а не как участие в террористической организации (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ).

Суд указал, что то, что Ниёзова не совершала вербовки в ряды ИГ, финансирования терроризма, планирования террористических актов, не свидетельствует о том, что иные совершённые ею действия, направленные на продолжение участия её мужа в деятельности ИГ и в вооружённом формировании, не образуют составов инкриминируемых ей деяний.

Действия по обеспечению деятельности террористической организации (создание бытовых условий, обеспечение питания) образуют состав ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, а не ч. 1 ст. 205¹ УК РФ.

4. Наличие умысла на участие в террористической деятельности

Суд отклонил довод об отсутствии у Ниёзовой умысла на участие в террористической деятельности.

По делу установлено, в том числе на основании собственных показаний Ниёзовой, согласующихся с другими доказательствами: - Ниёзова знала об участии мужа в ИГ и в боевых действиях против правительственных войск - Ниёзова знала о нахождении на вооружении у мужа автомата - Ниёзова знала о радикальных религиозных взглядах мужа - Ниёзова знала о наличии в их жилище флага с символикой ИГ - В целях продолжения мужем данной деятельности Ниёзова умышленно создавала ему благоприятные бытовые условия и обеспечивала питание

Таким образом, умысел на участие в террористической деятельности установлен.

5. Отклонение довода о принуждении

Суд отклонил довод защитника о том, что Ниёзова прибыла в иностранное государство в результате систематического принуждения со стороны мужа.

Данных о том, что Ниёзова прибыла в иностранное государство в результате принуждения, которое она объективно не могла преодолеть, в материалах дела не содержится.

6. Оценка доказательств

Суд указал, что виновность Ниёзовой подтверждается следующими доказательствами:

• Показания Ниёзовой на предварительном следствии, признанные судом достоверными, об обстоятельствах прибытия в иностранное государство к мужу, входившему в состав вооружённого формирования и участвовавшему в боевых действиях, чью противоправную деятельность она обеспечивала путём приготовления пищи и создания надлежащих бытовых условий

• Показания свидетеля Д. (матери осуждённой) о выезде дочери в иностранное государство к мужу и о получении впоследствии фотографий, аудио- и видефайлов, подтверждающих осведомлённость Ниёзовой о владении мужем автоматом, из которого он давал стрелять их малолетнему сыну

• Рапорт сотрудника полиции о добровольной выдаче указанных материалов

• Протокол осмотра компьютерного диска, содержащего видеозапись сына Ниёзовой во время стрельбы из автомата и фотографию семьи на фоне чёрного флага с белыми надписями на арабском языке

• Заключение специалиста, согласно которому данный флаг относится к символике ИГ

• Заключение судебной портретной экспертизы о том, что на фотографии изображена Ниёзова

• Копия приговора суда Республики Таджикистан, согласно которому муж Ниёзовой осуждён за преступления террористической направленности к 21 году лишения свободы, вступил в ИГ в 2015 году и принимал участие в боевых действиях

• Документы, подтверждающие вылет Ниёзовой за пределы РФ 17 декабря 2015 г. и её передачу 13 января 2023 г.

Суд отклонил довод защитника о том, что фотография Ниёзовой на фоне флага ИГ и видеозапись её сына с оружием не подтверждают её причастность к террористической деятельности. Вопреки мнению адвоката, эти доказательства подтверждают её осведомлённость о причастности мужа к террористической деятельности и, как следствие, осознание ею того, что своими действиями она способствует реализации им своих противоправных функций.

Показания свидетеля Д. подтверждают виновность Ниёзовой в совокупности с иными доказательствами.

7. Допустимость доказательств

Суд отклонил довод защитника о недопустимости протоколов допросов Ниёзовой на предварительном следствии.

Суд указал, что протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением Ниёзовой её процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких.

Заявлений от Ниёзовой и её защитника об ограничении её прав в ходе допроса, в том числе права на ознакомление с протоколом следственного действия, не поступило, что подтверждено подписями осуждённой и её защитника.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

8. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Суд указал, что наказание Ниёзовой назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о её личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учтённые смягчающие обстоятельства: - Наличие у Ниёзовой малолетних детей - Активное способствование расследованию преступлений - Отсутствие судимостей - Положительная характеристика по месту жительства - Участие в воспитании малолетних детей, в том числе ребёнка супруга от иного брака

Оценка состояния здоровья:

Суд оценил состояние здоровья Ниёзовой с учётом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Суд учёл, что временное психическое расстройство Ниёзовой в форме пролонгированной депрессивной реакции, развившееся после привлечения к уголовной ответственности, не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических способностей и не лишает Ниёзову возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявленные индивидуально-психологические особенности Ниёзовой не оказали существенного влияния на её сознание и поведение в момент совершения ею преступных деяний.

Суд не оставил без внимания состояние здоровья её родственников.

9. Отклонение довода о применении ст. 64 УК РФ

Суд отклонил довод защитника о том, что суд не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Суд указал: Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ниёзовой наказания не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Ниёзовой преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на указанный срок.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному Ниёзовой и справедливым.

10. Отклонение довода о смягчении наказания ввиду отсутствия кормильца

Суд отклонил довод о смягчении наказания ввиду отсутствия кормильца у малолетних детей.

Суд указал: Оснований для смягчения наказания ввиду отсутствия кормильца у малолетних детей не имеется. Как следует из материалов дела, все малолетние дети Ниёзовой проживают либо у родственников, которым они переданы в установленном порядке, либо находятся в государственных детских учреждениях.

11. Отклонение довода о зачёте времени содержания под стражей

Суд отклонил довод защитника о зачёте времени содержания Ниёзовой под стражей с момента её задержания на территории иностранного государства.

Суд указал: Оснований для зачёта времени содержания Ниёзовой под стражей с момента её задержания на территории иностранного государства не имеется ввиду отсутствия правовых оснований, так как в указанный период на территории иностранного государства она не привлекалась к уголовной ответственности за участие в незаконном вооружённом формировании и в деятельности ИГ.

12. Процессуальные гарантии

Суд указал, что:

• Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон

• Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, форма вины, мотивы и цели каждого из преступлений и их последствия

• Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений

• Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется

• Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ и объявленных в судебном заседании

• Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы

• Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ

13. Проверка апелляционного разбирательства

Суд указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

14. Отсутствие существенных нарушений

Суд указал, что из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении Ниёзовой преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не выявил ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Южный окружной военный суд) и апелляционной инстанции (апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали действия Ниёзовой по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации) и ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в незаконном вооружённом формировании), руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1

2. Установили наличие умысла на участие в террористической деятельности на основе совокупности доказательств (показания Ниёзовой, показания свидетеля, фотографии, видеозаписи, заключения экспертов)

3. Оценили доказательства как допустимые и достоверные, соблюдая требования ст. 75, 87–88 УПК РФ

4. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, надлежащим образом учитывая смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, активное содействие следствию, психические расстройства)

5. Отклонили довод о применении ст. 64 УК РФ на основе того, что характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не позволяют назначить наказание