ВС подтвердил осуждение участницы НВФ и ИГ по двум статьям: бытовое обеспечение боевиков образует самостоятельные составы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-4-А6 от 25 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённая: Мацакова Виктория Дорджиевна (гражданка РФ, несудимая) - Защитник-адвокат: Власова О.Д. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель в возражениях: Дамбинов С.О.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством иностранного государства, в целях, противоречащих интересам РФ 2. Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством РФ террористической

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 208 УК РФ: лишение свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год - По ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ: лишение свободы на 11 лет - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): окончательное наказание — лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд, 22 мая 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 24 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: по жалобам осуждённой Мацаковой В.Д. и защитника-адвоката Власовой О.Д.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мацакова В.Д. признана виновной в следующем:

1. Участие в вооружённом формировании (ч. 2 ст. 208 УК РФ): С периода не позднее сентября 2013 г. по декабрь 2018 г. на территории Сирийской Арабской Республики (САР) осуждённая совместно с супругом выехала из города Остенде (Королевство Бельгия) через Турцию в город Харитан (Сирия), где вступила в одно из незаконных вооружённых формирований (НВФ). После введения уголовной ответственности с 14 ноября 2013 г. продолжила участие в НВФ, а не позднее декабря 2013 г. — в НВФ «Исламское государство Ирака и Шама» (НВФ «ИГ»), не предусмотренных законодательством САР, в целях, противоречащих интересам РФ. Выполняла функциональные обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооружённого формирования (оказывала бытовые услуги и помощь боевикам).

2. Участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ): С 7 апреля 2015 г. по декабрь 2018 г., зная о признании НВФ «ИГ» решением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. террористической организацией, Мацакова приняла участие в деятельности организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»), продолжая выполнять те же обязанности по ведению подсобного хозяйства и обеспечению бытовых нужд членов организации.

Реальные действия по прекращению участия: Мацакова не предпринимала реальных действий по прекращению участия в деятельности незаконного вооружённого формирования и террористической организации, с соответствующим заявлением в органы власти не обращалась. Преступная деятельность прекращена не позднее декабря 2018 г. в связи с её задержанием.

Приговор первой инстанции (22 мая 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ - Наказание: по совокупности — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное определение (24 декабря 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённой и защитника без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Мацакова В.Д. и защитник-адвокат Власова О.Д. подали кассационные жалобы с просьбой: - Отменить приговор и апелляционное определение - Исключить осуждение по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ - Вынести новый приговор по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) с учётом смягчающих обстоятельств - Изменить категорию преступления на менее тяжкую

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ) или по одной статье - Применение положений о совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Применение примечаний к ст. 205⁵ и 208 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности - Справедливость назначенного наказания (ст. 60 УК РФ) - Момент прекращения преступной деятельности

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, протоколы оперативно-розыскных мероприятий) - Достоверность и достаточность доказательств для разрешения дела - Соблюдение права на защиту - Надлежащее обоснование приговора (ст. 307 УПК РФ) - Законность оперативно-розыскной деятельности (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ) - Состязательность и равноправие сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд квалифицировал действия Мацаковой по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ), или содеянное должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 208 УК РФ?

2. Надлежащим ли образом судом учтены смягчающие обстоятельства (многодетность, наличие малолетних детей, молодой возраст, отсутствие судимости, положительная характеристика, хронические заболевания, воспитание в многодетной семье, невозможность покинуть Сирию)?

3. Является ли назначенное наказание (12 лет лишения свободы) справедливым и соответствующим тяжести совершённых преступлений?

4. Доказано ли участие Мацаковой в вооружённом формировании и террористической организации на основе допустимых и достоверных доказательств?

5. Правомерно ли использованы в качестве доказательств показания свидетелей, протоколы оперативно-розыскных мероприятий и материалы уголовного дела в отношении супруга осуждённой?

6. Применимы ли положения примечаний к ст. 205⁵ и 208 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что при производстве по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; права Мацаковой, включая право на защиту, соблюдены; дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно; доказательства получили правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; квалификация содеянного и назначение наказания обоснованы и справедливы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного рассмотрения

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что нарушений закона при производстве по делу не допущено, которые ставили бы под сомнение: - законность расследования дела; - передачу дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции; - соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

2. Соблюдение процессуальных гарантий и принципов

Право на защиту (ст. 49 УПК РФ): В ходе производства по уголовному делу права Мацаковой, в том числе право на защиту, соблюдены. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ): Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.

Неустранимые сомнения в виновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ): Неустранимые сомнения в виновности Мацаковой судом истолкованы в её пользу с уменьшением объёма предъявленного ей обвинения.

3. Обоснованность приговора и надлежащая мотивировка

Требования ст. 307 УПК РФ: В приговоре содержится: - описание преступных деяний, совершённых Мацаковой; - отражение её отношения к предъявленному обвинению; - оценка доводов в её защиту; - приведение доказательств и оснований, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты судом; - формулирование выводов о квалификации содеянного; - обоснование решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Показания Мацаковой, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела с учётом результатов судебного разбирательства, с отражением их основного содержания и сведений, имеющих отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию: Установлены надлежащим образом.

Исследованные доказательства получили правильную оценку с точки зрения: - относимости — имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию; - допустимости — получены в установленном законом порядке; - достоверности — соответствуют действительности; - достаточности — в совокупности позволяют разрешить дело.

5. Доказательства виновности Мацаковой

Выводы суда о виновности Мацаковой подтверждаются следующими доказательствами:

A. Показания свидетелей: - Свидетели Д., Ж., Я., У., А., М., М., Д. (под псевдонимом А.) дали показания об известных им обстоятельствах уголовного дела, связанных с совершением Мацаковой инкриминируемых ей деяний. - Допросы проведены с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде (ст. 166, 259 УПК РФ). - При даче показаний свидетели сообщили об источниках своей осведомлённости, указав на конкретные события и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. - Сообщённые свидетелями сведения согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - Отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на оговор Мацаковой свидетелями, на их заинтересованность в исходе дела или на применение к ним недозволенных методов следствия.

Показания свидетеля У. об обстоятельствах уголовного дела (протоколы от 25 августа 2020 г., 20 и 28 октября 2022 г.) обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оглашение показаний (ст. 281 УПК РФ), данных свидетелями при предварительном расследовании, производилось при наличии оснований и в установленном порядке, с выяснением причин противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

B. Протоколы следственных действий: - Осмотр материалов уголовного дела в отношении Мацакова Х.П., содержащих переписку супруга и сестры осуждённой, из которой усматриваются сведения о нахождении Мацаковой и её супруга в Сирии и их действиях на данной территории.

C. Протоколы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ): - ОРМ «Отождествление личности» от 10 мая 2015 г. и 17 июня 2019 г. с участием свидетелей Д. и У., опознавших Мацакову как супругу участника НВФ. - Иные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вывод суда о законности ОРМ и допустимости полученных доказательств является правильным: - ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного федерального закона; - полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения на основании ст. 144-145 УПК РФ** в установленном порядке.

Протоколы ОРМ «Отождествление личности» получили в приговоре правильную оценку как допустимые доказательства, поскольку отдельные неточности при их составлении были устранены в ходе судебного следствия путём допросов свидетелей Ж., Я. и Б.

Личности свидетеля Д. и представителей общественности Ж. и Я. установлены.

D. Документы и вещественные доказательства: - Протоколы следственных действий, в том числе материалы, выделенные из уголовного дела в отношении Мацакова Х.П., получены в установленном УПК РФ порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. - Оглашение показаний Мацаковой об обстоятельствах её и супруга пребывания на территории Сирии, участия супруга в незаконном вооружённом формировании с использованием оружия и боеприпасов (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

6. Опровержение доводов защиты о невиновности

Доводы Мацаковой о том, что она не совершала действий, связанных с участием в незаконном вооружённом формировании и террористической организации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в обжалуемых судебных решениях.

Доводы о невозможности покинуть Сирию (отсутствие документов, денежных средств, нахождение под охраной) правомерно отвергнуты судом, так как противоречат исследованным доказательствам об обстоятельствах пребывания осуждённой в САР и совершения ею инкриминированных преступлений.

7. Материально-правовые основания квалификации

Совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ):

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ: - Совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. - Совокупностью преступлений признаётся и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Поскольку незаконные действия Мацаковой, связанные с участием на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам РФ, и участием в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством РФ террористической, содержат признаки двух различных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, суд обоснованно квалифицировал содеянное по указанным статьям уголовного закона в редакции, действующей на момент окончания преступлений.

Квалификация по ч. 2 ст. 208 УК РФ:

Мацакова, вступив в состав незаконного вооружённого формирования и осознавая свою принадлежность к нему, выполняла возложенные на неё функциональные обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооружённого формирования, оказывая бытовые услуги и помощь боевикам. Это в соответствии с ч. 2 ст. 208 УК РФ образует участие в незаконном вооружённом формировании.

Квалификация по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ:

С 7 апреля 2015 г. после признания в соответствии с законодательством РФ «Исламского государства» террористической организацией (решение ВС РФ от 29 декабря 2014 г.) в составе незаконного вооружённого формирования Мацакова стала участвовать и в деятельности указанной террористической организации, в рамках которой выполняла ранее возложенные на неё обязанности по ведению подсобного хозяйства и обеспечению иных бытовых нужд членов МТО «ИГ». Это означает совершение умышленных действий, направленных на продолжение деятельности террористической организации, что охватывается ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством РФ террористической.

8. Применение примечаний к ст. 205⁵ и 208 УК РФ

Оснований для применения примечаний к ст. 205⁵ и 208 УК РФ, касающихся освобождения от уголовной ответственности, по делу не установлено. На это обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки доводов стороны защиты.

9. Назначение наказания (ст. 60-74 УК РФ)

Общие принципы назначения наказания (ст. 60 УК РФ):

Наказание Мацаковой назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о её личности; - смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ):

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: - многодетность осуждённой; - наличие у неё малолетних детей; - частичное признание Мацаковой вины; - молодой возраст; - наличие у неё хронических заболеваний; - воспитание в многодетной семье; - отсутствие судимости (ранее ни в чём предосудительном замечена не была); - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительная характеристика.

Учёт смягчающих обстоятельств:

Приняв во внимание эти обстоятельства, материальное положение осуждённой и её поведение после совершения преступлений, суд счёл возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Справедливость назначенного наказания:

Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённой Мацаковой наказания, которое является справедливым, не имеется.

10. Применение совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Окружным военным судом правильно применены положения ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений и ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

11. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд установил, что:

1. Квалификация правильна: Действия Мацаковой правильно квалифицированы по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ), а не только по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как просили авторы жалоб. Это обусловлено тем, что содеянное содержит признаки двух различных преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.

2. Смягчающие обстоятельства учтены: Суд надлежащим образом учёл все смягчающие обсто