ВС подтвердил осуждение за участие в «Артподготовке»: получение электронного партийного билета — доказательство членства в ТО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-31-А6 от 6 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Деньгуб Е.П.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Бобков Андрей Юрьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Прокопьев В.И. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступления: - Часть 2 статьи 205.5 УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 14 лет - Первые 4 года отбывания в тюрьме - Оставшаяся часть срока в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Восточный окружной военный суд, 28 июля 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 10 февраля 2026 г. - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 6 августа 2026 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Бобкова А.Ю. и защитника адвоката Прокопьева В.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Бобков А.Ю. осуждён за участие в деятельности террористического сообщества (ТО) «Артподготовка» в период с 17 апреля 2023 г. по 17 марта 2024 г.

Установленные судом фактические обстоятельства:

1. Организационная основа: ТО «Артподготовка» создана лицом М. из числа участников Межрегионального общественного движения. Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. (вступившим в законную силу 7 июня 2021 г.) признана террористическим сообществом и внесена под № 35 в Единый федеральный список организаций, признанных террористическими. Организатор и руководитель М. находится за пределами РФ и координирует деятельность ТО.

2. Конспиративная деятельность: Сторонники действуют под названиями «Народовластие», «Соратники», «Партизаны М.», «Сторонники Артподготовки», «Революция» и др. Бобкову было известно о целях, задачах ТО, запрете её деятельности на территории РФ и о сборе руководителем информации о местоположении военной техники.

3. Конкретные действия Бобкова: - 17 апреля 2023 г. — направил фотоизображения ЗРК С-300, движущегося по улицам г. Читы, другому лицу с соответствующим сообщением; - 21 мая 2023 г. — связался с участником ТО и в подтверждение своего участия получил два электронных партийных билета; - 25 августа 2023 г. — направил через Телеграм сообщение с вопросом о том, как поступить с владельцами автомобилей с символикой «Z» в случае победы, предложив совершение противоправных действий; - Лето 2023 г. — изыскивал способы незаконного приобретения огнестрельного оружия в целях подготовки к гражданской войне, перевороту или революции; - Конец декабря 2023 г. — довёл до сведения других лиц информацию о деятельности ТО и её руководителя, направленной на насильственное изменение государственной власти и политического режима путём революции.

4. Мотивация: Действия совершены по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды по отношению к действующей государственной власти РФ.

Решение первой инстанции

Приговором 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2025 г. Бобков осуждён по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на 14 лет (первые 4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляционной инстанции

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников (адвокатов Хабибуллина Р.Р. и Прокопьева В.И.) отклонены.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённый и защитник подали кассационные жалобы с требованиями: - Защитник: изменить приговор - Осуждённый: отменить приговор и апелляционное определение

Доводы жалоб: 1. Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права 2. Требуется переквалификация действий на п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды) с назначением наказания в пределах отбытого срока или условного наказания 3. Требуется прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления 4. Получение электронных партийных билетов не подтверждает участие в ТО 5. Фотосъёмка ЗРК, разговоры об опасениях беспорядков, приобретение деталей оружия являются малозначительными 6. Отсутствие устава у ТО, несерьёзное отношение Бобкова к организации 7. Бобков не выполнял заданий ТО, не финансировал её, не позиционировал себя участником 8. Справки оперуполномоченного использованы без непосредственного исследования источника информации 9. Показания свидетелей М. и З. недопустимы (они оговорили Бобкова) 10. Время получения партийных билетов не установлено судом 11. Высказывания в интернете о лицах с наклейками «Z» подлежат переквалификации на ст. 282 УК РФ 12. Не доказан прямой умысел на участие в ТО 13. Отсутствуют последствия от деяния 14. Нарушены положения ст. 252 УПК РФ при обосновании квалификации 15. Дважды вменены политические мотивы (при квалификации и как отягчающее обстоятельство) — нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ 16. Показания Бобкова и его жены получены под страхом перед ФСБ (недопустимы) 17. Наказание чрезмерно суровое и несправедливое

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая проблема

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ vs. п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ) - Признаки состава преступления участия в деятельности террористической организации - Форма вины (прямой умысел) - Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - Применение примечания к ст. 205.5 УК РФ (освобождение от ответственности) - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Отягчающие обстоятельства (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ — политические мотивы; п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение в период мобилизации) - Двойное вменение политических мотивов (ч. 2 ст. 63 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.) - Непосредственное исследование доказательств в судебном заседании - Право на защиту (ст. 252 УПК РФ) - Основания для отмены/изменения в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Бобкова состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности террористической организации), или они подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды)?

2. Являются ли действия Бобкова малозначительными и не образующими состава преступления?

3. Имеются ли основания для применения примечания к ст. 205.5 УК РФ и освобождения Бобкова от уголовной ответственности?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (недопустимость доказательств, нарушение права на защиту, нарушение ст. 252 УПК РФ)?

5. Правомерно ли признание в качестве отягчающих обстоятельств совершения преступления в период мобилизации и по мотивам политической ненависти и вражды, не нарушает ли это ч. 2 ст. 63 УК РФ?

6. Является ли назначенное наказание соразмерным и справедливым?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд подтвердил, что в кассационном порядке круг оснований для отмены ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела (вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания). Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Действия Бобкова обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, доказательства вины достаточны и допустимы, наказание справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Суд исходил из положений ст. 401.15 УПК РФ (в связи со ст. 401 УПК РФ), согласно которым круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

2. Процессуальные гарантии и соблюдение права на защиту

Суд установил, что:

• Расследование проведено законно (ст. 38 УПК РФ): следователь самостоятельно направлял ход расследования, принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с законом.

• Отсутствуют признаки предвзятости: материалы дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

• Право на защиту не ущемлено: нет данных об ущемлении права Бобкова на защиту или иных нарушениях норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

• Доказательства исследованы надлежащим образом (ст. 73 УПК РФ): собранные относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать интересующие вопросы, чем воспользовались по своему усмотрению.

• Ходатайства разрешены законно: заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

• Позиция защиты учтена: доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Суд дал развёрнутую оценку доказательственной базы:

• Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

• Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ: содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, мотивы признания их допустимыми и достоверными, решения о квалификации и назначении наказания.

• Выводы о виновности подтверждаются совокупностью доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): всесторонне, полно и объективно исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Содержание доказательств изложено объективно: в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений, без предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.

• Право на допрос свидетелей реализовано: право стороны защиты на допрос показывающих против Бобкова лиц реализовано в рамках закона.

• Оснований не доверять доказательствам нет: показания свидетелей Б., З., М., А. и признательные показания самого Бобкова получены и процессуально закреплены с соблюдением требований УПК РФ и права на защиту, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании их недопустимыми.

• Показания Бобкова в суде опровергнуты: его показания о невиновности, данные в судебном заседании, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Аргументированной является оценка этих показаний судом.

• Результаты ОРД использованы законно: мотивированной является оценка суда результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закреплённых в материалах дела в соответствии с УПК РФ.

4. Материально-правовая квалификация: участие в деятельности террористической организации

Признание организации террористической:

Суд подтвердил, что созданное М. Межрегиональное общественное движение «Артподготовка» приговором 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. (вступившим в законную силу 7 июня 2021 г.) признано террористическим сообществом и внесено под № 35 в Единый федеральный список организаций, признанных террористическими в соответствии с законодательством РФ. М. внесён в перечень организаций и физических лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, и в список физических лиц — иностранных агентов.

Конспиративная деятельность:

Сторонники действуют под названиями «Народовластие», «Соратники», «Партизаны М.», «Сторонники Артподготовки», «Революция» и др. Бобкову было известно о целях и задачах ТО, о запрете её деятельности на территории РФ, о том, что организатор находится за пределами РФ и координирует деятельность ТО и её членов, о сборе информации о местоположении военной техники.

Электронные партийные билеты как доказательство участия:

Суд отклонил довод защиты о том, что электронные партийные билеты не подтверждают участие в ТО. Согласно опубликованному в Телеграм-канале функционалу, партийный билет служит подтверждением участия в «партии» (организации) и необходим для отслеживания количества соратников, полностью разделяющих деятельность организации и готовых действовать на её благо. Бобкову было известно о функционале билета, и именно по его личной заявке ему были предоставлены два таких билета.

Прямой умысел:

Суд отклонил довод о недоказанности прямого умысла. Совокупность положенных в основу приговора доказательств подтверждает осознание Бобковым противоправности совершаемых действий, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления.

Квалификация по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ обоснована:

Установленные судом умышленные действия Бобкова обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ как участие в деятельности террористической организации с 17 апреля 2023 г. по 17 марта 2024 г., поскольку вплоть до задержания он не прекращал своего участия. Суды обеих инстанций дали мотивированную оценку с учётом разъяснений Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».

5. Отклонение довода о малозначительности

Суд установил, что оснований считать действия Бобкова малозначительными и не представляющими общественной опасности, а также не образующими состава инкриминируемого преступления, не имеется. Письма Бобкова своим родственникам не свидетельствуют об этом.

6. Отклонение требования об установлении устава ТО

Суд признал надуманными и основанными на ошибочном понимании требований закона доводы защиты о необходимости установления наличия устава у ТО «Артподготовка». Закон не требует наличия устава для признания организации террористической.

7. Применение примечания к ст. 205.5 УК РФ

Суд подтвердил, что соответствует требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 205.5 УК РФ и освобождения Бобкова от уголовной ответственности. Примечание предусматривает освобождение лица, добровольно прекратившего участие в деятельности ТО и совершившего иные предусмотренные примечанием действия. Бобков не прекратил участие до задержания.

8. Нарушение ст. 252 УПК РФ при обосновании квалификации

Суд отклонил довод о нарушении ст. 252 УПК РФ. Указание на выраженное Бобковым намерение действовать в интересах ТО и мотив его действий при обосновании квалификации не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку Бобков обвинялся и признан виновным именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, криминообразующими признаками которого мотив содеянного и наступление последствий не являются.

9. Назначение наказания

Соблюдение требований закона:

Наказание назначено с соблюдением требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре. Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование расследованию преступления - частичное признание вины - характеристики осуждённого - привлечение к уголовной ответственности впервые

Отягчающие обстоятельства:

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал: - совершение преступления в период мобилизации и в условиях вооружённого конфликта - совершение по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Это соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Двойное вменение политических мотивов:

Суд отклонил довод о нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ (запрет двойного вменения). Признание политических мотивов в качестве отягчающего наказание обстоятельства не является нарушением ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку мотив содеянного не является криминообразующим признаком ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Указание на мотив при обосновании квалификации не означает двойного вменения.

Применение ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ:

Мотивированными являются выводы судов об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (особые правила назначения наказания при совокупности преступлений) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Справедливость наказания:

Назначенное Бобкову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

10. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалоб осуждённого и его защитников, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ.

11. Оценка доводов защиты

Суд установил, что собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достаточности и достоверности, а также несогласие с выводами судов не свидетельствуют о недоказанности вины Бобкова в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не допущено.

Суд отклонил все доводы кассационных жалоб как несостоятельные:

1. Квалификация обоснована: действия Бобкова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а не по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, поскольку установлено участие в деятельности террористической организации, а не просто возбуждение ненависти и вражды.

2. Малозначительность не применима: действия не являются малозначительными в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как представляют серьёзную общественную опасность.

3. Примечание к ст. 205.5 УК РФ не применимо: Бобков не добровольно прекратил участие в ТО и не совершил иных действий, предусмотренных примечанием.

4. Доказательства допустимы: электронные партийные билеты, показания свидетелей, результаты ОРД получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ и не содержат противоречий.

5. Право на защиту не нарушено: все ходатайства защиты разрешены в установленном порядке, позиция защиты получила объективную оценку.

6. Ст. 252 УПК РФ не нарушена: указание на мотив при обосновании квалификации не нарушает эту норму, так как мотив не является криминообразующим признаком ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

7. Отягчающие обстоятельства применены правомерно: совершение в период мобилизации и по политическим мотивам правомерно признаны отягчающими, что не нарушает ч. 2 ст. 63 УК РФ.

8. Наказание справедливо: 14 лет лишения свободы соразмерно содеянному и справедливо.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении Бобкова Андрея Юрьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Бобкова А.Ю. и его защитника — адвоката Прокопьева В.И. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткую границу между квалификацией по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности ТО) и п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды). Получение электронного партийного билета, подтверждающего членство в организации, совершение действий в интересах ТО (передача информации о военной технике, попытки приобретения оружия, распространение идеологии) квалифицируются как участие в деятельности ТО, а не просто как возбуждение ненависти. Это имеет значение для дел, связанных с участием в запрещённых организациях, действующих конспиративно под различными названиями.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что в кассационном порядке проверяется только наличие существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств, несогласие с выводами судов о достаточности доказательств не являются основанием для кассационного пересмотра. Это укрепляет стабильность судебных решений и ограничивает возможность бесконечного пересмотра дел в кассации. Вместе с тем суд подчеркнул, что доказательства должны быть получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании и получить объективную оценку.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право на допрос свидетелей, возможность дать пояснения по каждому доказательству, право на разрешение ходатайств в установленном порядке - Позиция защиты должна быть доведена до сведения суда и получить объективную оценку - Показания, полученные под страхом или давлением, могут быть признаны недопустимыми, но это требует конкретных доказательств, а не предположений - Суд не может игнорировать доводы защиты, но может их отклонить, если они не подтверждены доказательствами

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» — при обосновании квалификации по ст. 205.5 УК РФ - Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — при обосновании назначения наказания и применения отягчающих обстоятельств - Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — при оценке результатов ОРД

Это демонстрирует системное применение судебной практики и нормативных актов при рассмотрении дел о терроризме.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Делам о участии в деятельности других запрещённых организаций (экстремистских, террористических), действующих конспиративно - Делам о разграничении между участием в организации и просто возбуждением ненависти/вражды - Делам о применении примечания к ст. 205.5 УК РФ (добровольное прекращение участия) - Делам о назначении наказания при совершении преступлений в период мобилизации и вооружённого конфликта - Делам о применении отягчающих обстоятельств, связанных с политическими мотивами, без нарушения ч. 2 ст. 63 УК РФ

6. Значение для развития уголовного права

Определение подтверждает, что: - Участие в деятельности ТО — это самостоятельный состав преступления, отличный от возбуждения ненависти и вражды - Форма вины (прямой умысел) при участии в ТО может быть доказана совокупностью косвенных доказательств (получение членского билета, совершение действий в интересах организации, осведомлённость о её целях и запрете) - Малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ) не применима к участию в деятельности ТО, даже если конкретные действия осуждённого кажутся незначительными - Примечание к ст. 205.5 УК РФ требует добровольного прекращения участия, а не просто отсутствия активной деятельности

7. Процессуальное значение

Определение укрепляет позицию о том, что: - Кассационный пересмотр имеет ограниченный характер и не является переоценкой доказательств - Апелляционная инстанция проводит более полную проверку, включая переоценку доказательств - Процессуальные нарушения должны быть существенными и повлиять на исход дела - Результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств при условии их надлежащего закрепления в материалах дела и соблюдения требований УПК РФ

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой развёрнутую аргументацию по вопросам квалификации участия в деятельности террористической организации, оценки доказательств в кассационном порядке, назначения наказания и применения отягчающих обстоятельств. Оно имеет значение для унификации судебной практики по делам о терроризме и укрепления гарантий прав участников уголовного судопроизводства при одновременном обеспечении эффективной борьбы с терроризмом.