ВС подтвердил: иммунитет комбатанта не защищает от ответственности за участие в террористической организации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-31-А6 от 28 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Рыбак Андрей Александрович (несудимый) - Защитник-адвокат: Эйсмонт М.О. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, рассмотренные в кассации: - Приговор Южного окружного военного суда от 26 июня 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 декабря 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника-адвоката Эйсмонт М.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Рыбак признан виновным в участии в деятельности террористической организации «Айдар» в период с 15 июля по 25 ноября 2024 г. на территории Донецкой Народной Республики.

Судом установлено, что: - 15 июля 2024 г. Рыбак, разделяя идеологию и цели батальона «Айдар», добровольно вступил в состав этой организации, находясь в учебном центре вооружённых сил Украины в пгт. Десна Черниговской области; - 16 июля 2024 г. был назначен на должность стрелка-помощника гранатомётчика, получил форменное обмундирование, огнестрельное оружие и боеприпасы; - с 16 июля по 18 августа 2024 г. заступал на дежурства в составе суточного наряда в пунктах временной дислокации батальона в городе Дружковке; - 19 августа 2024 г. выдвинулся на боевую позицию в н.п. Ивановское ДНР; - со 2 сентября по 25 ноября 2024 г. непосредственно принимал участие в боевых действиях с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, обеспечивая осуществление террористической деятельности батальона; - 25 ноября 2024 г. задержан на боевой позиции военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции: Приговором Южного окружного военного суда от 26 июня 2025 г. Рыбак осуждён по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляционной инстанции: Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 декабря 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник-адвокат Эйсмонт М.О. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, наличие иммунитета комбатанта, субъективная сторона преступления, назначение наказания)

Дополнительный аспект: межотраслевая проблема (соотношение норм уголовного права Российской Федерации с нормами международного гуманитарного права, в частности III Женевской конвенции о защите военнопленных)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли военнослужащий, призванный по мобилизации и захваченный в плен, нести уголовную ответственность за участие в деятельности террористической организации, если он выполнял приказы командиров в ходе вооружённого конфликта?

2. Обладает ли лицо, участвующее в боевых действиях в составе вооружённых сил государства, иммунитетом комбатанта, исключающим уголовную ответственность за преступления террористической направленности?

3. Может ли деятельность батальона, признанного террористической организацией в отношении другого лица, служить основанием для квалификации действий конкретного военнослужащего по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ?

4. Отсутствует ли субъективная сторона преступления, если лицо выполняло приказы командиров в ходе вооружённого конфликта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы защиты и подтвердил законность осуждения Рыбака. Суд установил, что ни действующее уголовное законодательство Российской Федерации, ни международные конвенции о борьбе с терроризмом не наделяют иммунитетом от уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений террористической направленности. Задержание в ходе боевых действий и нахождение под контролем Российской Федерации не исключают уголовную ответственность за конкретное преступление. Терроризм не может быть оправдан никакими обстоятельствами, включая участие в вооружённом конфликте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что нарушений закона при возбуждении, расследовании дела, передаче его в суд первой инстанции и судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

2. Соблюдение принципов уголовного процесса

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний Рыбака и свидетелей, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — положениям ст. 389.8 УПК РФ.

3. Доказательственная база и её оценка

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства включали: - показания Рыбака об обстоятельствах поступления на службу в батальон «Айдар» путём инициативного заключения контракта, получения оружия и боеприпасов, непосредственного участия в деятельности подразделения; - показания свидетелей Л., К., Н., П. о захвате Рыбака 25 ноября 2024 г. на территории ДНР в ходе боевых действий; - протокол очной ставки между Рыбаком и свидетелем Л.; - протоколы осмотров копий паспорта, свидетельства о рождении и выписки из приказа командира в/ч ВСУ от 16 июля 2024 г. № 202 о назначении Рыбака на должность; - протоколы следственных действий, подтверждающие паспортные данные; - копия вступившего в законную силу приговора Южного окружного военного суда от 25 сентября 2023 г. о террористическом характере деятельности батальона «Айдар» с момента его создания в мае 2014 года; - сведения из Единого федерального списка организаций, признанных террористическими (опубликовано 29 декабря 2023 г.).

Судебная коллегия не усмотрела существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.

4. Оценка показаний Рыбака

Показания, данные Рыбаком на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, получили правильную оценку. Суд принял во внимание, что: - Рыбак последовательно и подробно описывал как свои, так и других лиц незаконные действия; - не делал заявлений о вынужденной даче признательных показаний; - не высказывал замечаний к содержанию протоколов допросов; - удостоверил правильность сообщённых сведений своей подписью; - давал показания в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; - получил предупреждение о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств; - отсутствуют сведения о том, что он не мог должным образом оценивать существо обстоятельств, смысл вопросов и своих ответов, давал показания под диктовку или подписывал протоколы без ознакомления.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания Рыбака о совершении им преступных действий.

5. Допустимость оперативно-розыскных доказательств

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как: - оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; - результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»; - осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

6. Материально-правовая квалификация: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила, что содеянное Рыбаком обоснованно расценено как участие в деятельности организации, признанной террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о том, что деятельность батальона «Айдар», связанная с: - совершением обстрелов населённых пунктов; - подрывом мостов и другой гражданской инфраструктуры; - массовым совершением участниками насильственных преступлений (убийств, грабежей, захватов заложников) по отношению к мирному населению ЛНР и ДНР; - целями, направленными на дестабилизацию деятельности органов власти Российской Федерации, воздействие на принятие ими решений о возвращении ЛНР и ДНР в состав Украины; - целями запугивания граждан, подавления их воли и понуждения к отказу от волеизъявления о самоопределении ЛНР и ДНР,

— являлась террористической, основан на правильном применении положений: - Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; - Декларации о мерах по ликвидации международного терроризма, принятой резолюцией 49/60 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г.; - вступившего в законную силу приговора Южного окружного военного суда от 25 сентября 2023 г.; - Единого федерального списка организаций, признанных террористическими.

7. Отклонение довода об иммунитете комбатанта и III Женевской конвенции

Судебная коллегия прямо отклонила довод защиты о том, что Рыбак не может нести ответственность за преступление террористической направленности, указав, что этот довод не основан на требованиях законодательства Российской Федерации и нормах международного права.

Суд установил, что: - задержание Рыбака в ходе ведения боевых действий военнослужащими Российской Федерации и дальнейшее его нахождение под их контролем не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершение конкретного преступления; - ни действующее уголовное законодательство Российской Федерации, ни международные конвенции о борьбе с терроризмом не наделяют иммунитетом от уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений террористической направленности; - несостоятельным является суждение адвоката о неприменении норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с терроризмом, в условиях вооружённого конфликта.

8. Международно-правовые стандарты борьбы с терроризмом

Судебная коллегия указала, что в международных документах подчёркивается: - терроризм ни при каких обстоятельствах не может быть оправдан соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного характера; - лица, виновные в совершении актов терроризма и других предусмотренных конвенциями о борьбе с терроризмом преступлений, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законом; - им следует назначать наказание с учётом тяжести совершённых преступлений, что и было соблюдено в отношении Рыбака.

9. Субъективная сторона преступления

Судебная коллегия установила, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено: Рыбак, реализуя свой умысел на участие в деятельности террористической организации, 15 июля 2024 г. добровольно вступил в батальон «Айдар» и до 25 ноября 2024 г. выполнял функциональные обязанности по обеспечению его деятельности на территории ДНР.

Таким образом, субъективная сторона преступления (прямой умысел) была установлена судом на основе добровольного вступления в организацию, разделения её идеологии и целей, а также активного участия в боевых действиях.

10. Психическое состояние осуждённого

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших психиатрическую судебную экспертизу, Рыбак во время совершения инкриминируемого ему деяния и в последующем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований, исключающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 21 УК РФ (невменяемость), не установлено.

11. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления террористической направленности; - конкретных обстоятельств дела; - данных о личности Рыбака; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - активное способствование Рыбаком расследованию преступления; - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; - признание им своей вины; - раскаяние в содеянном; - нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына; - воспитание осуждённого без отца.

Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ): - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов; - совершение в период военного положения на территории ДНР.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

12. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил, что: - квалификация по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ является правильной; - доказательственная база достаточна и допустима; - процессуальные права Рыбака соблюдены; - назначенное наказание справедливо и соответствует требованиям закона; - апелляционная инстанция дала правильную оценку доводам защиты.

Отклонённые доводы защиты:

1. Довод об иммунитете комбатанта — отклонён как не основанный на требованиях законодательства РФ и нормах международного права. Суд установил, что ни УК РФ, ни международные конвенции о борьбе с терроризмом не наделяют иммунитетом от уголовного преследования лиц, виновных в преступлениях террористической направленности.

2. Довод об отсутствии субъективной стороны — отклонён. Суд установил прямой умысел на участие в деятельности террористической организации, подтверждённый добровольным вступлением, разделением идеологии и целей организации, активным участием в боевых действиях.

3. Довод о неприменимости норм УК РФ о терроризме в условиях вооружённого конфликта — отклонён как несостоятельный. Суд указал, что действующее законодательство РФ и международные конвенции не предусматривают исключения уголовной ответственности за терроризм в условиях вооружённого конфликта.

4. Довод о невозможности использования приговора в отношении другого лица — отклонён. Суд установил, что вступивший в законную силу приговор о признании батальона «Айдар» террористической организацией, а также Единый федеральный список организаций, признанных террористическими, являются надлежащей основой для квалификации действий Рыбака.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 26 июня 2025 г. в отношении Рыбака Андрея Александровича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 декабря 2025 г. в отношении Рыбака Андрея Александровича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба защитника-адвоката Эйсмонт М.О. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий прецедент: участие в боевых действиях в составе организации, признанной террористической, квалифицируется по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ независимо от того, выполнял ли лицо приказы командиров или действовало добровольно. Добровольное вступление в террористическую организацию и активное участие в её деятельности образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Суд подтвердил, что для квалификации достаточно установить: - принадлежность организации к террористическим (на основе вступившего в законную силу приговора или Единого федерального списка); - добровольное вступление лица в организацию; - разделение идеологии и целей организации; - активное участие в деятельности организации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания в делах о терроризме: - показания обвиняемого, подтверждённые показаниями свидетелей, документами и оперативно-розыскными данными, образуют достаточную доказательственную базу; - оперативно-розыскные мероприятия, проведённые в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», дают допустимые доказательства; - вступившие в законную силу приговоры о признании организации террористической могут использоваться в качестве доказательств при квалификации действий других лиц; - Единый федеральный список организаций, признанных террористическими, является надлежащим источником доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий: - право на защиту (участие адвоката при допросах, разъяснение прав); - право на справедливое судебное разбирательство (принцип состязательности и равноправия сторон); - право на оценку доказательств (суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства); - право на мотивированное решение (приговор и апелляционное определение содержат развёрнутое обоснование); - право на справедливое наказание (суд учитывал смягчающие обстоятельства, включая деятельное раскаяние и активное способствование расследованию).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - назначения наказания (применены требования ст. 60–74 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства); - оценки доказательств (применены требования ст. 87, 88 УПК РФ); - процессуальных гарантий (применены требования ст. 15, 51 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ); - борьбы с терроризмом (применены положения Федерального закона № 35-ФЗ).

Суд также ссылается на международные документы (Декларация ООН о мерах по ликвидации международного терроризма, III Женевская конвенция), подчёркивая, что международное право не предусматривает иммунитета от уголовного преследования за терроризм.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии к: - участию в деятельности других организаций, признанных террористическими (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ); - участию в деятельности экстремистских организаций (ст. 282.2 УК РФ); - вопросам о применении иммунитета комбатанта в условиях вооружённого конфликта (суд установил, что иммунитет не распространяется на преступления террористической направленности); - оценке показаний обвиняемого, подтверждённых другими доказательствами (суд подтвердил допустимость и достоверность показаний Рыбака); - использованию вступивших в законную силу приговоров в качестве доказательств в других делах (суд подтвердил допустимость использования приговора о признании батальона «Айдар» террористической организацией).

6. Конституционное значение

Определение подтверждает соответствие уголовного законодательства РФ о борьбе с терроризмом конституционным принципам: - принцип справедливости (ст. 6 Конституции РФ); - принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ); - право на справедливое судебное разбирательство (ст. 47–52 Конституции РФ); - право на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ по делу Рыбака А.А. является значимым судебным актом, устанавливающим чёткую позицию по вопросам квалификации участия в деятельности террористических организаций в условиях вооружённого конфликта. Суд отклонил довод об иммунитете комбатанта, подтвердив, что ни российское, ни международное право не предусматривают исключения уголовной ответственности за терроризм. Определение подтверждает высокий стандарт доказывания, соблюдение процессуальных гарантий и справедливость назначенного наказания, учитывающего как отягчающие (использование оружия, период военного положения), так и смягчающие (деятельное раскаяние, активное способствование расследованию) обстоятельства.