ВС подтвердил осуждение участника батальона БНЧ: статус комбатанта не даёт иммунитета от ответственности за терроризм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-25-А6 от 13 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Член коллегии: Дербилова О.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Евдокименко Александр Павлович, несудимый - Защитник-адвокат: Эйсмонт М.О. - Государственный обвинитель: прокурор Ингликов М.С. (в возражениях — Алейников)

Квалификация: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 13 августа 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд от 11 декабря 2025 г. - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по жалобе защитника-адвоката Эйсмонт М.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Евдокименко осуждён за участие в деятельности организации, признанной террористической. Судом установлено, что:

• 19 ноября 2024 г. осуждённый в добровольном порядке, осведомленный о террористическом характере деятельности «Крымско-татарского добровольческого батальона им. Номана Челебиджихана» (БНЧ), вступил в отдельный штурмовой батальон (ОШБ), входящий в состав этой организации;
• был направлен в пункт постоянной дислокации в г. Запорожье Запорожской области;
• распределён во взвод штурмовой роты, передислоцирован на территорию ДНР;
• назначен на должность помощника пулеметчика;
• с 22 ноября 2024 г. по 2 января 2025 г. принимал участие в боевых действиях против российских военнослужащих;
• задержан 2 января 2025 г. в районе с. Макаровка военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доказательственная база: - Признательные показания самого Евдокименко о добровольном вступлении в ОШБ по личным и политическим мотивам; - показания свидетелей (К.Н., Л., Ж.); - протоколы осмотра сайта ОШБ в сети «Интернет», осмотра предметов и документов от 17 апреля 2025 г.; - заключение экспертов по результатам психиатрической судебной экспертизы; - результаты оперативно-розыскной деятельности.

Решение суда первой инстанции: осуждение по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы.

Решение апелляции: приговор оставлен без изменения.

Основания кассационного обращения:

Защитник-адвокат Эйсмонт М.О. просил отменить приговор и апелляционное определение, ссылаясь на:

1. Отсутствие связи ОШБ с БНЧ: утверждал, что решение ВС РФ от 1 июня 2022 г. о признании БНЧ террористической организацией не даёт оснований для уголовного преследования Евдокименко, поскольку ОШБ входит в состав Вооруженных сил Украины (ВСУ) и не является структурным подразделением террористической организации;

2. Иммунитет военнопленного: утверждал, что Евдокименко обладает иммунитетом военнопленного, участвовавшего в вооруженном конфликте, на основании Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 года, и поэтому не подлежит уголовной ответственности;

3. Применимость норм международного права: ссылался на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, утверждая, что в условиях вооруженного конфликта действия Евдокименко должны квалифицироваться по нормам международного права, а не по нормам о борьбе с терроризмом;

4. Отсутствие умысла: утверждал об отсутствии у Евдокименко умысла на участие в деятельности террористической организации, не подтверждённого доказательствами;

5. Нарушение права на защиту: ссылался на нарушение ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, утверждая, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами межотраслевой (соотношение норм уголовного права с нормами международного гуманитарного права и конституционным правом).

Основные материально-правовые вопросы: - Квалификация участия в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ); - Наличие умысла на совершение преступления террористической направленности; - Применимость норм о терроризме к лицам, участвующим в вооруженном конфликте; - Иммунитет комбатантов и военнопленных от уголовного преследования за преступления террористической направленности.

Процессуально-правовые вопросы: - Надлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции; - Допустимость и достаточность доказательств; - Соблюдение процедуры оглашения показаний, данных на досудебной стадии.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо, добровольно вступившее в отдельное подразделение (ОШБ), входящее в состав признанной террористической организации (БНЧ), быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности этой организации, несмотря на то, что подразделение формально входит в состав вооруженных сил Украины?

2. Обладает ли комбатант, участвующий в вооруженном конфликте и совершивший преступления террористической направленности, иммунитетом от уголовного преследования на основании Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 года?

3. Применяются ли к действиям лиц, совершившим преступления террористической направленности в условиях вооруженного конфликта, нормы уголовного закона о терроризме или исключительно нормы международного гуманитарного права?

4. Был ли надлежащим образом рассмотрен суд апелляционной инстанции доводы защиты о связи ОШБ с БНЧ и об отсутствии умысла?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы защиты, подтвердив правильность квалификации действий Евдокименко по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Суд исходил из того, что: (1) ОШБ входит в состав признанной террористической организации БНЧ; (2) Евдокименко добровольно вступил в эту организацию, осведомленный о её террористическом характере; (3) нормы международного права не предоставляют иммунитет от уголовного преследования за преступления террористической направленности; (4) терроризм не может быть оправдан политическими, идеологическими или иными соображениями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации

Суд применил следующие нормы:

• ч. 2 ст. 205.5 УК РФ — участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической;
• ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» — определение терроризма как идеологии насилия и практики воздействия на принятие решения органами государственной власти, связанные с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий; определение террористической деятельности как организации, планирования, подготовки, финансирования и реализации террористического акта, подстрекательства, организации преступного сообщества для реализации террористического акта, а равно участия в такой структуре;
• ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму» — запрещение создания и деятельности организаций, целью которых является осуществление террористической деятельности;
• ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму» — основание для признания организации террористической решением Верховного Суда Российской Федерации.

2. Юридическая оценка действий осуждённого

Суд установил, что:

• Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 г. БНЧ признан террористической организацией и внесён в единый федеральный список организаций, признанных террористическими;
• Евдокименко, осведомленный о террористическом характере деятельности БНЧ, в добровольном порядке вступил в ОШБ, входящий в состав этой организации;
• с 22 ноября 2024 г. по 2 января 2025 г. он принимал участие в деятельности террористической организации, исполняя обязанности помощника пулеметчика в ходе боевых действий;
• указанные действия суд обоснованно признал участием в деятельности организации, признанной террористической, и квалифицировал по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

3. Отклонение довода об отсутствии связи ОШБ с БНЧ

Суд отклонил утверждение защиты о том, что ОШБ не имеет отношения к террористической организации. Суд исходил из того, что:

• ОШБ входит в состав БНЧ, признанной террористической организацией;
• Евдокименко сам подтвердил в суде свою осведомленность о принадлежности ОШБ к БНЧ и причастности его участников к террористическим преступлениям;
• доводы защиты противоречат совокупности доказательств, включая признательные показания самого Евдокименко.

4. Отклонение довода об иммунитете военнопленного

Суд дал развёрнутый ответ на аргумент защиты об иммунитете комбатанта:

• Доводы жалобы о том, что Евдокименко, являясь комбатантом, обладал иммунитетом военнопленного и не подлежал привлечению к уголовной ответственности, являются ошибочными и не основаны на требованиях уголовного закона и нормах международного права;
• Нормы международного права не наделяют иммунитетом от уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений террористической направленности;
• Напротив, в международных документах указывается, что терроризм ни при каких обстоятельствах не может быть оправдан соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного характера;
• Лица, виновные в совершении актов терроризма и других предусмотренных конвенциями о борьбе с терроризмом преступлений, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законом, и им следует назначать наказание с учетом тяжести совершенных преступлений.

5. Оценка доказательств

Суд установил, что:

• Доказательства, положенные в основу выводов суда, получены с соблюдением установленного законом порядка;
• Доказательства полно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в достоверности и достаточности;
• Содержание доказательств изложено объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений;
• Показания подсудимого и свидетелей, данные на досудебной стадии, были оглашены с согласия сторон в судебном заседании при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 276, 281 УПК РФ;
• Евдокименко в суде полностью подтвердил достоверность своих показаний;
• Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и иным положениям УПК РФ;
• Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона.

6. Назначение наказания

Суд признал, что наказание назначено с соблюдением требований закона:

• С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления;
• С учетом данных о личности осуждённого;
• С учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи;
• С учетом смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;
• С учетом отягчающего обстоятельства: совершение преступления в период военного положения, введённого на территории ДНР;
• Суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным;
• Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

7. Процессуальные гарантии

Суд установил, что:

• Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда;
• Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены;
• Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, подробный анализ и оценку доказательств;
• При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора;
• Соблюдена процедура рассмотрения дела;
• В полном объеме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты;
• Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не допущено.

Суд установил, что:

• Квалификация правильна: действия Евдокименко надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ как участие в деятельности организации, признанной террористической;
• Доказательства достаточны и допустимы: совокупность доказательств полностью подтверждает виновность Евдокименко, включая его собственные признательные показания;
• Умысел установлен: Евдокименко добровольно вступил в организацию, осведомленный о её террористическом характере, и полностью подтвердил умышленный характер своих действий;
• Назначение наказания справедливо: наказание назначено с соблюдением всех требований закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств;
• Процедура соблюдена: судебное разбирательство проведено с соблюдением всех процессуальных гарантий, доводы защиты надлежащим образом рассмотрены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 13 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 декабря 2025 г. в отношении Евдокименко Александра Павловича оставлены без изменения.

Кассационная жалба адвоката Эйсмонт М.О. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что:

• Участие в боевых действиях в составе подразделения, входящего в признанную террористическую организацию, квалифицируется по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ независимо от того, что подразделение формально входит в состав вооруженных сил иностранного государства;
• Добровольное вступление в такое подразделение при осведомленности о его террористическом характере образует состав преступления;
• Исполнение боевых обязанностей в составе такого подразделения является участием в деятельности террористической организации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что:

• Признательные показания осуждённого, подтвержденные в судебном заседании, являются достаточным доказательством при наличии иных подтверждающих доказательств;
• Показания свидетелей, протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, закреплённые следственными действиями, образуют достаточную доказательственную базу;
• Оглашение показаний, данных на досудебной стадии, допустимо при соблюдении условий ст. 276, 281 УПК РФ и при подтверждении их в суде.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает:

• Право на защиту реализуется через надлежащее рассмотрение доводов защиты судом апелляционной инстанции;
• Судебное разбирательство должно проводиться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон;
• Приговор должен содержать подробный анализ и оценку доказательств;
• Назначение наказания должно учитывать смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию преступления и раскаяние.

4. Соотношение норм уголовного права и международного гуманитарного права

Определение устанавливает принципиальную позицию:

• Нормы международного гуманитарного права не предоставляют иммунитет от уголовного преследования за преступления террористической направленности;
• Терроризм не может быть оправдан политическими, идеологическими, расовыми, этническими, религиозными или иными соображениями;
• Лица, виновные в совершении актов терроризма, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законом;
• Нормы уголовного закона о терроризме применяются независимо от того, совершены ли преступления в условиях вооруженного конфликта.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с:

• Решением ВС РФ от 1 июня 2022 г. о признании БНЧ террористической организацией;
• Позицией ВС РФ о том, что участие в деятельности организации, признанной террористической, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.5 УК РФ;
• Практикой применения норм о назначении наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к:

• Участию в боевых действиях в составе иных подразделений, входящих в признанные террористические организации;
• Добровольному вступлению в такие организации при осведомленности об их террористическом характере;
• Исполнению боевых и иных функций в составе таких организаций;
• Разграничению между законной военной деятельностью и участием в деятельности террористической организации;
• Применению норм о терроризме к лицам, участвующим в вооруженных конфликтах.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ представляет собой важный прецедент в применении норм о противодействии терроризму в условиях вооруженного конфликта. Суд чётко разграничил между законной военной деятельностью и участием в деятельности террористической организации, установив, что добровольное вступление в подразделение, входящее в признанную террористическую организацию, при осведомленности об этом образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и что нормы международного гуманитарного права не предоставляют иммунитет от уголовного преследования за такие преступления. Определение подтверждает, что терроризм не может быть оправдан политическими или идеологическими соображениями, и что лица, виновные в совершении актов терроризма, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законом.