ВС подтвердил приговор участнику батальона «Айдар»: сообщение о преступлении после задержания не освобождает от ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-22-А6 от 4 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Член коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Романцов Игорь Олегович (несудимый) - Защитник: адвокат Николаенко Д.А. - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В. (в кассации — Краснова)

Квалификация преступлений: - По ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в террористическом сообществе - По ст. 205 УК РФ — прохождение обучения, проводимого в целях осуществления террористической деятельности

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205 УК РФ: 6 лет лишения свободы - По ст. 205 УК РФ: 15 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Южного окружного военного суда от 7 апреля 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 августа 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Николаенко Д.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Романцов осуждён за участие в период с 18 июня 2018 г. по апрель 2019 года в террористическом сообществе — отдельном штурмовом батальоне «Айдар» вооружённых сил Украины. Кроме того, он прошёл обучение в период с июля по октябрь 2018 года, заведомо проводимое в целях осуществления террористической деятельности. Преступления совершены на территориях Яворовского военного полигона Львовской области Украины, Луганской и Донецкой Народных Республик.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Южного окружного военного суда от 7 апреля 2025 г. Романцов осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ и ст. 205 УК РФ с назначением совокупного наказания в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 августа 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Николаенко подал кассационную жалобу, в которой просит: 1. Отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов 2. Прекратить производство по уголовному делу 3. В случае отказа — переквалифицировать преступления на менее тяжкие и смягчить наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния — правомерность квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении организации, внесённой в Единый федеральный список террористических организаций после совершения деяния - Добровольный отказ и деятельное раскаяние — применимость норм о добровольном прекращении участия в террористическом сообществе и добровольном сообщении о преступлении - Примечания к ст. 205 и 205 УК РФ — условия освобождения от уголовной ответственности - Назначение наказания — соблюдение требований ст. 60–74 УК РФ при назначении наказания за совокупность преступлений - Изменение категории преступления — применение ч. 6 ст. 15 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерна ли квалификация действий Романцова по ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении батальона «Айдар», который был внесён в Единый федеральный список террористических организаций только в ноябре 2023 г., то есть после совершения инкриминируемых деяний?

2. Подлежат ли действия Романцова переквалификации на ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) в связи с добровольным прекращением участия в батальоне в апреле-мае 2019 года?

3. Имеются ли основания для освобождения Романцова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 205 и 205 УК РФ в связи с его добровольным сообщением о прохождении обучения 16 августа 2022 г.?

4. Применима ли ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд подтвердил правомерность квалификации действий Романцова по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ, отклонил доводы о необходимости переквалификации, освобождения от ответственности и смягчения наказания. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех процессуальных требований, доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, а назначенное наказание соответствует закону и целям его применения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения дела в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

2. Соблюдение требований судебного разбирательства

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов: - равенства сторон (ст. 15 УПК РФ) - состязательности (ст. 15 УПК РФ) - беспристрастности суда - защиты прав и законных интересов участников процесса

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), установлены надлежащим образом.

3. Требования к приговору

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - описание преступных деяний, признанных судом доказанными - указание места, времени, способа совершения - указание формы вины - подробный анализ и оценку доказательств - обоснование выводов о виновности Романцова - решение о квалификации его действий - обоснование назначенного наказания - решение по иным вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ

4. Доказательственная база

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются: - признательными показаниями Романцова - показаниями свидетелей (В., Х., К., З., К., Е.) - протоколами осмотра сайтов и материалов в сети «Интернет» - копиями постановлений о возбуждении уголовного дела - заключением судебной психиатрической экспертизы - иными доказательствами

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений.

5. Процедура исследования доказательств

Показания подсудимого и свидетелей были оглашены с согласия сторон в судебном заседании при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 276 и 281 УПК РФ.

6. Оперативно-розыскная деятельность

Представленные органу следствия и суду результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и иным положениям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, которые были проверены в судебном заседании.

7. Квалификация по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Романцова по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

8. Отклонение довода о переквалификации на ч. 2 ст. 205 УК РФ

Довод защитника о необходимости переквалификации действий Романцова, связанных с участием в батальоне «Айдар», на ч. 2 ст. 205 УК РФ признан несостоятельным по следующим основаниям:

• Батальон «Айдар» был внесён в Единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, лишь в ноябре 2023 г., то есть после совершения Романцовым инкриминируемых деяний (в период с 18 июня 2018 г. по апрель 2019 года)

• Ч. 2 ст. 205 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ)

Таким образом, суд применил принцип обратной силы уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, но в направлении, благоприятном для осуждённого, однако не нашёл оснований для переквалификации на менее строгую норму.

9. Отклонение довода об освобождении от ответственности на основании примечаний к ст. 205 и 205 УК РФ

Оснований для освобождения Романцова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 205 и 205 УК РФ не имеется, поскольку:

• Романцов до своего задержания и начала производства в отношении него процессуальных действий о своём участии в террористическом сообществе добровольно не сообщал

• Он не способствовал выявлению других лиц, прошедших обучение, предусмотренное ст. 205 УК РФ

Примечание: Суд не применил положения о деятельном раскаянии, несмотря на то, что Романцов 16 августа 2022 г. инициативно сообщил правоохранительным органам о прохождении обучения. Суд квалифицировал это как активное способствование расследованию преступлений (смягчающее обстоятельство при назначении наказания), но не как основание для освобождения от ответственности.

10. Назначение наказания

Наказание Романцову назначено с соблюдением требований закона, в частности: - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) - ст. 43 УК РФ (цели применения наказания)

При назначении наказания учтены: - обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - данные о личности осуждённого - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - смягчающие обстоятельства

11. Смягчающие обстоятельства

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал: - активное способствование расследованию преступлений - молодой возраст - признание вины - раскаяние в содеянном - участие в благотворительной деятельности

12. Соответствие наказания закону и справедливости

Назначенное осуждённому наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.

13. Отклонение довода об изменении категории преступлений

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых Романцовым преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ также сомнений не вызывает. Суд не привёл развёрнутого обоснования этого вывода, ограничившись указанием на отсутствие оснований.

14. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 389 УПК РФ) - в полном объёме рассмотрены доводы жалобы стороны защиты

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Однако анализ позиции ВС РФ позволяет выделить следующие аспекты, по которым защита оспаривала решения судов:

1. Квалификация по ст. 205 УК РФ (в редакции 2016 г.) вместо ч. 2 ст. 205 УК РФ

Защита утверждала о необходимости переквалификации. ВС РФ отклонил этот довод, указав, что: - батальон «Айдар» был признан террористической организацией только в ноябре 2023 г. - на момент совершения деяния (2018–2019 гг.) организация не была официально признана террористической в РФ - ч. 2 ст. 205 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 2 ст. 205 УК РФ

Таким образом, суд применил действующее на момент совершения деяния законодательство, что соответствует принципу ч. 1 ст. 9 УК РФ.

2. Применение норм о деятельном раскаянии (примечания к ст. 205 и 205 УК РФ)

Защита ссылалась на: - добровольное прекращение участия в батальоне в апреле-мае 2019 г. - добровольное сообщение о прохождении обучения 16 августа 2022 г.

ВС РФ указал, что примечания к ст. 205 и 205 УК РФ не применимы, поскольку Романцов: - до задержания и начала процессуальных действий добровольно не сообщал о своём участии в террористическом сообществе - не способствовал выявлению других лиц, прошедших обучение

Суд квалифицировал добровольное сообщение 2022 г. как активное способствование расследованию (смягчающее обстоятельство), но не как основание для освобождения от ответственности.

3. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений

Защита просила изменить категории преступлений на менее тяжкие. ВС РФ отклонил этот довод, указав на отсутствие оснований, но не развёл подробное обоснование.

Вывод: Нижестоящие суды не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Все процессуальные требования соблюдены, доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Южного окружного военного суда от 7 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 августа 2025 г. в отношении Романцова Игоря Олеговича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Николаенко Д.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в применении норм о террористической деятельности: - Квалификация по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ возможна в отношении организаций, которые были признаны террористическими в соответствии с законодательством РФ на момент совершения деяния или позднее (с применением принципа обратной силы закона в благоприятном для осуждённого направлении) - Внесение организации в Единый федеральный список террористических организаций после совершения деяния не влечёт автоматическую переквалификацию на более мягкую норму, если это противоречит принципам справедливости и целям наказания

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокие стандарты доказывания в делах о террористической деятельности: - Признательные показания осуждённого должны быть подкреплены иными доказательствами (показания свидетелей, документы, результаты ОРД) - Результаты оперативно-розыскной деятельности должны соответствовать требованиям ст. 89 УПК РФ и закрепляться путём производства следственных действий - Все доказательства должны быть проверены в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает значение следующих гарантий: - Право на защиту и участие адвоката на всех стадиях процесса - Право на полное и всестороннее судебное разбирательство - Право на оглашение показаний свидетелей с согласия сторон - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (молодой возраст, раскаяние, активное способствование расследованию) - Право на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Применение принципа обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 9 УК РФ) в благоприятном для осуждённого направлении - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) с учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Применение норм о деятельном раскаянии (примечания к ст. 205 и 205 УК РФ) только при наличии всех условий, предусмотренных законом

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - Квалификация участия в иных террористических организациях, внесённых в Единый федеральный список после совершения деяния - Применение норм о деятельном раскаянии в других составах преступлений (ст. 205, 205, 205, 234 УК РФ и др.), где предусмотрены примечания об освобождении от ответственности - Назначение наказания за совокупность преступлений с учётом смягчающих обстоятельств - Оценка доказательств в делах о террористической деятельности, включая результаты оперативно-розыскной деятельности

Особое значение: Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к применению норм о деятельном раскаянии в делах о террористической деятельности. Суд не признал добровольное сообщение о преступлении в 2022 г. (спустя 3 года после совершения деяния и после задержания) основанием для освобождения от ответственности, квалифицировав его лишь как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Это указывает на необходимость добровольного сообщения до задержания и начала процессуальных действий для применения примечаний к ст. 205 и 205 УК РФ.