ВС подтвердил осуждение за убийство, хотя орудие преступления так и не было найдено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 6-УД24-7-А1 от 30 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепин О.К. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Плигина А.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Сафонкин Александр Алексеевич (несудимый) - Адвокат: Ушакова Т.В. - Прокурор: Широкова А.А.

Квалификация преступлений: - Ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) — 12 лет лишения свободы (по приговору первой инстанции); 12 лет 6 месяцев (по апелляционному определению) - Ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) — 3 года лишения свободы

Окончательное наказание: - По приговору Рязанского областного суда от 31 января 2024 года: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний) - По апелляционному определению от 21 мая 2024 года: 13 лет 6 месяцев лишения свободы (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний)

Основание рассмотрения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Сафонкина А.А. на приговор Рязанского областного суда от 31 января 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

По приговору суда Сафонкин осуждён за убийство соседа (далее — потерпевший) и угон его автомобиля.

Фактические обстоятельства, установленные судом:

Между осуждённым Сафонкиным и его соседом потерпевшим имели место личные неприязненные отношения, связанные со спором по поводу пчел и возведения потерпевшим забора. Потерпевший подозревал Сафонкина в краже колес с его прицепа.

Во время ссоры потерпевший, позвав Сафонкина на приусадебный участок, начал предъявлять требования о передаче денег за установку забора, обвинял его в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осуждённого. В ходе конфликта Сафонкин нанёс потерпевшему не менее одного удара неустановленным предметом в область туловища, причинив телесные повреждения, вызвавшие обильное кровотечение и смерть на месте происшествия.

После убийства Сафонкин взял документы потерпевшего, завладел его автомобилем без разрешения, управлял им и перевез труп потерпевшего с места убийства, где впоследствии сжёг его.

Решение суда первой инстанции

Приговором Рязанского областного суда от 31 января 2024 года Сафонкин осуждён: - По ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы - По ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы - Окончательное наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)

При назначении наказания суд первой инстанции признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Решение апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года приговор изменён:

• Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ
• Усилено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы
• Окончательное наказание изменено на 13 лет 6 месяцев лишения свободы (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)
• В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённый Сафонкин подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния (убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ vs. причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ) - Наличие умысла на лишение жизни потерпевшего - Правильность квалификации угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ - Применение смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Применение отягчающего обстоятельства по п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с целью скрыть другое преступление) - Назначение справедливого наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

2. Процессуально-правовые вопросы: - Установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ (в частности, причина смерти потерпевшего и предмет, которым было причинено ранение) - Надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ - Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, в том числе причина смерти потерпевшего и предмет, которым было причинено ранение?

2. Правильно ли квалифицированы действия Сафонкина как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ, или они должны быть переквалифицированы на причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ?

3. Имелся ли у Сафонкина умысел на лишение жизни потерпевшего?

4. Правильно ли квалифицирован угон автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, или он подлежит исключению из обвинения?

5. Обоснованно ли суд первой инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ?

6. Обоснованно ли апелляционный суд исключил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего)?

7. Обоснованно ли суд признал наличие отягчающего обстоятельства по п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК РФ?

8. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступлений, требованиям ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Фактические обстоятельства содеянного и виновность осуждённого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Правовая оценка действий Сафонкина является правильной. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии со ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы и представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причина смерти потерпевшего.

Суд установил, что причиной смерти потерпевшего явились действия осуждённого, который неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанёс не менее одного удара в область туловища потерпевшего, причинив телесные повреждения, вызвавшие обильное кровотечение и повлёкшие его смерть на месте происшествия через непродолжительное время.

Важный вывод: Необнаружение в ходе расследования предмета, который использовался при нанесении удара, не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, поскольку её наличие подтверждается другими исследованными доказательствами.

3. Оценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства и в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в частности показания осуждённого в части его действий в отношении потерпевшего, выразившихся в толчке потерпевшего, который упал и ударился головой.

Обоснование отклонения версии защиты:

Суд обоснованно обратил внимание, что версия осуждённого о том, что потерпевший при падении мог удариться головой о находившийся в палисаднике деревянный ящик, не укладывается в установленный экспертным путём механизм образования пятен крови и следа волочения, а также не подтверждается: - сведениями о месте обнаружения пятен крови в палисаднике; - нахождением деревянного ящика на определённом расстоянии от пятен крови на грунте; - отсутствием на деревянном ящике следов крови; - обнаружением шапки потерпевшего без следов крови в стороне от тех мест, где, по показаниям осуждённого, он оттолкнул от себя потерпевшего; - наличием в доме на полу крови потерпевшего, которая не могла там появиться при описанных осуждённым действиях; - наличием следов крови на заднем сиденье автомобиля, локализация которых не соответствует показаниям осуждённого об ударе головой потерпевшего о деревянный ящик.

Основанием не доверять версии осуждённого является и непоследовательность его показаний, которые изменялись в ходе расследования по мере ознакомления осуждённого с заключениями экспертов и другими материалами дела таким образом, чтобы больше соответствовать выводам экспертов.

4. Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания не содержит сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне.

5. Квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство)

Правовая оценка действий осуждённого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что осуждённый действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего, о чём свидетельствуют действия Сафонкина, который из личной неприязни ударил потерпевшего не менее одного раза неустановленным предметом в область туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие обильную кровопотерю и наступление смерти в короткий промежуток времени.

6. Квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля)

С учетом установленных судом обстоятельств действия Сафонкина в отношении автомобиля потерпевшего правильно квалифицированы как угон по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Сафонкин без разрешения потерпевшего завладел его автомобилем, управлял им и перемещался на нём по своему усмотрению, имея целью перевезти труп потерпевшего с места убийства к месту его сожжения, то есть без намерения обратить автомобиль в свою пользу.

Утверждения осуждённого в жалобе о том, что суд неверно установил цели и мотивы использования им автомобиля, не соответствуют материалам дела. Кроме того, осуждённый вину в совершении угона автомобиля при установленных судом обстоятельствах признавал, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего.

7. Смягчающие обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Правовое содержание явки с повинной и активного способствования:

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Применение к фактам дела:

Как следует из материалов дела, осуждённый Сафонкин, будучи задержанным, давал показания по факту смерти потерпевшего, не соответствующие установленным судом обстоятельствам его убийства и опровергнутые исследованными по делу доказательствами, руководствуясь при этом исключительно защитой своих интересов, а не желанием помочь следствию при установлении истины по делу.

8. Смягчающее обстоятельство по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исключил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку судом первой инстанции при описании совершённых осуждённым преступлений установлено, что убийство потерпевшего осуждённый Сафонкин совершил в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений.

9. Отягчающее обстоятельство по п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК РФ

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с целью скрыть ранее совершённое преступление), совершение угона автомобиля с целью скрыть ранее совершённое убийство собственника автомобиля является обоснованным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

10. Назначение наказания

Наказание назначено Сафонкину, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствами их совершения, личностью осуждённого, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется. Судом при назначении наказания учтены возраст, инвалидность осуждённого, наличие у него общих заболеваний.

11. Проверка апелляционным судом

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным представлению и жалобе потерпевшего и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Отклонённые доводы защиты:

1. Относительно установления причины смерти и предмета ранения: - Довод о том, что судом не установлены причина смерти потерпевшего и предмет, которым было причинено ранение, отклонён как необоснованный. ВС РФ указал, что необнаружение предмета не исключает наличие причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшего, поскольку эта связь подтверждается совокупностью других доказательств (экспертные заключения, протоколы осмотра, следственный эксперимент, показания свидетелей).

2. Относительно переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ: - Довод о необходимости переквалификации отклонён. ВС РФ подтвердил, что судом установлен умысел на лишение жизни потерпевшего, что исключает квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть). Версия защиты о том, что Сафонкин лишь толкнул потерпевшего, и тот упал и ударился головой, опровергнута совокупностью доказательств (экспертные выводы о механизме образования пятен крови, локализация следов крови на теле потерпевшего и в автомобиле, непоследовательность показаний осуждённого).

3. Относительно исключения осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ: - Довод об отсутствии состава угона отклонён. ВС РФ подтвердил правильность квалификации: Сафонкин без разрешения завладел автомобилем потерпевшего, управлял им и перемещался на нём с целью перевезти труп, что соответствует признакам угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение без цели хищения).

4. Относительно смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - Довод о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления не были учтены, отклонён. ВС РФ указал, что показания осуждённого, данные после задержания, не могут признаваться добровольной явкой с повинной. Кроме того, показания Сафонкина не содержали информации, имеющей значение для раскрытия преступления, и были направлены исключительно на защиту его интересов, а не на помощь следствию.

5. Относительно смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - Довод об исключении этого обстоятельства апелляционным судом отклонён как обоснованный. ВС РФ согласился с выводом апелляции о том, что убийство совершено в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, а не в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

6. Относительно отягчающего обстоятельства по п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК РФ: - Довод об отсутствии этого обстоятельства отклонён. ВС РФ подтвердил, что угон автомобиля совершён с целью скрыть убийство, что соответствует п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

7. Относительно справедливости наказания: - Довод о необходимости смягчения наказания отклонён. ВС РФ указал, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, включая смягчающие (возраст, инвалидность, заболевания осуждённого).

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹, ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Рязанского областного суда от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года в отношении Сафонкина Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное кассационное определение ВС РФ