ВС подтвердил: попытка потушить жертву после поджога не опровергает умысел на убийство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 31-УД25-2-А4 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Перцев Константин Викторович

Потерпевшая: М. (инициалы зашифрованы в документе)

Государственный обвинитель: Аснашева Ю.О. (в возражениях на кассационные жалобы); Фролов О.Э. (в судебном заседании)

Защита: Адвокат Данилов В.Г. (подал кассационную жалобу); адвокат Васюхин М.В. (выступал в судебном заседании)

Основная квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью)

Дополнительная квалификация: ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) — осуждение от 11.12.2023

Назначенное наказание: - По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (приговор первой инстанции) - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: 2 года лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Апелляционное определение смягчило наказание до 13 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Вид режима: Исправительная колония строгого режима

Дополнительные наказания: Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев; взыскание в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и её близких по 1 000 000 рублей каждому

Судимость: - 13.09.2018 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев условно (отменена постановлением от 19.09.2019); условно-досрочное освобождение 14.08.2020

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Перцева К.В. и адвоката Данилова В.Г.

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

Перцев К.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшей М. с особой жестокостью, совершённого 27 ноября 2023 года в городе (название зашифровано).

Согласно приговору и подтверждённому кассационной инстанцией, фактические обстоятельства преступления следующие:

1. Перцев К.В. и потерпевшая М. распивали спиртные напитки в квартире осуждённого.
2. Во время распития спиртного Перцев стал выгонять потерпевшую из квартиры.
3. После выхода потерпевшей из квартиры Перцев вышел в подъезд, где у дверей своей квартиры плеснул на М. водку из бутылки.
4. Затем Перцев зажёг зажигалку, выставил руку с зажжённой зажигалкой перед потерпевшей, в результате чего её одежда и тело загорелись.
5. Потерпевшая получила термические ожоги различных частей тела на площади около 50% поверхности, ожоги дыхательных путей, что привело к её смерти.
6. После совершения преступления Перцев предпринял действия по тушению пламени (поливал потерпевшую водой из банки), однако потерпевшая уже получила необратимые, несовместимые с жизнью повреждения.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Чувашской Республики, 18 апреля 2024 г.):

• Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью)
• Наказание: 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев
• Отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений (на основании судимости от 13.09.2018)
• Смягчающие обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, публичные извинения, состояние здоровья
• По совокупности с осуждением от 11.12.2023 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 года лишения свободы): окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 09 июля 2024 г.):

Апелляционная коллегия изменила приговор: - Исключила ссылку на показания свидетелей К. и Л. в части изложения фактических обстоятельств преступления как на доказательства вины Перцева - Исключила указание на судимость Перцева К.В. от 13 сентября 2018 года и на наличие отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений - Смягчила наказание в виде лишения свободы до 12 лет 9 месяцев - На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначила наказание 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Кассационное рассмотрение (ВС РФ, 27 февраля 2025 г.):

Кассационная инстанция оставила приговор и апелляционное определение без изменения, отклонив кассационные жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: 1. Квалификация деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) 2. Наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшей 3. Признак особой жестокости как квалифицирующий признак убийства 4. Назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) 5. Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость показаний потерпевшей, полученных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (допрос потерпевшей, находящейся в тяжёлом состоянии) 2. Оценка достоверности доказательств 3. Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждается ли виновность Перцева К.В. в совершении убийства потерпевшей М. с особой жестокостью материалами дела и совокупностью доказательств?

2. Правильно ли квалифицированы действия Перцева К.В. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности, наличествуют ли признаки особой жестокости?

3. Наличествует ли в действиях Перцева К.В. прямой умысел на лишение жизни потерпевшей?

4. Допустимы ли показания потерпевшей М., полученные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и достоверны ли они?

5. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств?

6. Обоснованно ли исключение апелляционной коллегией рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила, что выводы о виновности Перцева К.В. в совершении убийства с особой жестокостью полностью подтверждены материалами дела и совокупностью доказательств. Кассационная инстанция признала, что действия осуждённого квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо и в соответствии с законом, а показания потерпевшей получены надлежащим образом и являются достоверными. Суд отклонил доводы защиты об отсутствии умысла на убийство и о возможной причастности иных лиц к смерти потерпевшей как необоснованные и опровергаемые совокупностью доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и наличие состава преступления

1.1. Применённые нормы УК РФ:

• п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, совершённое с особой жестокостью
• ч. 5 ст. 69 УК РФ — назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения
• ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения)
• ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания

1.2. Обоснование наличия прямого умысла на убийство:

Кассационная коллегия установила, что прямой умысел Перцева К.В. на лишение жизни потерпевшей подтверждается:

• Собственным признанием осуждённого в судебном заседании: Перцев не отрицал, что плеснул на потерпевшую водку из бутылки, зажёг зажигалку, выставил руку с зажжённой зажигалкой перед потерпевшей, в результате чего она загорелась.

• Показаниями потерпевшей М.: Потерпевшая показала, что Перцев облил её водкой и специально её поджег. Суд признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого осуждённого в суде и подтверждены совокупностью других доказательств.

• Показаниями свидетелей: Свидетели П. и С. показали, что ночью они услышали крик и стоны из подъезда, на площадке у дверей квартиры Перцева лежала потерпевшая в обгоревшей одежде, а Перцев поливал её водой из банки.

• Показаниями свидетеля К.: В ходе распития спиртного Перцев стал выгонять из квартиры потерпевшую.

1.3. Обоснование признака особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

Кассационная коллегия указала, что наличие в действиях Перцева К.В. квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью» подтверждается:

• Избранным способом причинения смерти — путём сожжения заживо, заведомо для виновного связанного с преднамеренным причинением потерпевшей сильной физической боли, мучений и страданий.

• Судебно-медицинской экспертизой: Смерть М. наступила в результате термических ожогов различных частей тела на площади около 50% поверхности, ожога дыхательных путей. Данные повреждения могли образоваться при обливании одежды и тела легковоспламеняющейся жидкостью с последующим поджиганием.

• Пожарно-технической экспертизой и следственным экспериментом: Подтверждена возможность возгорания одежды при поднесении зажженной зажигалки к пропитанной водкой ткани.

Суд подчеркнул, что способ причинения смерти (сожжение заживо) объективно связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий, что является сущностью признака особой жестокости.

2. Процессуально-правовые аспекты: допустимость и достоверность доказательств

2.1. Применённые нормы УПК РФ:

• п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ — допрос потерпевшего, находящегося в тяжёлом состоянии, в присутствии врача
• ст. 75 УПК РФ — недопустимые доказательства
• ст. 88 УПК РФ — оценка доказательств судом
• ст. 401.14–401.16 УПК РФ — основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

2.2. Надлежащее получение показаний потерпевшей:

Кассационная коллегия установила, что показания потерпевшей М. были исследованы в заседании суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (допрос потерпевшего, находящегося в тяжёлом состоянии). Выполнение требований закона при допросе подтверждается:

• Показаниями врача-анестезиолога, свидетеля З.: М. во время допроса находилась в адекватном состоянии, самостоятельно отвечала на вопросы, но не смогла подписать протокол в силу ожогов рук, и протокол подписал врач.

• Видеозаписью допроса: Судом была просмотрена видеозапись допроса, которая соответствует письменному тексту протокола.

2.3. Достоверность показаний потерпевшей:

Кассационная коллегия отклонила доводы защиты о том, что показания потерпевшей являются оговором осуждённого, указав на следующее:

• Показания потерпевшей согласуются с показаниями самого осуждённого Перцева К.В. в суде (он не отрицал плеснул водку и зажёг зажигалку).

• Показания потерпевшей подтверждены совокупностью других доказательств (показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки зажигалки, заключения экспертиз).

• Оснований считать показания потерпевшей оговором или не доверять им по другим причинам нет.

• Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными.

3. Опровержение доводов защиты об отсутствии умысла на убийство

3.1. Довод об отсутствии причинной связи между действиями Перцева и смертью потерпевшей:

Защита утверждала, что даже из показаний потерпевшей не следует, что возгорание произошло от умышленных действий Перцева. Кассационная коллегия отклонила этот довод, указав, что:

• Собственное признание Перцева в судебном заседании прямо подтверждает причинную связь: он плеснул водку, зажёг зажигалку и выставил её перед потерпевшей, в результате чего та загорелась.

• Пожарно-техническая экспертиза и следственный эксперимент подтвердили возможность возгорания одежды при поднесении зажженной зажигалки к пропитанной водкой ткани.

• Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила в результате термических ожогов, образовавшихся при обливании одежды и тела легковоспламеняющейся жидкостью с последующим поджиганием.

3.2. Довод о возможной причастности иных лиц:

Осуждённый утверждал, что к смерти потерпевшей причастны другие лица, в частности, указывал на конкретное лицо. Кассационная коллегия указала, что:

• Доводы осуждённого о его непричастности к преступлению и о возможном поджоге потерпевшей иным лицом являются необоснованными.

• Эти доводы опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

3.3. Довод о том, что попытки тушения пламени свидетельствуют об отсутствии умысла:

Защита утверждала, что предпринятые Перцевым действия по тушению пламени свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. Кассационная коллегия отклонила этот довод, указав, что:

• Попытки тушения пламени не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение смерти.

• Соответствующие меры были предприняты, когда потерпевшая уже получила необратимые, несовместимые с жизнью повреждения.

• Таким образом, эти действия не могли изменить характер и направленность умысла, сформировавшегося до совершения преступления.

4. Назначение наказания

4.1. Применённые нормы УК РФ:

• ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания (с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела)
• ч. 5 ст. 69 УК РФ — назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения
• ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — отягчающие обстоятельства

4.2. Смягчающие обстоятельства:

Кассационная коллегия подтвердила, что судом обоснованно признаны следующие смягчающие обстоятельства:

• Оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления
• Явка с повинной
• Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления
• Публичные извинения потерпевшей
• Состояние здоровья осуждённого

4.3. Отягчающие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кассационная коллегия не возражала против исключения апелляционной коллегией рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства (в связи с исключением ссылки на судимость от 13.09.2018).

4.4. Справедливость назначенного наказания:

Кассационная коллегия указала, что наказание Перцеву К.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом:

• Характера и степени общественной опасности содеянного (убийство с особой жестокостью)
• Данных о личности осуждённого
• Всех обстоятельств дела

5. Вменяемость и уголовная ответственность

Кассационная коллегия подтвердила, что с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы Перцев К.В. правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки первой инстанции (Верховный Суд Чувашской Республики)

Кассационная коллегия не выявила существенных ошибок в приговоре первой инстанции. Суд:

• Правильно квалифицировал действия Перцева К.В. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ
• Надлежащим образом исследовал доказательства, включая показания потерпевшей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
• Дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств
• Сделал обоснованный вывод о виновности Перцева К.В.
• Справедливо назначил наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств

Действия апелляционной коллегии (Четвёртый апелляционный суд)

Апелляционная коллегия внесла изменения в приговор:

Исключение показаний свидетелей К. и Л.:

Апелляционная коллегия исключила ссылку на показания свидетелей К. и Л. в части изложения фактических обстоятельств преступления как на доказательства вины Перцева. Кассационная коллегия не возражала против этого решения, поскольку виновность Перцева подтверждалась и другими доказательствами (собственное признание, показания потерпевшей, показания других свидетелей, экспертные заключения).

Исключение рецидива преступлений:

Апелляционная коллегия исключила указание на судимость Перцева К.В. от 13 сентября 2018 года и на наличие отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений. Кассационная коллегия не критиковала это решение, хотя и не дала ему явной оценки. Смягчение наказания в связи с исключением рецидива было произведено апелляционной коллегией (с 13 лет 6 месяцев до 13 лет 3 месяцев).

Оценка кассационной инстанцией

Кассационная коллегия ВС РФ:

• Подтвердила правильность квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ
• Подтвердила наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшей
• Подтвердила наличие признака особой жестокости на основе способа причинения смерти (сожжение заживо)
• Подтвердила допустимость и достоверность показаний потерпевшей, полученных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
• Подтвердила справедливость назначенного наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств
• Отклонила все доводы защиты как необоснованные и опровергаемые совокупностью доказательств

Процессуальное основание отмены/изменения

Кассационная коллегия руководствовалась ст. 401.14–401.16 УПК РФ (основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке). Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения выявлено не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 февраля 2025 года по делу № 31-УД25-2-А4 представляет собой развёрнутое обоснование правильности квалификации убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и справедливости назначенного наказания. Суд детально проанализировал доказательства, подтвердившие наличие прямого умысла на убийство и признака особой жестокости, опроверг все доводы защиты об отсутствии вины, подтвердил допустимость и достоверность показаний потерпевшей, полученных в соответствии с процессуальным законом, и признал назначенное наказание справедливым и соответствующим закону. Кассационная инстанция оставила приговор и апелляционное определение без изменения, отклонив кассационные жалобы осуждённого и его защитника.