ВС подтвердил: попытки потушить жертву после поджога не опровергают умысел на убийство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 88-УД25-9-А5 от 27 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленина С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Демченко Вячеслав Борисович, несудимый

Потерпевший: Ч. (инвалид второй группы)

Потерпевшие по гражданским искам: С. и Н. (дочери потерпевшего Ч.)

Государственный обвинитель: Прокурор Лежепёков В.А.

Защитник осуждённого: Адвокат Кротова С.В.

Квалификация: п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии лица с особой жестокостью)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей на основании ст. 53 УК РФ

Гражданские иски: - В пользу С.: 82 352 рубля (материальный ущерб) + 1 000 000 рублей (компенсация морального вреда) - В пользу Н.: 1 000 000 рублей (компенсация морального вреда)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Томский областной суд, 24 февраля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 7 августа 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: Осуждённый Демченко В.Б. с многочисленными дополнениями

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По приговору суда установлено, что Демченко В.Б. совершил убийство потерпевшего Ч. при следующих обстоятельствах:

Во время совместного употребления спиртных напитков в квартире осуждённого потерпевший Ч. сидел на диване. В ходе возникшей ссоры Демченко В.Б., высказывая угрозы сжечь потерпевшего, взял пластиковую бутылку с горючей жидкостью (бензином) и резко вылил её на потерпевшего. После этого осуждённый целенаправленно поднёс зажженную зажигалку с открытым огнём к телу потерпевшего, отчего воспламенилась его одежда. Потерпевший получил термические ожоги III-IV степени лица, шеи, груди, живота, спины, промежности, бедер и плеч с поражением до 70% поверхности тела, осложнившиеся ожоговой болезнью в стадии ожогового шока. Смерть наступила 19 июля 2024 года в стационарных условиях Томской областной клинической больницы.

Потерпевший Ч. являлся инвалидом второй группы, имел ограничения способности к передвижению второй степени, мог передвигаться только с помощью костылей и в силу физического недостатка не мог защитить себя и покинуть квартиру.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (24 февраля 2025 года): - Квалификация: п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Гражданские иски удовлетворены частично в указанных выше размерах

Апелляционное определение (7 августа 2025 года): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия дала надлежащую оценку доводам защиты

Кассационная жалоба: Осуждённый Демченко В.Б. в кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на: - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона - Односторонний обвинительный уклон при интерпретации доказательств - Недостаточное изучение материалов дела - Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые вопросы: 1. Наличие прямого умысла на убийство (vs. неосторожность или косвенный умысел) 2. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (беспомощное состояние потерпевшего) 3. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (особая жестокость) 4. Правомерность признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством 5. Размер компенсации морального вреда потерпевшим (дочерям)

Процессуально-правовые вопросы: 1. Допустимость показаний осуждённого, полученных на досудебной стадии (в отделении полиции) 2. Допустимость показаний потерпевшего, полученных в условиях алкогольного опьянения и тяжелого состояния здоровья 3. Соблюдение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) 4. Надлежащая оценка доказательств судом (ст. 17, 88 УПК РФ) 5. Соблюдение процессуальных прав на досудебной стадии 6. Ознакомление с обвинительным заключением

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке?

2. Правильно ли судом установлено наличие прямого умысла на убийство, а не неосторожности или халатного отношения?

3. Обоснованно ли квалифицированы действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (беспомощное состояние потерпевшего)?

4. Обоснованно ли квалифицированы действия осуждённого по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (особая жестокость)?

5. Допустимы ли показания осуждённого, полученные на досудебной стадии в условиях, которые осуждённый характеризует как принуждение?

6. Допустимы ли показания потерпевшего, полученные в условиях алкогольного опьянения и тяжелого состояния здоровья?

7. Правомерно ли признано алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством?

8. Соответствуют ли размеры компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу осуждённого, установив, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия надлежащим образом исследовали и оценили доказательства в соответствии с требованиями закона, правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им верную юридическую оценку. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Квалификация действий по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, размеры компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для кассационного пересмотра и его отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что по данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

2. Соблюдение принципа состязательности

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Изложенные в приговоре доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Суд сопоставил доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Показания осуждённого: Показания осуждённого, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, сопоставлены как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом суд, признав наиболее достоверными показания Демченко В.Б. на первоначальном этапе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, надлежаще мотивировал свои выводы.

Демченко В.Б., отрицая наличие у него умысла на убийство, вместе с тем последовательно пояснял, что в ходе ссоры угрожал Ч. сжечь его, облил его бензином и осознанно подносил к нему зажигалку с открытым огнем. Показания о намеренном поджоге потерпевшего Демченко В.Б. подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Доводы о недопустимости этих показаний аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих незаконное воздействие. Содержание протоколов удостоверено подписями участвовавших лиц, осуждённым указано, что показания ему даны добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было оказано.

Оснований для вывода о том, что осуждённый при его допросах и проверке показаний на месте находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, не установлено.

Показания потерпевшего: Доводы осуждённого о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего в силу его алкогольного опьянения и состояния здоровья вследствие полученных ожогов объективно ничем не подтверждены, о чем мотивированно указано и в приговоре и в апелляционном определении.

Как правильно установлено судом, показания потерпевшего Ч. о том, что во время совместного употребления спиртных напитков дома у осуждённого, когда он сидел на диване, Демченко В.Б., взяв пластиковую бутылку, резко вылил на него горючую жидкость, после чего резко, целенаправленно поднес зажженную зажигалку, отчего у него воспламенилась одежда и он начал гореть, подробны, непротиворечивы и объективно согласуются с другими доказательствами по делу: - показаниями свидетелей Б., С., Т., Ч.; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением пожарно-технической экспертизы относительно очага возгорания; - показаниями специалиста в пожарно-технической сфере П.; - заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, объективных оснований для вывода о том, что потерпевший не мог правильно воспринимать, запомнить и воспроизвести имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется.

Противоречия в доказательствах: Доводы осуждённого о противоречивости показаний специалиста П. относительно очага возгорания не основаны на материалах дела. Наличие, по мнению осуждённого, противоречий в показаниях С., Т. об обстоятельствах перемещения потерпевшего после пожара, в заключении эксперта и в показаниях специалиста опровергается данными, установленными судом.

Каких-либо неустранимых противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осуждённого, не установлено.

4. Установление фактических обстоятельств дела

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлено время совершения преступных действий и иные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не установлено.

5. Наличие прямого умысла на убийство

Доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство нельзя признать состоятельными. О цели лишения жизни потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность установленных судом действий осуждённого, который в ходе ссоры с Ч., высказывая угрозы сжечь потерпевшего, облил его легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег потерпевшего.

Доводы жалобы о наличии с потерпевшим давних приятельских отношений не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего по мотиву личной неприязни, в ходе конфликта.

6. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (беспомощное состояние)

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осуждённого не допущено. Ч. являлся инвалидом второй группы, ввиду заболевания ног мог передвигаться только с помощью костылей и в силу имеющегося у него физического недостатка заведомо для Демченко В.Б. не мог защитить себя, оказать активное сопротивление и покинуть квартиру.

Доводы жалобы о том, что погибший сам себя обслуживал, не нуждался в посторонней помощи, в связи с чем безоснователен вывод суда о том, что он находился в беспомощном состоянии, нельзя признать убедительными.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что Ч. в силу имеющихся у него заболеваний был ограничен в передвижении, плохо ходил, перемещаясь только с помощью костылей или подручных предметов, что согласуется со справкой МСЭ и картой реабилитации, согласно которым Ч. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он имел ограничения способности к самообслуживанию и передвижению второй степени, нарушения функции нижних конечностей.

7. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (особая жестокость)

Способ совершения преступления — убийство Ч. путем сожжения заживо, с причинением потерпевшему особых страданий и мучений от воздействия открытого пламени, высоких и крайне высоких температур, очевидно свидетельствует об особой жестокости убийства.

8. Последующие действия осуждённого по тушению пламени

Последующие попытки осуждённого Демченко В.Б. затушить пламя на теле подожженного им потерпевшего, уже после совершения преступления, когда в результате действий осуждённого Ч. получил тяжелые, несовместимые с жизнью ожоги, об отсутствии у него умысла на убийство не свидетельствуют и на правильность квалификации действий осуждённого не влияют.

9. Назначение наказания

Наказание Демченко В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание. Выводы суда в этой части мотивированы.

Все имеющиеся сведения о личности осуждённого, о состоянии его здоровья, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у Демченко В.Б. малолетнего ребенка, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось также в принесении извинений, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установил и судебная коллегия не находит.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, как повода для совершения преступления, из материалов дела не усматривается, о чем в приговоре приведены обоснованные суждения.

10. Компенсация морального вреда

Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда определены исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Факт причинения нравственных страданий потерпевшим (дочерями осуждённого) в связи со смертью родного им человека сомнений не вызывает.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевших, причиненных смертью отца, с которым поддерживали родственные отношения, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

11. Ознакомление с обвинительным заключением

Доводы Демченко В.Б. о том, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением, подписав все бумаги по совету адвоката, не основаны на материалах дела, поскольку копия обвинительного заключения была вручена ему 30 сентября 2024 года, что осуждённый подтвердил и в судебном заседании.

12. Качество апелляционного определения

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы жалоб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции (Томский областной суд) и апелляционная коллегия (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом:

1. Исследовали доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставили их между собой, дали каждому оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

2. Оценили допустимость показаний осуждённого и потерпевшего, установив, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав

3. Установили фактические обстоятельства дела, включая время совершения преступления, характер и последовательность действий осуждённого, состояние потерпевшего

4. Дали верную юридическую оценку установленным фактам, правильно квалифицировав действия по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основе: - Наличия прямого умысла на убийство (характер и последовательность действий: угрозы, облив бензином, поджог) - Беспомощного состояния потерпевшего (инвалид второй группы, ограничения в передвижении) - Особой жестокости (сожжение заживо, причинение особых страданий)

5. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтя как отягчающие (алкогольное опьянение), так и смягчающие (малолетний ребёнок, помощь потерпевшему, признание вины, раскаяние) обстоятельства

6. Определили размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости

7. Соблюдали принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), исследовав доказательства обеих сторон и разрешив заявленные ходатайства

8. Составили приговор и апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ соответственно, с надлежащей мотивировкой

Отклоненные доводы защиты:

Судебная коллегия отклонила следующие доводы кассационной жалобы как необоснованные:

• Об отсутствии умысла на убийство — опровергнуты характером и последовательностью действий (угрозы, облив бензином, целенаправленный поджог)
• О недопустимости показаний осуждённого и потерпевшего — показания получены с соблюдением норм УПК РФ
• О противоречиях в доказательствах — противоречия либо не установлены, либо опровергнуты совокупностью доказательств
• О беспомощном состоянии потерпевшего — установлено инвалидностью второй группы, ограничениями в передвижении, что согласуется с документами МСЭ
• О размере компенсации морального вреда — определён с учётом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости
• О нарушении процессуальных прав — ознакомление с обвинительным заключением подтверждено материалами дела

Итоговое решение: Кассационная жалоба осуждённого Демченко В.Б. оставлена без удовлетворения (ст. 401.14 УПК РФ). Приговор Томского областного суда от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года остаются в силе.