ВС подтвердил квалификацию поджога как убийства с особой жестокостью, отклонив доводы о неосторожности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 33-УД26-6-А2, кассационное определение от 13 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Сабуров Д.Э. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённая: Рузиматова Евгения Григорьевна

Потерпевшая: Л. (инициалы в документе зашифрованы)

Государственный обвинитель: Сосулина Л.А. (в возражениях); прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. (при рассмотрении в ВС)

Защитник: адвокат Зайнутдинова А.Р.

Квалификация: - По приговору первой инстанции: п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью) - Ранее судима: 28 марта 2024 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Назначенное наказание: - По основному преступлению: 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ - По совокупности приговоров (со включением неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2024 г. в размере 1 года): окончательно 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года - Отмена условного осуждения по приговору от 28 марта 2024 г. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ - Гражданский иск: взыскание в пользу потерпевшей 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Рузиматовой Е.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 18 сентября 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда установлено, что Рузиматова Е.Г. совершила убийство потерпевшей Л. с особой жестокостью. Преступление совершено путём поджога. Согласно приговору, осуждённая осознанно взяла на кухне легковоспламеняющуюся жидкость (растворитель), облила ею верхнюю часть туловища лежащего на диване потерпевшего, зная о горючих свойствах жидкости, и подожгла его. В результате у потерпевшей образовались ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей, ожоги дыхательных путей. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть наступила от термических ожогов 2–3 степени, общей площадью около 53% поверхности тела, ожога дыхательных путей с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Ожоги находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приговор первой инстанции (Ленинградский областной суд, 18 сентября 2025 г.): - Квалификация: п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - Отмена условного осуждения по приговору от 28 марта 2024 г. - По совокупности приговоров: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Гражданский иск: 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 9 декабря 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Рузиматова Е.Г. выразила несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. В кассационной жалобе она утверждала: 1. Умысла на убийство потерпевшего у неё не было; она намеревалась лишь напугать потерпевшую 2. Она оказала потерпевшей первую помощь и вызвала «скорую помощь» 3. Смерть наступила спустя длительное время после получения ожогов, что свидетельствует о неосторожности её действий 4. Назначенное наказание чрезмерно суровое и не соответствует степени общественной опасности содеянного 5. Просила переквалифицировать действия с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) 6. Просила признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ 7. Просила снизить размер компенсации морального вреда

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные материально-правовые проблемы:

1. Квалификация деяния — разграничение между убийством с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ) и причинением тяжкого вреда здоровью, повлёкшим смерть (ч.4 ст. 111 УК РФ), с учётом наличия прямого умысла на убийство и характера действий виновной
2. Назначение наказания — обоснованность назначенного наказания в виде 11 лет лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелся ли у Рузиматовой Е.Г. прямой умысел на убийство потерпевшей или её действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть?

2. Является ли совершённое деяние убийством с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ) или причинением тяжкого вреда здоровья (ч.4 ст. 111 УК РФ)?

3. Справедливо ли назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с учётом установленных смягчающих обстоятельств и имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ?

4. Обоснован ли размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность квалификации действий Рузиматовой Е.Г. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), поскольку установлено наличие прямого умысла на убийство, выраженного в осознанных действиях, направленных на причинение смерти. Факт оказания помощи потерпевшей после поджога и вызова скорой помощи, а также наступление смерти спустя некоторое время после причинения ожогов не исключают наличие умысла на убийство. Назначенное наказание признано справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного законодательства

• Статья 105 УК РФ, п. «д» ч.2 — убийство, совершённое с особой жестокостью. Судебная коллегия подтвердила, что действия Рузиматовой Е.Г. (облитие потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью и поджог) содержат признаки особой жестокости, поскольку причинили мучительные страдания перед смертью.

• Статья 111 УК РФ, ч.4 — причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть. Осуждённая просила переквалифицировать её действия на эту статью, однако суд справедливо отклонил данное требование, поскольку установлено наличие прямого умысла на убийство, а не на причинение вреда здоровью.

• Статья 60 УК РФ — общие начала назначения наказания. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

• Статья 61 УК РФ, пп. «з», «и», «к» ч.1 — смягчающие обстоятельства:

• п. «з» — противоправность поведения потерпевшего
• п. «и» — явка с повинной

• п. «к» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления

• Статья 53 УК РФ — ограничение свободы как дополнительное наказание, установлены ограничения и обязанности в соответствии с приговором.

• Статья 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела. Судебная коллегия указала, что оснований для применения данной статьи не имеется, поскольку назначенное наказание уже учитывает все смягчающие обстоятельства.

• Статья 70 УК РФ — назначение наказания по совокупности приговоров. Суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2024 г. (1 год лишения свободы), окончательно назначив 12 лет лишения свободы.

• Статья 74 УК РФ, ч.5 — отмена условного осуждения при совершении нового преступления. Условное осуждение по приговору от 28 марта 2024 г. было отменено.

2. Нормы уголовно-процессуального законодательства

• Статья 401¹ УПК РФ — полномочия суда кассационной инстанции. Судебная коллегия проверила законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

• Статья 401.15 УПК РФ, ч.1 — основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке. Судебная коллегия установила, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

• Статья 220 УПК РФ — требования к обвинительному заключению. Судебная коллегия отметила, что обвинительное заключение соответствует требованиям данной статьи, в нём отражены время, место преступления, мотив его совершения.

• Статьи 304, 307–309 УПК РФ — требования к приговору. Постановленный приговор соответствует всем требованиям, предусмотренным данными статьями.

• Статьи 87, 88 УПК РФ — оценка доказательств. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями данных статей.

• Статья 389 УПК РФ — требования к апелляционному определению. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб с изложением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями данной статьи.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Судебная коллегия подробно проанализировала совокупность доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на убийство:

• Показания самой Рузиматовой Е.Г. — не отрицала обстоятельства поджога потерпевшего с использованием легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, подтвердила их при проверке показаний на месте
• Показания свидетеля М. — очевидицы события преступления
• Показания свидетеля Л. — фельдшера бригады скорой помощи
• Показания свидетелей Н. и М. — полицейских, участвовавших в расследовании
• Заключение судебно-медицинского эксперта — смерть наступила от термических ожогов 2–3 степени, общей площадью около 53% поверхности тела, ожога дыхательных путей с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии
• Протокол осмотра места происшествия — изъята бутылка с этикеткой «растворитель», жидкость из которой Рузиматова Е.Г. вылила на потерпевшую и подожгла

Судебная коллегия отметила, что суд дал оценку каждому из исследованных доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены в совокупности.

4. Анализ умысла и квалификации

Судебная коллегия установила, что об умысле Рузиматовой Е.Г. на убийство свидетельствуют её действия, направленные на причинение смерти потерпевшему: - осознанное взятие легковоспламеняющейся жидкости - облитие ею верхней части туловища потерпевшей - знание о горючих свойствах жидкости - поджог потерпевшей

Рузиматова Е.Г., совершая указанные действия, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность возгорания растворителя от поджога и наступления в результате этого смерти потерпевшей.

Судебная коллегия специально отметила, что факт оказания помощи потерпевшей после поджога и вызова скорой помощи не исключают наличие умысла на убийство. Это важное уточнение опровергает доводы осуждённой о том, что её действия свидетельствуют о неосторожности. Оказание помощи после совершения преступления не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство в момент совершения деяния.

Аналогично, факт наступления смерти спустя некоторое время после причинения ожогов не влияет на квалификацию — важна причинно-следственная связь между действиями виновной и наступившей смертью, которая в данном случае установлена.

5. Психическое состояние осуждённой

Судебная коллегия отметила, что психическое состояние осуждённой было проверено. Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Рузиматова Е.Г. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Выявленные признаки синдрома зависимости средней стадии, вызванного употреблением алкоголя, не ограничивали её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осуждённая не нуждается.

6. Назначение наказания

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, 60, пп. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: - противоправность поведения потерпевшего - явка с повинной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - оказание помощи потерпевшему и принятие мер к вызову скорой помощи - частичное признание вины - раскаяние в содеянном - наличие хронических заболеваний - принесение извинений потерпевшей

Судебная коллегия указала, что мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное ей наказание, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

7. Гражданский иск

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151–1101 ГК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

8. Процессуальные гарантии

Судебная коллегия установила, что: - нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено - нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено - нарушений при проверке дела в апелляционном порядке не допущено - право на защиту Рузиматовой Е.Г. не нарушено

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем изложенным в них доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не нашла ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что осуждённая в своей кассационной жалобе выдвигала следующие возражения, которые суд справедливо отклонил:

1. Относительно квалификации: Осуждённая утверждала, что её действия следует переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшее смерть). Судебная коллегия справедливо отклонила этот довод, указав, что квалификация по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом обстоятельствам. Осуждённая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность возгорания растворителя и наступления смерти.

2. Относительно наличия умысла: Осуждённая утверждала, что умысла на убийство у неё не было, она намеревалась лишь напугать потерпевшую. Судебная коллегия справедливо отклонила этот довод, указав, что об умысле свидетельствуют осознанные действия, направленные на причинение смерти (облитие легковоспламеняющейся жидкостью и поджог).

3. Относительно оказания помощи: Осуждённая ссылалась на то, что она оказала потерпевшей первую помощь и вызвала скорую помощь, что якобы свидетельствует о неосторожности. Судебная коллегия справедливо указала, что эти обстоятельства не исключают наличие умысла на убийство.

4. Относительно времени наступления смерти: Осуждённая утверждала, что смерть наступила спустя длительное время после получения ожогов, что свидетельствует о неосторожности. Судебная коллегия справедливо отклонила этот довод, указав, что факт наступления смерти спустя некоторое время не влияет на квалификацию, если установлена причинно-следственная связь между действиями виновной и смертью.

5. Относительно назначения наказания: Осуждённая утверждала, что назначенное наказание чрезмерно суровое и просила применить ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия справедливо указала, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учётом всех смягчающих обстоятельств, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

6. Относительно размера компенсации морального вреда: Осуждённая ссылалась на отсутствие источника дохода и тяжелое материальное положение, просила снизить размер компенсации. Судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера, указав, что гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ с приведением убедительных мотивов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 18 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. в отношении Рузиматовой Евгении Григорьевны оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение имеет важное значение для правильной квалификации убийств с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ) в отличие от причинения тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть (ч.4 ст. 111 УК РФ). Судебная коллегия подтвердила, что решающее значение имеет наличие прямого умысла на убийство в момент совершения деяния, а не последующие действия виновного (оказание помощи, вызов скорой помощи). Это уточнение важно для судов при разграничении указанных составов преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен руководствоваться требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, давая оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами. Факт несовпадения оценки доказательств судом с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Это подтверждает принцип свободной оценки доказательств, закреплённый в ст. 17 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту осуждённого должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного процесса (предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляция, кассация) - осуждённый имеет право на справедливое разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ - суд должен мотивировать свои решения по всем существенным вопросам дела - осуждённый имеет право на обжалование судебных решений в установленном порядке

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - разграничение между убийством и причинением вреда здоровья (развивает позицию по ст. 105 и 111 УК РФ) - назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (применение ст. 60, 61 УК РФ) - оценка доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке (применение ст. 401.15 УПК РФ) - разрешение гражданского иска в уголовном деле (применение ст. 151–1101 ГК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, могут быть применены при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - убийствами с особой жестокостью (поджоги, утопления, отравления и т.д.) - разграничением между убийством и причинением вреда здоровья - оценкой умысла на основе совокупности доказательств - назначением наказания с учётом смягчающих обстоятельств - разрешением гражданских исков о компенсации морального вреда в уголовном деле

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что суды должны тщательно анализировать наличие прямого умысла на убийство, не полагаясь на отдельные обстоятельства (оказание помощи, время наступления смерти), а рассматривая совокупность всех доказательств. Это особенно важно при рассмотрении дел о поджогах и других преступлениях, при которых смерть наступает не сразу после совершения деяния.