ВС подтвердил квалификацию убийства группой лиц: прыжки на груди жертвы при помощи соучастника — прямой умысел на смерть

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-УД26-Э-А4 от 09 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Миронова Надежда Александровна (несудимая) - Адвокат осуждённой: Шумская М.А. - Представитель потерпевшего: Васильева Т.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц)

Назначенное наказание: - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Ограничение свободы на 1 год с установленными ограничениями и обязанностью

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Саратовский областный суд от 21 апреля 2025 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г. - Кассационная жалоба: осуждённой Мироновой Н.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Миронова Н.А. признана виновной в убийстве потерпевшего Ш., совершённом совместно с другим лицом (группой лиц). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевший подвергся следующему насилию: - удар рукой по лицу, нанесённый Мироновой; - не менее 5 ударов коленом по голове, нанесённых другим лицом; - не менее 3 ударов ногой по лицу, нанесённых другим лицом; - удар ногой в область груди, нанесённый другим лицом; - не менее трёх прыжков на груди потерпевшего, совершённых Мироновой, при которых другое лицо тянуло её за руки вниз с целью усиления давления.

Смерть потерпевшего наступила в результате этих действий.

Приговор первой инстанции (21 апреля 2025 г.): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное определение (14 июля 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Доводы осуждённой и её адвоката признаны несостоятельными

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Миронова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой: - не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от её действий; - утверждает, что прыгнув около трёх раз на животе и груди потерпевшего, она никоим образом не предвидела возможности наступления его смерти от этих действий; - просит переквалифицировать её действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего); - оспаривает справедливость назначенного наказания (12 лет), считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и её личности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные материально-правовые проблемы:

1. Разграничение составов убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть — вопрос о наличии прямого умысла на причинение смерти (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровья при неосторожности в отношении смерти (ч. 4 ст. 111 УК РФ);

2. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания положениям ст. 6 и 60 УК РФ, учёт характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Действовала ли Миронова Н.А. с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему или её действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшее по неосторожности смерть?

2. Соответствует ли назначенное наказание в виде 12 лет лишения свободы требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав квалификацию действий Мироновой по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной и справедливым назначенное наказание. Суд исходил из того, что совокупность установленных фактических обстоятельств (характер и интенсивность применённого насилия, координация действий с соучастником, целенаправленность действий) свидетельствует о наличии у Мироновой прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, а не умысла на причинение тяжкого вреда здоровья.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

2. Соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дела в первой инстанции

Суд констатировал: - все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены; - уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённой обвинения; - соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности (ст. 15, 49 УК РФ; гл. 4 УПК РФ); - обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора); - в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой.

3. Допустимость и оценка доказательств

Судебная коллегия отметила: - доказательства, положенные в основу осуждения Мироновой, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (способы собирания доказательств); - доказательства проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств); - им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется; - выводы суда о виновности Мироновой сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств.

4. Материально-правовая оценка: наличие прямого умысла на причинение смерти

Ключевой момент решения. Судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что Миронова, совершая эти действия, действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Основания для такого вывода: - характер и интенсивность применённого насилия: удар рукой по лицу, нанесённый Мироновой; не менее 3 прыжков на груди потерпевшего; - координация действий с соучастником: другое лицо наносило не менее 5 ударов коленом по голове, не менее 3 ударов ногой по лицу, удар ногой в область груди; - целенаправленность действий: при прыжках на груди потерпевшего другое лицо тянуло Миронову за руки вниз с целью усиления давления — это свидетельствует о согласованности действий и осознании обоими участниками опасности своих действий для жизни потерпевшего.

Суд не принял доводы Мироновой о том, что она «никоим образом не предвидела возможности наступления смерти» от прыжков на животе и груди потерпевшего. Совокупность обстоятельств (особенно факт усиления давления соучастником) указывает на осознание Мироновой опасности своих действий и желание наступления смерти или сознательное допущение её наступления (прямой умысел по ст. 25 УК РФ).

5. Правильность квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

При таких обстоятельствах действия Мироновой правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как: - убийство — умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ); - совершённое группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — преступление совершено совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Суд отклонил просьбу о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего), так как установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти, а не неосторожности в отношении смерти.

6. Назначение наказания

Судебная коллегия признала, что назначенное осуждённой Мироновой наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ: - ст. 6 УК РФ — принцип справедливости (наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного); - ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания (наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ).

Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления (убийство группой лиц — одна из наиболее опасных форм убийства); - данных о её личности (несудимая, но совершила тяжкое преступление); - наличия смягчающих обстоятельств; - отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, а назначенное наказание является справедливым.

7. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389¹⁴, 389¹⁵ УПК РФ: - в нём изложены доводы жалоб осуждённой Мироновой и адвоката Яковенко; - приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными; - постановленный в отношении Мироновой приговор признан законным и обоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что: - квалификация действий Мироновой по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильна; - назначенное наказание справедливо и соответствует требованиям закона; - процессуальные гарантии при рассмотрении дела соблюдены; - доказательства собраны, проверены и оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации и несправедливости наказания были отклонены как несостоятельные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹⁶ УПК РФ Судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу осуждённой Мироновой Надежды Александровны на приговор Саратовского областного суда от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

Приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ): совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий соучастников и целенаправленности усиления опасного воздействия на жертву, указывает на наличие прямого умысла на причинение смерти. Это имеет значение для квалификации групповых преступлений с применением насилия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке умысла виновного необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств дела, включая: - характер и интенсивность применённого насилия; - координацию действий соучастников; - целенаправленность действий (в данном случае — усиление давления путём подтягивания за руки); - объективные последствия (смерть потерпевшего).

Субъективное отрицание умысла на причинение смерти не может быть принято судом, если объективные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту осуществляется через адвоката (в данном случае — адвокат Шумская М.А.); - осуждённая имеет право на кассационное обжалование приговора и апелляционного определения; - ВС РФ проверяет законность судебных решений, включая правильность квалификации и справедливость наказания; - однако эти гарантии не означают автоматического удовлетворения жалобы, если она основана на переоценке доказательств или субъективном отрицании установленных судом фактов.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и доктриной

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по разграничению убийства и причинения тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть. Ключевой момент — объективные признаки прямого умысла (интенсивность насилия, согласованность действий, усиление опасного воздействия) преобладают над субъективным отрицанием умысла осуждённым.

Это соответствует доктринальному пониманию прямого умысла (ст. 25 УК РФ) как осознания виновным общественной опасности своего деяния и желания наступления общественно опасных последствий или сознательного допущения их наступления.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - разграничению других форм убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения вреда здоровью (ст. 111–115 УК РФ); - оценке умысла при групповых преступлениях с применением насилия; - анализу координации действий соучастников как признака соучастия (ст. 32–36 УК РФ); - назначению наказания за убийство, совершённое группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к оценке доказательств при разграничении убийства и причинения тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть. Суд отклонил попытку осуждённой переквалифицировать свои действия, исходя из объективных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти. Это решение имеет важное значение для унификации судебной практики по квалификации групповых преступлений с применением насилия.