ВС подтвердил квалификацию трёх ударов ножом в грудь как покушения на убийство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 36-УД25-2-К2 от 25 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепин О.К. - Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Королюк Олеся Николаевна (несудимая) - Адвокат защиты: Арутюнова И.В. - Прокурор: Широкова А.А. - Потерпевший: Т. (инициалы скрыты)

Квалификация преступления: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство)

Назначенное наказание: 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Королюк О.Н.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Промышленный районный суд г. Смоленска, 20 ноября 2023 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, 21 февраля 2024 года - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, 8 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По установленным судом фактическим обстоятельствам, в период с 20:00 19 января по 00:18 20 января 2023 года Королюк О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Т., возникших в результате конфликта на бытовой почве, умышленно взяла нож и нанесла потерпевшему три удара в область груди. Удары были направлены в жизненно важные органы (легкие и сердце), причинив следующие телесные повреждения:

• рану грудной клетки слева (по среднеключичной линии в проекции 3 межреберья), проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева, с повреждением левых отделов сердца, гемоперикард;
• рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа;
• рану грудной клетки (по срединной линии на уровне 6 межреберья), краевые дефекты 5, 6 ребер слева.

Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смертельный исход не наступил вследствие своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Приговор первой инстанции

Промышленный районный суд г. Смоленска квалифицировал действия Королюк по ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Решение апелляции

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 февраля 2024 года внесло следующие изменения:

1. Исключение доказательства: Из числа доказательств исключён протокол явки с повинной Королюк О.Н. от 20 января 2023 года как недопустимое доказательство.

2. Отягчающее обстоятельство: В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

3. Исключение смягчения: Исключено указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Квалификация и размер наказания не изменены.

Решение кассации в КСОЮД

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённая Королюк О.Н. подала кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая:

1. Квалификацию: Утверждала, что прямого умысла на убийство потерпевшего она не имела, а защищалась от противоправных действий самого потерпевшего, который был инициатором конфликта. Просила переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) или п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия).

2. Доказательства: Считала необоснованным исключение протокола явки с повинной.

3. Отягчающее обстоятельство: Оспаривала признание совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

4. Наказание: Просила смягчить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые проблемы:

1. Разграничение составов преступлений: Различие между покушением на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) на основе направленности умысла виновного.

2. Направленность умысла: Определение прямого умысла на убийство через совокупность объективных и субъективных признаков (способ, орудие, количество и характер повреждений, локализация ранений, поведение виновного и потерпевшего).

3. Необходимая оборона: Наличие или отсутствие оснований для признания действий осуждённой совершёнными в состоянии необходимой обороны.

4. Допустимость доказательств: Статус протокола явки с повинной как доказательства в уголовном процессе.

5. Отягчающие обстоятельства: Применение алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд квалифицировал действия Королюк О.Н. как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), а не как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)?

2. Установлены ли судом достаточные фактические основания для вывода о наличии у осуждённой прямого умысла на убийство потерпевшего?

3. Имелись ли основания для признания действий осуждённой совершёнными в состоянии необходимой обороны?

4. Является ли протокол явки с повинной допустимым доказательством?

5. Правильно ли апелляционный суд признал совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона о назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осуждённой как покушения на убийство, основываясь на совокупности объективных признаков преступления (характер, количество и локализация ранений в жизненно важные органы) и субъективных признаков (прямой умысел на убийство). Суд отклонил доводы о необходимой обороне и подтвердил допустимость решений апелляционного суда об исключении протокола явки с повинной и признании опьянения отягчающим обстоятельством. Наказание признано назначенным в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного разбирательства

По смыслу ст. 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания (ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ).

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд установил, что фактические обстоятельства содеянного и виновность осуждённой подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

• Показания осуждённой: Частичное признание вины о нанесении ударов в туловище потерпевшего в ходе конфликта.
• Показания потерпевшего: Совместное употребление алкоголя в квартире, отсутствие памяти о дальнейших событиях, информация о ножевых ранениях, полученная в больнице.
• Показания свидетелей: Г., Н., К.
• Заключения экспертов: Подтверждающие характер и тяжесть причинённых повреждений.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства и обеспечил возможность исследования всех доказательств по делу.

3. Материально-правовая квалификация: покушение на убийство

Нормативная база: - ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) - ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) - ст. 25 УК РФ (прямой умысел)

Правовой стандарт направленности умысла:

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный: - осознавал общественную опасность своих действий; - предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека; - желал наступления смерти; - смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать: - способ и орудие преступления; - количество, характер и локализацию телесных повреждений; - предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего; - их взаимоотношения.

Применение к фактам дела:

Суд установил, что Королюк: - применила нож с лезвием длиной 10 см; - нанесла три удара в область грудной клетки; - причинила повреждения жизненно важных органов (левого и правого легких, левых отделов сердца, гемопневмоторакс, гемоперикард, краевые дефекты рёбер).

Нанесение такого количества ударов ножом в область легких и сердца, повлекшие их повреждение, свидетельствуют о том, что осуждённая не только осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желала наступления таких последствий.

Вывод о направленности умысла мотивирован: - характером и количеством нанесённых ударов (три удара); - локализацией ударов (область груди, где расположены жизненно важные органы); - опасностью этих ударов для жизни.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

4. Отклонение доводов о необходимой обороне

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций мотивированы выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления Королюк О.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесение ударов ножом при установленных судом обстоятельствах не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.

5. Вызов скорой помощи и прямой умысел

Вопреки доводам жалобы, вызов скорой помощи осуждённой после совершения преступления сам по себе не является достаточным условием для исключения наличия прямого умысла в содеянном осуждённой. Данное обстоятельство не опровергает установленную совокупность признаков прямого умысла на убийство.

6. Допустимость доказательств: протокол явки с повинной

Апелляционный суд исключил из числа доказательств протокол явки с повинной Королюк О.Н. от 20 января 2023 года как недопустимое доказательство. Верховный Суд РФ признал это решение обоснованным, указав, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

7. Отягчающие обстоятельства: алкогольное опьянение

Апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Верховный Суд РФ признал это решение обоснованным, поскольку: - нахождение осуждённой в состоянии опьянения установлено судом и отражено в приговоре; - алкогольное опьянение оказало влияние на её поведение при совершении преступления.

8. Назначение наказания

Наказание Королюк назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённой; - условий жизни её семьи; - данных, характеризующих её личность; - обстоятельств, смягчающих наказание.

9. Апелляционное разбирательство

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:

1. Правильно квалифицировали действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основе совокупности объективных и субъективных признаков прямого умысла на убийство.

2. Правильно оценили доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, признав их достаточными для разрешения дела по существу.

3. Правильно исключили протокол явки с повинной как недопустимое доказательство (ст. 75 УПК РФ).

4. Правильно признали совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

5. Правильно отклонили доводы о необходимой обороне, установив, что нанесение ударов ножом не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.

6. Правильно назначили наказание в соответствии с требованиями закона о назначении наказания.

7. Правильно провели апелляционное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года в отношении Королюк Олеси Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между покушением на убийство и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевой критерий — совокупность объективных признаков (способ, орудие, количество, характер и локализация ранений в жизненно важные органы) в сочетании с субъективными признаками (прямой умысел на смерть). Данный подход применим ко всем случаям, когда требуется разграничить указанные составы преступлений.

Практическое значение: суды должны анализировать не только количество ударов, но и их направленность в жизненно важные органы, что свидетельствует о желании причинить смерть, а не просто тяжкий вред здоровью.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств дела, включая: - показания сторон и свидетелей; - заключения экспертов; - объективные признаки способа совершения преступления; - поведение виновного и потерпевшего до, во время и после преступления.

Вывод о направленности умысла не может основываться на предположениях, а должен быть подкреплён конкретными фактическими данными. Вызов скорой помощи после совершения преступления не исключает наличие прямого умысла на убийство.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает процессуальные гарантии: - право на защиту (суд обязан проверить все представленные стороной защиты доказательства); - право на исследование всех доказательств по делу; - право на мотивированное судебное решение (все доводы жалобы должны быть проверены с изложением мотивированных суждений); - право на справедливое назначение наказания (с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление, личности осуждённого, смягчающих обстоятельств).

Вместе с тем, определение показывает, что суд не обязан принимать доводы защиты, если они противоречат установленным фактам и совокупности доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ (имплицитно) о направленности умысла при разграничении составов преступлений против жизни и здоровья; - Требования УПК РФ о допустимости доказательств (ст. 75); - Требования УК РФ о назначении наказания (ст. 60–74); - Требования УК РФ об отягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 63).

Позиция ВС РФ согласуется с устоявшейся судебной практикой по разграничению покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью.

5. Сферы применения по аналогии

Методология анализа направленности умысла, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении: - других случаев разграничения между покушением на убийство и причинением тяжкого вреда здоровью; - случаев разграничения между умышленным и неосторожным причинением вреда; - случаев анализа прямого и косвенного умысла при совершении иных преступлений; - случаев оценки необходимой обороны и её пределов.

6. Значение для апелляционного разбирательства

Определение подтверждает, что апелляционный суд имеет право: - исключать доказательства как недопустимые (ст. 75 УПК РФ); - переоценивать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - изменять решение суда первой инстанции по вопросам назначения наказания.

При этом апелляционное определение должно содержать мотивированные суждения по всем доводам жалобы и отвечать требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

7. Значение для кассационного разбирательства

Определение ВС РФ демонстрирует, что в кассационном порядке проверяются только такие нарушения закона, которые повлияли на исход уголовного дела (вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания). Доводы, основанные на переоценке доказательств или несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, если эти выводы подкреплены совокупностью доказательств.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ № 36-УД25-2-К2 от 25 июня 2025 года представляет собой образец правильного применения материального и процессуального уголовного права при разграничении составов преступлений против жизни и здоровья. Суд чётко сформулировал критерии направленности умысла при покушении на убийство, подтвердил правомерность исключения недопустимых доказательств, обосновал применение отягчающих обстоятельств и подтвердил соответствие назначенного наказания требованиям закона. Определение имеет значительное практическое значение для судов всех инстанций при рассмотрении аналогичных дел.