ВС подтвердил осуждение за убийство двух лиц: результаты ОРМ «опрос», не положенные в основу приговора, не могут служить основанием для отмены обвинительного решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-УД25-6-А2 от 16 сентября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Колдараш Андрей Халупиевич, несудимый

Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре

Потерпевшие: М. Ф. и М. Г. (М. С.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Мешкореза С.П. в защиту осуждённого Колдараша А.Х.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Тюменского областного суда от 14 августа 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Колдараш А.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам — М. Ф. и М. Г. (М. С.). Преступление совершено 17 апреля 2023 г. в г. Тюмени.

Согласно приговору, обвиняемый совместно с потерпевшими распивал спиртное в вагончике-бытовке. Между ними возник конфликт. Колдараш нанёс потерпевшим множественные удары металлической трубой по голове и грудной клетке, причинив им открытые черепно-мозговые травмы в виде множественных переломов костей черепа. После этого он поджёг помещение с целью сокрытия содеянного. Смерть обоих потерпевших наступила в результате полученных травм.

Приговор первой инстанции (Тюменский областный суд, 14 августа 2024 г.): - Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное рассмотрение (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 14 ноября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Мешкорез С.П. в кассационной жалобе оспорил приговор и апелляционное определение, ссылаясь на: - несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; - нарушение процессуальных прав подсудимого на объективное и полное установление всех обстоятельств дела; - недостаточность мотивировки апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) - Наличие умысла на убийство - Возможность применения положений о необходимой обороне и превышении её пределов (ст. 34, 35 УК РФ) - Правильность назначения наказания в соответствии со ст. 60, 64 УК РФ - Учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, наличие малолетних детей)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Нарушения при проведении следственных действий (осмотр вещей, допросы свидетелей) - Нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности») - Нарушения при проведении экспертиз (дактилоскопической, геномной, судебно-медицинской) - Порядок допроса экспертов в судебном заседании - Установление личности потерпевшей - Право на защиту и реализация процессуальных прав обвиняемого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций?

2. Правильно ли квалифицированы действия Колдараша А.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или его действия содержат признаки превышения пределов необходимой обороны?

3. Надлежащим ли образом оценены доказательства, собранные по делу, и установлена ли вина Колдараша А.Х. в совершении убийства двух лиц?

4. Справедливо ли назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного?

5. Нарушены ли процессуальные права обвиняемого при проведении следственных действий, экспертиз и судебного разбирательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу не допущены. Приговор постановлен на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, надлежащим образом оценённых судом в соответствии с требованиями закона. Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, а назначенное наказание — справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного рассмотрения

Согласно ст. 401 УК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

2. Соответствие приговора требованиям закона

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершённого преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Колдараша А.Х. в совершении убийства двух лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

3. Оценка доказательств

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре. Указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие (в частности, утверждения Колдараша А.Х. о непричастности к убийству и поджогу, а также о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшим) отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

4. Совокупность доказательств, подтверждающих вину

Выводы суда о виновности Колдараша А.Х. подтверждаются:

• Показаниями самого Колдараша А.Х., которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте об обстоятельствах произошедшего конфликта, возникшего в ходе распития спиртного совместно с потерпевшими, нанесения ударов металлической трубой по потерпевшим, поджога простыни;

• Явкой с повинной, заявленной Колдарашем А.Х. в присутствии защитника, в которой он признавался в убийстве потерпевших и поджоге их жилища;

• Заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых смерть М. Ф. и М. Г. (М. С.) наступила в результате открытых черепно-мозговых травм в виде множественных переломов костей черепа;

• Показаниями свидетелей М. В. и М. Н., данными на предварительном следствии;

• Содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения;

• Протоколами осмотров места происшествия — вагончика-бытовки, в ходе которых были обнаружены и изъяты: металлическая трубка с пятнами вещества бурого цвета, кирпич, доска и полимерный фрагмент со следами вещества бурого цвета, доска с гвоздями со следами вещества бурого цвета;

• Выводами экспертов о механизме образования ран у потерпевших в результате травмирующего воздействия тупыми твёрдыми предметами и о принадлежности потерпевшему М. следов крови на смывах с досок, полимерного фрагмента и кирпича;

• Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

5. Допустимость показаний Колдараша А.Х.

Показания Колдараша А.Х., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны допустимыми, поскольку все показания им были даны с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ. При этом замечаний относительно порядка производства допросов от Колдараша А.Х. и его адвоката не поступало.

Версия защиты о том, что показания Колдараш А.Х. давал после оказанного на него физического и психологического давления, была проверена судом и опровергнута: - итогами проверки по заявлению Колдараша А.Х., по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 302 УК РФ; - показаниями свидетелей З. и П., согласно которым допросы Колдараша А.Х. проводились в условиях, исключающих принуждение.

6. Установление личности потерпевшей

Доводы относительно неустановления личности погибшей несостоятельны, поскольку в целях устранения сомнений в личности потерпевшей судом была назначена дактилоскопическая экспертиза, в результате которой выявлена идентичность отпечатков пальцев рук на дактилоскопических картах на имя М. Г. и на имя М. С.

Что касается ошибки, содержащейся в отчестве потерпевшего М. Ф. в заключении судебно-медицинской экспертизы, то данное обстоятельство не ставит под сомнение личность самого потерпевшего, которая была установлена в том числе на основании генетического исследования.

7. Оценка показаний свидетелей

Судом дана надлежащая мотивированная оценка показаниям свидетелей М. В. и М. Н. в части изменения их показаний в судебном заседании, как и показаниям свидетеля М. Г. в части его опознания Колдараша А.Х. на видеозаписи.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены, в том числе путём оглашения их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

8. Оперативно-розыскное мероприятие «опрос»

Ссылки адвоката на нарушения, допущенные при проведении 17 апреля 2023 г. оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Колдараша А.Х., не ставят под сомнение доказанность его вины в содеянном, поскольку протокол осмотра диска с видеозаписью данного опроса, а также его стенограммы, не исследовался в судебном заседании и в качестве доказательства не был положен в основу обвинительного приговора.

9. Осмотр изъятых вещей

Довод адвоката о допущенных следователем З. нарушениях при осмотре изъятой одежды и обуви Колдараша А.Х. нельзя признать обоснованным, поскольку указанное следственное действие производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождалось фотофиксацией. При этом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что с изъятыми вещами, принадлежащими обвиняемому, на предварительном следствии производились какие-либо действия, направленные на искусственное создание доказательств по делу.

Судом опровергнуты доводы о том, что след крови на обуви Колдараша А.Х. мог возникнуть в результате случайного соприкосновения с запачканным в крови предметом, с приведением выводов экспертов, подтвердивших полученные заключения о механизме образования следа крови на обуви осуждённого, не исключающего возможность присутствия в нём биологического материала, принадлежащего потерпевшему.

10. Порядок допроса эксперта

Порядок допроса в суде эксперта М. не нарушен. То обстоятельство, что эксперт первоначально была допрошена государственным обвинителем, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку права подсудимого не были нарушены. Совместно с защитником ему была предоставлена возможность задать вопросы эксперту без ограничения во времени и дать его показаниям собственную оценку в прениях сторон.

11. Ходатайство о вызове эксперта И.

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта И. не имеет оснований, поскольку по пояснениям защиты необходимость её допроса была обусловлена желанием оспорить выводы повторного исследования, проведённого экспертом М., к которому эксперт И. отношения не имела.

12. Видеозаписи с камер видеонаблюдения

Доводы о недопустимости ДВД-диска с изъятыми сотрудниками полиции видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими проход Колдараша А.Х. к вагончику потерпевших, являются необоснованными, поскольку: - стороной защиты не заявлялось ходатайств о проверке видеозаписей на наличие признаков монтажа либо фальсификации видеозаписей; - источник их происхождения, а также обстоятельства, связанные с их перезаписью на другой носитель, обусловленные угрозой утраты видеозаписей, были достоверно установлены; - судом были допрошены сотрудники полиции, производившие изъятие; - просмотрены сами видеозаписи; - исследованы протоколы осмотров местности и следственных экспериментов, подтверждающие наличие видеокамер в указанных местах, а также охват наблюдаемого ими пространства.

Согласно видеозаписям в помещении вагона-бытовки в указанное в приговоре время находились лишь потерпевшие и Колдараш А.Х., а по окончании конфликта последний поджёг помещение, что исключает возможность причинения смерти потерпевшим иными лицами.

13. Умысел на убийство

Об умысле Колдараша А.Х. на убийство потерпевших свидетельствуют: - его последовательные действия, направленные на причинение смерти потерпевших; - количество нанесённых повреждений М. Ф. и М. Г. (М. С.); - локализация множественных причинённых потерпевшим ранений путём ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами в жизненно важные органы: голову, грудную клетку потерпевших; - действия виновного, связанные с поджогом помещения, в котором находились потерпевшие, с целью сокрытия содеянного.

Мотивом совершения преступления явилась ссора с потерпевшими на фоне совместного распития спиртного и возникшая в связи с этим неприязнь к ним.

14. Квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Квалификация действий Колдараша А.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) является правильной, соответствующей установленным судом обстоятельствам. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

15. Необходимая оборона и превышение её пределов

Версия стороны защиты относительно наличия в действиях Колдараша А.Х. признаков превышения пределов необходимой обороны проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, с приведением в судебных решениях убедительного анализа доказательств.

16. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние осуждённого проверено. Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, признаков какого-либо временного психического расстройства Колдараш А.Х. не обнаруживал. Уровень психических расстройств — умственная отсталость лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения — не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера осуждённый не нуждается.

17. Назначение наказания

Наказание Колдарашу А.Х. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: - явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - частичное признание вины; - наличие малолетних детей; - противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления; - состояние здоровья его и членов его семьи; - иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При этом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Колдарашу А.Х. наказания, поскольку назначенное ему наказание, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

18. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката, дана надлежащая оценка всем изложенным в ней доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

19. Процессуальные гарантии

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке в апелляционном порядке не допущено. Право на защиту Колдараша А.Х. не нарушено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Однако суд кассационной инстанции провёл детальный анализ всех доводов защиты и опроверг следующие утверждения:

1. Относительно квалификации: Защита оспаривала квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на наличие признаков необходимой обороны и превышения её пределов. ВС РФ подтвердил правильность квалификации, указав, что версия защиты о превышении пределов необходимой обороны была проверена и обоснованно отвергнута судами первой и апелляционной инстанций.

2. Относительно доказательств: Защита оспаривала допустимость множества доказательств (показания Колдараша, видеозаписи, экспертизы, показания свидетелей). ВС РФ подтвердил, что все доказательства собраны и исследованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

3. Относительно процессуальных нарушений: Защита указывала на нарушения при проведении ОРМ «опрос», осмотра вещей, экспертиз. ВС РФ установил, что: - результаты ОРМ «опрос» не были положены в основу обвинительного приговора; - осмотр вещей проводился в соответствии с требованиями УПК РФ; - экспертизы проводились надлежащим образом.

4. Относительно установления личности потерпевшей: Защита утверждала, что личность погибшей женщины не установлена. ВС РФ подтвердил, что дактилоскопическая экспертиза выявила идентичность отпечатков пальцев, а личность была установлена также на основании генетического исследования.

5. Относительно назначения наказания: Защита не оспаривала размер наказания в кассационной жалобе, однако ВС РФ подтвердил, что наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному, с учётом смягчающих обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Тюменского областного суда от 14 августа 2024 г. оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Мешкореза С.П. оставлена без удовлетворения.

Осуждённый Колдараш Андрей Халупиевич остаётся осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

**1. Влияние