ВС подтвердил квалификацию по ст. 317 УК РФ: нападение с топором на полицейских в форме признано посягательством на их жизнь

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 73-УД25-12-А5 от 15 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкина В.Я. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Суриков Евгений Валентинович

Статьи УК РФ: - Основное обвинение: ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности) - Предыдущая судимость: ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкое телесное повреждение) от 1 октября 2013 г.

Назначенное наказание: - По приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 г.: лишение свободы на срок 12 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год - По совокупности приговоров (со ст. 70 УК РФ): лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год - Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 1 октября 2013 г. (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сурикова Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Суриков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К., увидев на крыльце дома сотрудников полиции П. и Т., прибывших для проверки сообщения о нарушении общественного порядка, решил лишить их жизни. Вооружившись найденным в доме топором и замахнувшись им на полицейских, стоявших на крыльце дома, побежал в их сторону, сопровождая свои действия угрозой убийством. Попытался нанести удар топором в область головы и туловища Т., однако не смог это сделать, поскольку П. оттолкнул Т. и сам отпрыгнул в сторону. После требования полицейских прекратить противоправные действия Суриков вновь замахнулся топором и попытался продолжить движение в их сторону с целью убийства. Преступление совершено 01.06.2021 на территории СНТ «Черемушки» г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Приговор первой инстанции: - Суд: Верховный Суд Республики Бурятия - Дата: 15 марта 2024 г. - Квалификация: ст. 317 УК РФ - Наказание: 12 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Решение апелляции: - Суд: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции - Дата: 10 июля 2024 г. - Решение: Приговор изменён в части процессуальных издержек (уменьшена сумма взыскания с осуждённого с 36 919,50 руб. до 22 950 руб.; увеличена сумма за счёт федерального бюджета с 126 865 руб. до 140 834,50 руб.). В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Суриков Е.В. просил отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы: - Фабрикация дела и фальсификация доказательств (восстановление технического состояния крыльца дома) - Нарушение ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента - Получение первоначальных показаний под моральным и физическим давлением, в отсутствие адвоката, в плохом физическом состоянии - Двойная ответственность (предварительно привлекался по ст. 19.3 КоАП РФ) - Необоснованная переквалификация со ст. 318 УК РФ на ст. 317 УК РФ - Допросы в период госпитализации в психоневрологический диспансер под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов - Проверка показаний на месте проведена спустя два года после события, с нарушением процедуры - Недопустимость показаний свидетелей К. и П., находившихся в состоянии алкогольного опьянения - Отсутствие видеофиксации места происшествия - Нарушение права на защиту (отказ в допуске сестры и правозащитника в качестве защитников) - Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон - Отклонение ходатайств об обследовании крыльца и проведении строительно-технической экспертизы - Формальный подход судьи к вынесению приговора (нахождение в совещательной комнате с 13 по 15 марта 2024 г.) - Отказ в выдаче протоколов судебных заседаний - Утрата документов в суде апелляционной инстанции - Несообщение даты и времени судебного заседания родственникам - Необоснованное взыскание процессуальных издержек при наличии инвалидности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовая: - Квалификация деяния по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа) - Наличие умысла на убийство - Осознание лицом статуса потерпевших как сотрудников полиции - Применение ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) - Применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (отмена условно-досрочного освобождения) - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств

2. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Соблюдение требований при проведении следственных действий (ст. 181 УПК РФ — следственный эксперимент) - Право на защиту (ст. 48 УК РФ, гл. 9 УПК РФ) - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Надлежащее оформление протоколов допросов - Основания для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Сурикова Е.В. по ст. 317 УК РФ, и установлен ли умысел на убийство сотрудников полиции?

3. Было ли нарушено право Сурикова Е.В. на защиту при отказе в допуске к участию в деле его сестры и правозащитника в качестве защитников?

4. Соблюдены ли принципы состязательности, равноправия сторон и беспристрастности суда при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций?

5. Являются ли существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отклонение ходатайств об экспертизе, проведение следственного эксперимента спустя два года после события, получение показаний в период госпитализации под воздействием лекарственных препаратов?

6. Правильно ли применены нормы о совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и отмене условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, при разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций не допущены. Доказательства виновности Сурикова Е.В. являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация по ст. 317 УК РФ правильна, умысел на убийство установлен судом обоснованно, право на защиту не нарушено, принципы состязательности и беспристрастности соблюдены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Суд подчеркнул, что такие нарушения при разбирательстве в отношении Сурикова Е.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия провела анализ всех исследованных в суде доказательств: - показания подсудимого Сурикова Е.В., данные на предварительном следствии и в суде; - показания потерпевших сотрудников полиции П. и Т. об обстоятельствах нападения; - показания свидетелей К., П., Н.; - заключения врачей судебно-психиатрических экспертов № 1116 от 03.08.2021, № 1602 от 12.12.2022, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 13.03.2023, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 24/03 от 20.02.2024; - показания экспертов Т. и М.; - протоколы следственных действий (осмотр места происшествия от 12.07.2021, выемка топора, осмотр топора); - иные документы и доказательства.

На основании этих доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сурикова Е.В. в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа П. и Т. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

3. Материально-правовая оценка: квалификация по ст. 317 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила, что совершённое Суриковым Е.В. деяние правильно квалифицировано судом по ст. 317 УК РФ.

Суд установил наличие всех элементов состава преступления:

• Объект: жизнь сотрудников правоохранительного органа
• Объективная сторона: нападение с топором на сотрудников полиции П. и Т., находившихся при исполнении служебных обязанностей, с целью лишения их жизни; попытка нанесения ударов топором; угроза убийством
• Субъект: Суриков Е.В., вменяемое физическое лицо
• Субъективная сторона: прямой умысел на убийство сотрудников полиции

4. Установление умысла на убийство и осознание статуса потерпевших

Судебная коллегия обоснованно отвергла доводы Сурикова Е.В. о том, что у него не было умысла на убийство и что он заблуждался относительно статуса прибывших лиц.

Суд установил, что: - Суриков Е.В. не мог не осознавать, что П. и Т. являются сотрудниками правоохранительного органа, так как они были одеты в форменное обмундирование - При попытке пресечь противоправные действия полицейские потребовали бросить топор, говоря о том, что они являются сотрудниками полиции - Несмотря на эти требования, Суриков Е.В. не реагировал и продолжил свои преступные действия, пытаясь нанести указанным полицейским удары топором - Это свидетельствует о сознательном игнорировании требований полиции и подтверждает наличие умысла на убийство

5. Оценка показаний потерпевших и свидетелей

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что показания потерпевших П. и Т. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они: - последовательны и непротиворечивы; - получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами (показания свидетелей К., П., Н., заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра топора)

Суд обоснованно признал, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку каких-либо конфликтов или иных причин, в силу которых они могли бы оговорить Сурикова Е.В., судом не установлено.

Судебная коллегия отметила, что отсутствие видеозаписи происшествия не свидетельствует о том, что потерпевшие говорят неправду. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований закона и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы осуждённого о том, что на свидетелей К. и П. могло быть оказано давление, ничем не подтверждены и являются предположением осуждённого.

6. Оценка доказательств на предмет допустимости

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства виновности Сурикова Е.В. являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия подтвердила, что: - Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены - Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушены - Протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов соответствуют требованиям закона и правильно положены судом в основу приговора (ссылка на апелляционное определение)

7. Оценка судебно-психиатрических экспертиз

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заключения экспертов о психическом состоянии Сурикова Е.В. являются допустимыми доказательствами и учтены судом при разрешении вопроса о вменяемости подсудимого.

Эксперты установили, что Суриков Е.В.: - по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, давать показания; - в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается

Суд установил, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Выводы экспертов обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т. и М. подтвердили свои выводы и ответили на все вопросы участников процесса.

Судебная коллегия отметила, что выяснение причин изменения группы инвалидности Сурикова Е.В. к предмету доказывания по данному уголовному делу не относится.

8. Отсутствие существенных противоречий в доказательствах

Судебная коллегия установила, что не устранённых судом существенных противоречий в исследованных в судебных заседаниях доказательствах, положенных в основу приговора, не установлено.

9. Проверка доводов о двойной ответственности

Утверждение осуждённого о том, что он дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние, судом апелляционной инстанции было проверено и мотивированно отвергнуто со ссылками на судебные решения, вынесенные Советским районным судом г. Улан-Удэ и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

10. Право на защиту и допуск защитников

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сестра подсудимого С. и юрист Н., которых Суриков Е.В. просил допустить к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом, не смогут оказать ему квалифицированную юридическую помощь, учитывая: - отсутствие у них опыта участия в уголовном судопроизводстве, в частности по данной категории дел; - характер и особенности обвинения, предъявленного Сурикову Е.В.

Суд пришёл к этому выводу, исследовав неоднократные ходатайства, подготовленные от имени Сурикова Е.В. лицами, которых он просил допустить к участию в деле в качестве защитников.

Участие профессионального защитника — адвоката Мордовской Т.В., которая оказывала Сурикову Е.В. юридическую помощь на протяжении разбирательства дела в суде первой инстанции (участвовала в допросе вызванных лиц, заявляла ходатайства, подала апелляционную жалобу), свидетельствует о том, что право на защиту Сурикова Е.В. не было нарушено.

В суде апелляционной инстанции интересы осуждённого представлял профессиональный защитник — адвокат Бегунова Д.А., которой Суриков Е.В. отводов не заявлял.

Вывод: При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что его право на защиту в судах первой и апелляционной инстанций было нарушено.

11. Соблюдение принципов состязательности и беспристрастности

Судебная коллегия установила, что судебное разбирательство по данному уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273–291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Ходатайства об отводах, заявленные Суриковым Е.В. председательствующему судье, секретарю судебного заседания, государственным обвинителям и защитнику-адвокату, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Отклонение судом ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда или нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку принятые судом решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

12. Вопрос о выдаче протоколов судебных заседаний

Доводы осуждённого о том, что суд, отказав в выдаче протоколов судебных заседаний, лишил его возможности принести свои замечания на протоколы, опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов видно, что после вынесения приговора Суриков Е.В. по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, на который подал замечания. Поданные им замечания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены.

13. Время нахождения судьи в совещательной комнате

Доводы жалобы о том, что судья формально отнесся к вынесению приговора, поскольку находился в совещательной комнате непродолжительное время, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что время нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора законом не регламентировано. Вместе с тем, время, затраченное судьей с 13 по 15 марта 2024 года для вынесения приговора по данному делу, судебная коллегия сочла достаточным для того, чтобы суд первой инстанции мог вынести законный и обоснованный приговор.

14. Апелляционное определение

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

15. Утрата документов и несообщение даты судебного заседания

Доводы осуждённого о том, что в суде апелляционной инстанции были утрачены документы, отправленные его родственниками по электронной почте, ничем не подтверждены.

Несообщение даты и времени судебного заседания лицам, не являющимся участниками судопроизводства по уголовному делу (в данном случае родственникам осуждённого), не является нарушением уголовно-процессуального закона.

16. Процессуальные издержки

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, осуществлявших защиту Сурикова Е.В., судом апелляционной инстанции взысканы в соответствии с требованиями закона. При этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, уменьшив сумму взыскания с осуждённого в доход государства.

17. Назначение наказания

При назначении Сурикову Е.В. наказания за совершённое им преступление уголовный закон не нарушен.

Судом были учтены все имеющиеся в уголовном деле данные, характеризующие личность Сурикова Е.В., в том числе:

Смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - признание вины в ходе предварительного следствия; - неудовлетворительное состояние здоровья; - инвалидность 3 группы; - положительные характеристики его личности от ряда граждан; - посредственная характеристика участкового сотрудника полиции; - принесение извинений потерпевшим

Отягчающие наказание обстоятельства (ст. 63 УК РФ): - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - рецидив преступлений

Оснований для смягчения наказания, о чём в судебном заседании просили осуждённый и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

18. Применение ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)

Судебная коллегия подтв