ВС подтвердил квалификацию по ст. 317 УК РФ: выстрел из ружья в сотрудников полиции в форме не переквалифицируется в хулиганство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД26-3-А2 от 3 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Башкеев Дмитрий Степанович, несудимый

Потерпевшие: П. и Н. (сотрудники полиции)

Государственный обвинитель: Сибирцева Т.С. (в возражениях); Гурская С.Н. (прокурор Генеральной прокуратуры РФ)

Защита: Адвокат Кошкаров А.В.

Квалификация: Статья 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности)

Назначенное наказание: 13 лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями и обязанностями

Гражданские иски: Удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому потерпевшему

Вещественные доказательства: Охотничье ружье ИЖ-27, 12 калибра (конфисковано в собственность государства); гильзы, пули, фрагменты пыжа и дроби (уничтожены)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Кошкарова А.В. в защиту осуждённого Башкеева Д.С. на приговор Ленинградского областного суда от 4 августа 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

14 апреля 2024 г. на территории Гатчинского района Ленинградской области Башкеев Д.С. совершил посягательство на жизнь сотрудников полиции П. и Н. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно установленным судом фактам, сотрудники полиции в форменном обмундировании прибыли на место происшествия в связи с поступившим сообщением о преступлении. Они сообщили Башкееву Д.С. о своём служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие. Башкеев Д.С., желая воспрепятствовать их законной деятельности и причинить им смерть, приоткрыл дверь, направил на них двуствольное охотничье ружье ИЖ-27, снаряженное патронами, и произвёл выстрелы в потерпевших. Умысел на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие активного противодействия потерпевших.

Приговор первой инстанции (Ленинградский областной суд, 4 августа 2025 г.): - Квалификация: ст. 317 УК РФ - Наказание: 13 лет лишения свободы (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год - Гражданские иски: удовлетворены в размере 150 000 рублей каждому потерпевшему - Вещественные доказательства: ружье подлежало хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 5 ноября 2025 г.): - Отменена часть приговора о хранении вещественных доказательств - Постановлено конфисковать ружье в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ - Гильзы, пули, фрагменты пыжа и дроби постановлено уничтожить как не представляющие ценности - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Кошкаров А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, и просит либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия подзащитного со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, субъективная сторона преступления, вменяемость, назначение наказания)

Дополнительно: Процессуально-правовая (допустимость доказательств, полнота исследования доказательств, проведение осмотра места происшествия, назначение судебных экспертиз)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Башкеева Д.С. по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) или они подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство)?

2. Имелся ли у Башкеева Д.С. прямой умысел на убийство сотрудников полиции или его действия носили импульсивный, хулиганский характер, совершённые в состоянии опьянения?

3. Располагал ли суд достаточными доказательствами того, что Башкеев Д.С. достоверно знал о нахождении сотрудников полиции в конкретном месте и произвёл прицельный выстрел на их поражение?

4. Надлежащим ли образом проведены судебные экспертизы (в частности, баллистическая экспертиза) для установления траектории выстрела и его прицельности?

5. Соблюдены ли требования УПК РФ при проведении осмотра места происшествия (в частности, получено ли согласие на осмотр жилища)?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и принципам справедливости?

7. Обоснованно ли удовлетворены гражданские иски потерпевших?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правильность квалификации действий Башкеева Д.С. по ст. 317 УК РФ и отвергла доводы защиты о переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ. Суд установил, что виновность Башкеева Д.С. доказана всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, результаты осмотра места происшествия и выводы судебных экспертов. Применение огнестрельного оружия, локализация следов выстрела и иные обстоятельства свидетельствуют об умысле на убийство, который не был доведён до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ст. 317 УК РФ и разграничение с ч. 2 ст. 213 УК РФ

Судебная коллегия указала, что квалификация действий Башкеева Д.С. по ст. 317 УК РФ является верной, оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеется. Ключевым различием между этими составами является наличие умысла на убийство и целевой направленности на воспрепятствование законной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Статья 317 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности. Часть 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство) предполагает грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершённое с мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

2. Субъективная сторона преступления и умысел

Суд установил, что Башкеев Д.С. в полной мере осознавал, что П. и Н., находившиеся в форменном обмундировании, являются сотрудниками полиции, действующими в рамках служебных обязанностей. Потерпевшие сообщили ему о своём служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие. Несмотря на это, Башкеев Д.С., желая воспрепятствовать их законной деятельности и причинить им смерть, приоткрыл дверь, направил на них оружие и произвёл выстрелы.

Применение огнестрельного оружия, локализация следов выстрела на месте происшествия свидетельствуют об умысле Башкеева Д.С. на лишение жизни сотрудников полиции. Умысел не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие активного противодействия потерпевших. Это соответствует конструкции покушения на преступление (ст. 30 УК РФ в совокупности со ст. 317 УК РФ).

Доводы защиты о том, что Башкеев находился в состоянии опьянения и его действия носили импульсивный, хулиганский характер, были отвергнуты судом как необоснованные. Состояние опьянения не исключает возможности формирования умысла на убийство и не влияет на квалификацию при условии, что лицо сохраняло способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что суд надлежащим образом оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность). К числу исследованных доказательств относились:

• Показания потерпевших П. и Н. (сотрудников полиции) об обстоятельствах посягательства;
• Показания свидетелей Б., Г., К. об обстоятельствах совершения преступления;
• Результаты осмотра места происшествия;
• Выводы судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта, изъятое ружье является огнестрельным оружием — двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27, 12 калибра, пригодным для стрельбы. Гильза, находившаяся в ружье, была стреляна в нижнем стволе. На блоке ствола обнаружены отпечатки пальцев осуждённого. На футболке Башкеева Д.С. обнаружены частицы продуктов выстрела.

Суд убедительно и мотивированно отвергнул доводы о якобы неосведомленности Башкеева о служебной деятельности потерпевших и их местонахождении в момент совершения посягательства, подтвердив это показаниями потерпевших и свидетелей.

4. Процессуальные вопросы

Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Осмотр места происшествия проведён с соблюдением требований ст. 176 и 177 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия не было получено согласие на осмотр жилища лиц, проживающих в квартире, либо её собственника, были отвергнуты как необоснованные. Суд не усмотрел нарушения процессуального закона в этой части.

Относительно ходатайства о проведении дополнительной баллистической экспертизы суд счёл, что имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств дела. Суд не был обязан удовлетворять все ходатайства стороны защиты, если он располагал достаточной доказательственной базой.

5. Вменяемость и психическое состояние

Психическое состояние осуждённого было проверено. Согласно заключению комиссии экспертов, Башкеев Д.С. не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии (активная зависимость — алкоголизм). Однако в период совершения инкриминируемых действий Башкеев Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обоснованно признан вменяемым.

6. Назначение наказания

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого. Наказание определено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отбывание части срока наказания в тюрьме назначено в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 58 УК РФ (для лиц, осуждённых к лишению свободы на срок свыше 10 лет за преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, против собственности, в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершённые с применением насилия или угрозой его применения).

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

7. Гражданские иски

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом принципов разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей каждому потерпевшему признана обоснованной.

8. Вещественные доказательства

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и постановил конфисковать ружье в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ (конфискация орудия преступления). Гильзы, пули, фрагменты пыжа и дроби постановлено уничтожить как не представляющие ценности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Приговор Ленинградского областного суда: - Квалификация по ст. 317 УК РФ признана верной - Назначение наказания соответствует требованиям закона - Разрешение гражданских исков обоснованно - Единственное замечание касалось разрешения судьбы вещественных доказательств (исправлено апелляцией)

Апелляционное определение Второго апелляционного суда: - Обоснованно отменена часть приговора о хранении вещественных доказательств - Правильно постановлено конфисковать ружье в собственность государства - Правильно постановлено уничтожить гильзы, пули и фрагменты

Доводы защиты, отвергнутые судами: 1. О неправильной квалификации (переквалификация на ч. 2 ст. 213 УК РФ) — отвергнуты как необоснованные 2. Об отсутствии прямого умысла на убийство — отвергнуты как противоречащие доказательствам 3. О влиянии состояния опьянения на квалификацию — отвергнуты как необоснованные 4. О недостаточности доказательств осведомленности о служебном статусе потерпевших — отвергнуты как противоречащие показаниям потерпевших и свидетелей 5. О необходимости проведения дополнительной баллистической экспертизы — отвергнуты как необоснованные при наличии достаточной доказательственной базы 6. О нарушении требований при осмотре жилища — отвергнуты как необоснованные 7. О суровости наказания — отвергнуты как необоснованные

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ленинградского областного суда от 4 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. в отношении Башкеева Дмитрия Степановича оставлены без изменения.

Кассационная жалова адвоката Кошкарова А.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и хулиганством (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Ключевым признаком является наличие умысла на убийство и целевой направленности на воспрепятствование законной деятельности сотрудников. Применение огнестрельного оружия в направлении потерпевших, локализация следов выстрела свидетельствуют об умысле на убийство, даже если преступление совершено в состоянии опьянения и носит импульсивный характер.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств необходимо руководствоваться требованиями ст. 87–88 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность). Показания потерпевших, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, выводы судебных экспертов, обнаружение отпечатков пальцев и частиц продуктов выстрела на одежде подозреваемого образуют достаточную доказательственную базу для установления виновности.

Суд не обязан удовлетворять все ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, если он располагает достаточной доказательственной базой для установления обстоятельств дела. Однако это не означает, что суд может игнорировать существенные пробелы в доказательствах.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Состояние опьянения не исключает вменяемость и не влияет на квалификацию, если лицо сохраняло способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - Психическое состояние осуждённого должно быть проверено судебно-психиатрической экспертизой - Суд обязан мотивировать свои выводы относительно квалификации и назначения наказания - Назначение наказания должно соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ и учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Требования ст. 6, 60 УК РФ (принципы справедливости и соразмерности наказания) - Требования ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) - Требования ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств) - Требования ст. 176–177 УПК РФ (осмотр места происшествия) - Требования ч. 21 ст. 58 УК РФ (назначение части срока наказания в тюрьме) - Требования ст. 104 УК РФ (конфискация орудия преступления)

Позиция ВС РФ согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания, которое требует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - Разграничению между посягательством на жизнь представителей власти (ст. 277 УК РФ), сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ) и хулиганством (ст. 213 УК РФ) - Определению умысла при совершении преступлений с применением оружия - Оценке влияния состояния опьянения на вменяемость и квалификацию - Назначению наказания за преступления против жизни и здоровья с применением насилия - Разрешению судьбы вещественных доказательств (конфискация орудия преступления)

Определение имеет значение для судебной практики по делам о посягательстве на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов и демонстрирует строгий подход ВС РФ к квалификации таких преступлений, отвергая попытки защиты переквалифицировать деяния на менее тяжкие составы при наличии достаточной доказательственной базы.