ВС подтвердил осуждение за посягательство на жизнь полицейского, несмотря на отсутствие телесных повреждений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение №81-УД26-6-А5 от 29 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Боровиков В.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Кобер Андрей Викторович (несудимый) - Адвокат защиты: Кротова С.В. (в судебном заседании), Трофимович Н.И. (автор кассационной жалобы) - Государственный обвинитель: Голошумов Н.С. (в кассационной инстанции), Абрамова З.Л. (в судебном заседании) - Потерпевшие: В., Л., Т. (сотрудники полиции и иные лица) - Свидетели: К., П., Ш., К., Ж., Э., несовершеннолетние Б., Б., С.

Квалификация и наказание по приговору Кемеровского областного суда от 14 мая 2025 года:

1. По ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) — лишение свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре

2. По ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) — исправительные работы на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства

3. По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия к представителю власти) — лишение свободы на 4 года

Окончательное наказание по совокупности (ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре. Зачёт предварительного заключения в срок отбывания наказания в тюрьме.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Кемеровский областный суд, 14 мая 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 25 сентября 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 29 апреля 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Кобера А.В. и адвоката Трофимович Н.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Кобер А.В. обвинялся в совершении трёх преступлений против представителей власти:

1. Посягательство на жизнь сотрудника полиции (ст. 317 УК РФ): Осуждённый совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти сотруднику полиции В., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия не были доведены до конца по независящим от Кобера обстоятельствам (покушение).

2. Применение насилия к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ): Осуждённый применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции В., Л., Т. в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия.

3. Оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ): Осуждённый публично оскорбил представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей (нецензурная брань в адрес сотрудников полиции).

Фактические обстоятельства, установленные приговором: Кобер совершил указанные действия в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции, где продолжал оказывать сопротивление, хватал за погоны, пинал ногой в сиденье водителя патрульного автомобиля.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (14 мая 2025 года): Кемеровский областный суд признал Кобера виновным по всем трём статьям, назначил указанное выше наказание.

Апелляционное определение (25 сентября 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения, признав, что обстоятельства совершённых преступлений и виновность Кобера установлены правильно.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы, ссылаясь на: - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий - Нарушения права на защиту - Недопустимость доказательств - Неправильную квалификацию - Нарушения при назначении наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы:

1. Допустимость доказательств (видеозапись, протоколы следственных действий)
2. Нарушения при проведении следственных действий (замена постановлений о признании потерпевшими, участие заинтересованных лиц в качестве понятых)
3. Право на защиту (удаление подсудимого из зала судебного заседания, ограничение времени на ознакомление с материалами дела)
4. Состав суда апелляционной инстанции (повторное участие судей)
5. Существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела

Материально-правовые проблемы:

1. Квалификация действий по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь при отсутствии повреждений)
2. Квалификация по ст. 318 УК РФ (реальность восприятия угроз)
3. Квалификация по ст. 319 УК РФ (публичность оскорбления)
4. Назначение наказания (учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности при проведении следственных действий, исследовании доказательств и соблюдении прав подсудимого?

2. Правильно ли квалифицированы действия Кобера по ст. 317, 318, 319 УК РФ с учётом установленных судом фактических обстоятельств?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и учитывает ли оно все влияющие на него обстоятельства?

4. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ о смягчении наказания?

5. Нарушены ли права подсудимого на защиту при удалении его из зала судебного заседания и ограничении времени на ознакомление с материалами дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Кемеровского областного суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, не установлены. Обстоятельства совершённых преступлений и виновность Кобера установлены на основании совокупности допустимых доказательств. Квалификация действий осуждённого соответствует диспозициям статей УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Наказание назначено с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств и является соразмерным содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств и проведение следственных действий

Нормативная база: - Ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) - Ст. 60 УПК РФ (требования к понятым) - Ст. 164 УПК РФ (общие правила производства следственных действий) - Ст. 176 УПК РФ (осмотр) - Ст. 177 УПК РФ (освидетельствование)

Позиция суда:

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости видеозаписи, полученной с видеорегистратора служебного автомобиля. Коллегия согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что:

• Сам по себе факт неизъятия следователем видеозаписи при первичном осмотре патрульного автомобиля не влечёт недопустимость результатов осмотра, зафиксированных в протоколе, поскольку они отражены правильно.

• Видеозапись была надлежащим образом получена: начальник отделения ОГИБДД Э., имеющий доступ к системному блоку системы видеонаблюдения, скопировал её на флеш-носитель, затем переместил на диск в виде двух файлов и выдал следователю.

• Выданная видеозапись была осмотрена и приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

• Участие в осмотре понятых У. и С., якобы работающих со следователем в одном здании, не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ (исключающих участие указанных лиц в качестве понятых), не установлено.

• Результаты осмотра видеозаписи не имели для суда предопределяющего значения, поскольку содержащиеся на диске файлы были непосредственно просмотрены в судебном заседании. Суд установил, что видеозапись не имеет признаков изменения, достаточно четко отображает происходившие в автомобиле события, позволяет узнать находившихся в нём лиц, включая Кобера.

Вывод: Следственные действия в виде выемки и осмотров предметов проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

2. Вопрос о замене постановлений о признании потерпевшими

Позиция суда:

Доводы о замене следователем постановлений о признании потерпевшими родителей сотрудников полиции не являются основанием для отмены приговора и не влияют на правильность выводов суда, поскольку:

• Статус данных лиц как потерпевших судом был прекращен.
• Из объема обвинения исключено указание на угрозу применения насилия в отношении близких представителей власти.

3. Допрос несовершеннолетних свидетелей и давление на них

Нормативная база: - Ст. 191 УПК РФ (допрос несовершеннолетнего свидетеля) - Ст. 280 УПК РФ (особенности судебного разбирательства при участии несовершеннолетних)

Позиция суда:

Доводы адвоката об оказании следователем М. воздействия на несовершеннолетнего свидетеля С. не подтверждаются материалами уголовного дела. Допрос данного свидетеля, а также несовершеннолетних Б. и Б. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании проводился с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Об отсутствии давления на свидетелей, о добровольной даче показаний несовершеннолетними пояснили их законные представители и психологи.

Суд правильно оценил показания свидетеля С., который на вопрос адвоката ответил, что некоторые обстоятельства преступлений ему стали известны со слов следователя. Защита представила это как факт оказания давления, однако такие доводы заявлены без учета дальнейших пояснений свидетеля, согласно которым следователь сообщил ему информацию о действиях Кобера, очевидцем которых он не являлся.

4. Показания несовершеннолетних в судебном заседании

Позиция суда:

Не соответствуют действительности доводы осуждённого о том, что судом не приняты во внимание показания несовершеннолетних свидетелей Б. и С., данные в судебном заседании, поскольку:

• В приговоре в качестве доказательств приведены показания Б., данные в суде.
• Показания С. приведены не только из судебного заседания, но и с предварительного следствия, поскольку последние дополняли показания несовершеннолетнего.
• Содержание оглашенных показаний свидетель подтвердил.

5. Видеотехническая и портретная экспертизы

Позиция суда:

Суд правомерно отказал стороне защиты в назначении видеотехнической и портретной экспертиз, поскольку при таких обстоятельствах необходимости в их проведении не имелось. Суд непосредственно просмотрел видеозапись в судебном заседании, сопоставил её с показаниями Кобера, потерпевших и свидетеля Э., установил, что видеозапись не имеет признаков изменения, достаточно четко отображает происходившие события и позволяет узнать находившихся в автомобиле лиц.

6. Протокол допроса Кобера от 13 июля 2023 года

Позиция суда:

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Кобера от 13 июля 2023 года ввиду якобы неправильного указания в протоколе даты и места допроса своего подтверждения не нашли. Они опровергаются содержанием указанного протокола, согласно которому следователь, подозреваемый Кобер и адвокат Хорошенькова своими подписями удостоверили правильность отраженных в нём обстоятельств.

7. Право на защиту и удаление подсудимого из зала судебного заседания

Нормативная база: - Ч. 6 ст. 280 УПК РФ (удаление подсудимого при допросе несовершеннолетних) - Ст. 3 ст. 258 УПК РФ (удаление подсудимого до окончания прений сторон) - Ст. 61–65, 68 УПК РФ (отводы судей и секретаря)

Позиция суда:

Решение суда об удалении Кобера из зала судебного заседания не противоречит положениям ч. 6 ст. 280 УПК РФ, из которой следует, что в целях охраны прав несовершеннолетних их допрос по ходатайству сторон или инициативе суда может быть проведен в отсутствие подсудимого, а также положениям ст. 3 ст. 258 УПК РФ, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В судебном заседании были допрошены два несовершеннолетних свидетеля-очевидца Б. и С., на период допроса которых подсудимый в соответствии с ч. 6 ст. 280 УПК РФ удалялся из зала по мотивированному постановлению председательствующего. После возвращения в зал до Кобера доведено содержание показаний несовершеннолетних и предоставлена возможность задать им вопросы.

Кобер также был удален из судебного заседания 26 августа 2024 года за систематическое нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, а в начале следующего заседания суда 28 августа 2024 года возвращен в зал. Содержание доказательств, исследованных в отсутствие подсудимого, до него доведено.

8. Ознакомление с материалами уголовного дела

Позиция суда:

Доводы стороны защиты о недостаточности времени для ознакомления Кобера с уголовным делом не нашли подтверждения. По окончании предварительного следствия ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в 8 томах, из которых три тома — процессуальные документы. Постановлением судьи от 2 июля 2024 года время было ограничено, поскольку с первыми четырьмя томами осуждённый знакомился 9 дней, что разумно оценено судом как затягивание ознакомления. При таких обстоятельствах суд правомерно установил срок для окончания ознакомления — 3 рабочих дня. В установленный срок Кобер изучил материалы уголовного дела в полном объеме.

Перед рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции Кобер был вновь ознакомлен со всеми томами уголовного дела, дополнительно — в период его рассмотрения и после постановления приговора. Ему вручены протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, он ознакомлен с аудиозаписями хода судебных процессов. Протоколы судебных заседаний осуждённым изучены, замечания на них поданы и рассмотрены.

9. Состав суда апелляционной инстанции

Нормативная база: - Ст. 61, 63 УПК РФ (основания отвода судей)

Позиция суда:

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих участию в рассмотрении дела судей Я. и О., не имелось. Факт рассмотрения ими апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения, принятые на стадии досудебного производства и до вынесения итогового решения по делу, не является препятствием для их участия в апелляционном разбирательстве.

10. Процедура судебного разбирательства

Позиция суда:

В ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления и исследования доказательств. Фактов предвзятого отношения к стороне защиты не установлено. Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные, основанные на требованиях закона решения.

Доводы адвоката о том, что суд не позволил в полном объеме исследовать протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 225–236), не соответствуют протоколу судебного заседания. Такое доказательство первоначально было оглашено стороной обвинения, впоследствии, с целью разрешения ходатайства подсудимого о признании данного доказательства недопустимым, его содержание доложено председательствующим. С учетом его содержания сторона защиты попросила отложить рассмотрение ходатайства, поскольку пожелала его дополнительно отредактировать.

Доводы адвоката о признании злоупотреблением неявки свидетелей со стороны защиты опровергаются протоколом судебного заседания. Такую оценку суд дал не свидетелям, а поведению подсудимого Кобера, нарушавшего порядок в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб об ограничении возможностей стороны защиты по оглашению показаний потерпевшего В., так как из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство стороны защиты было удовлетворено и в установленном порядке, а именно, после стороны обвинения, ей предоставлена возможность для оглашения протоколов допроса В., очной ставки и составленного им рапорта.

11. Квалификация по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа)

Нормативная база: - Ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) - Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», п. 5

Позиция суда:

Суд правильно квалифицировал действия Кобера по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего повреждений от колющего предмета не исключают виновности Кобера в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, поскольку судом установлено, что его умышленные действия были направлены на причинение смерти сотрудника полиции В., однако не были доведены до конца по независящим от Кобера обстоятельствам. Такая квалификация соответствует диспозиции статьи и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких понимается убийство или покушение на убийство таких лиц и независимо от наступления общественно опасных последствий охватывается ст. 317 УК РФ.

12. Квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия к представителю власти)

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти)

Позиция суда:

Суд правильно квалифицировал действия Кобера по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия.

С учетом установленных действий осуждённого судом сделан правильный вывод о реальности восприятия потерпевшими угроз применения к ним насилия. Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не применяли табельное оружие и находились в численном преимуществе, не исключают реальности восприятия угроз.

13. Квалификация по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти)

Нормативная база: - Ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей)

Позиция суда:

Суд правильно квалифицировал действия Кобера по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Судом в действиях Кобера установлены все признаки преступления, в частности: осознание того, что его оскорбления являются публичными, поскольку высказывал их в присутствии допрошенных свидетелей.

Доводы защиты о том, что Кобер не осознавал, что его действия наблюдают посторонние лица, несостоятельны, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии свидетелей.

14. Вменяемость осуждённого

Позиция суда:

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения Кобера суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

15. Назначение наказания

Нормативная база: - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ч. 3 ст. 60 УК РФ (обстоятельства, учитываемые при назначении наказания) - Ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) - Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) - Постановление Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Позиция суда:

При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч.