ВС подтвердил осуждение участников погрома в аэропорту Махачкалы по ст. 317 УК за бросание камней в полицейских

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-9-АЗ от 9 июня 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённые: 1. Насуев Ильяс Закарьяевич (несудимый) 2. Разаков Микаил Мусалавович (несудимый) 3. Ибавов Джамал Алиевич (несудимый) 4. Муртазалиев Руслан Магомедович (несудимый) 5. Магомедов Арслан Магомедович (несудимый) 6. Магомедов Башир Аслудинович (несудимый)

Квалификация и наказание:

Для Насуева И.З. и Разакова М.М.: - Ч. 2 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) — 5 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение требований транспортной безопасности) — 4 года лишения свободы - Ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 14 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 2 года

Для Ибавова Д.А., Муртазалиева Р.М., Магомедова А.М., Магомедова Б.А.: - Ч. 2 ст. 212 УК РФ — 5 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч. 3 ст. 263 УК РФ — 4 года 6 месяцев лишения свободы - Ст. 317 УК РФ — 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 2 года

Судебные инстанции: - Приговор первой инстанции: Ставропольский краевой суд от 16 июля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года

Лица, подавшие кассационные жалобы: - Защитник Раджабов А.Ш. (в интересах Насуева И.З.) - Защитник Тришкина О.А. (в интересах Ибавова Д.А.) - Защитник Урдуханова З.М. (в интересах Муртазалиева Р.М.) - Защитник Кусрашвили Г.И. (в интересах Магомедова А.М.) - Осуждённый Магомедов Б.А. (лично) - Защитник Гашимов А.Э. (в интересах Разакова М.М.)

Позиция государственного обвинения: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г. просила оставить жалобы без удовлетворения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Осуждённые совершили преступления 29–30 октября 2023 года на территории международного аэропорта «Уйташ» г. Махачкалы. Суд установил следующие фактические обстоятельства:

1. Массовые беспорядки (ч. 2 ст. 212 УК РФ): Осуждённые участвовали в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих. Толпа людей проникла в запретные зоны аэропорта, повредила двери и ограждения, нападала на сотрудников правоохранительных органов, избивала их, бросала камни и другие предметы. Нападавшие выкрикивали «долой евреев» и требовали выдать пассажиров израильского рейса.

2. Нарушение требований транспортной безопасности (ч. 3 ст. 263 УК РФ): Осуждённые нарушили требования по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, совершив это деяние группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба (повреждение и уничтожение имущества аэропорта).

3. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ): Осуждённые оказали вооруженное сопротивление представителям власти, бросая камни и иные тяжелые твёрдые предметы в сотрудников полиции и Росгвардии, причинив им травмы, в том числе травмы головы, опасные для жизни в момент причинения.

Приговор первой инстанции (Ставропольский краевой суд, 16 июля 2025 года):

Суд осудил всех шестерых осуждённых по указанным статьям с назначением наказания в соответствии с описанной выше квалификацией. При назначении наказания суд учитывал совокупность преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд также признал отягчающим обстоятельством для Муртазалиева Р.М. и Магомедова А.М. совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания.

Апелляционное определение (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 1 декабря 2025 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор в описательно-мотивировочной части: исключила ссылку на нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 2023 года № 1550 и заменила её указанием на нарушение требований по соблюдению транспортной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 года № 1208. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в Верховный Суд РФ (кассационные жалобы):

Защитники и осуждённые подали кассационные жалобы со следующими основными доводами:

• Насуев И.З.: Просит переквалификацию со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ (отсутствие умысла на лишение жизни); переквалификацию с ч. 3 на ч. 1 ст. 263 УК РФ (отсутствие предварительного сговора); оспаривает признание отягчающего обстоятельства при осуждении по ч. 2 ст. 212 УК РФ; просит смягчение наказания.

• Ибавов Д.А.: Просит отмену приговора и направление на новое рассмотрение; указывает на неполноту и необъективность показаний потерпевших в приговоре; оспаривает установление способа, орудия и последствий посягательства на жизнь; утверждает, что суд апелляции не ответил на доводы жалоб.

• Муртазалиев Р.М.: Просит оправдание по ст. 317 УК РФ (отсутствие состава); переквалификацию с ч. 3 на ч. 1 ст. 263 УК РФ; оспаривает наличие прямого умысла и предварительного сговора; утверждает, что он не является специальным субъектом преступления по ч. 3 ст. 263 УК РФ; оспаривает признание отягчающего обстоятельства (ненависть); указывает на противоречивость доказательств и отсутствие мотивировки суда.

• Магомедов А.М.: Просит отмену приговора и прекращение дела; утверждает, что не доказано его нахождение на месте преступления и совершение действий, образующих состав преступления; оспаривает наличие предварительного сговора; указывает на вероятностный характер экспертных заключений.

• Магомедов Б.А.: Просит оправдание; утверждает, что в приговоре не мотивирован вывод о совершении преступлений именно им; указывает на вероятностный характер экспертного заключения; оспаривает вывод о нахождении его в конкретной запретной зоне.

• Разаков М.М.: Просит отмену приговора и смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ; оспаривает осуждение по ст. 317 УК РФ (вероятностный характер экспертиз); указывает на недоказанность отягчающих обстоятельств; просит учесть смягчающие обстоятельства (участие в боевых действиях, инвалидность, раскаяние).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Квалификация действий осуждённых по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) — наличие прямого умысла на лишение жизни при бросании камней и предметов в полицейских. 2. Квалификация по ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение требований транспортной безопасности группой лиц по предварительному сговору) — наличие предварительного сговора, распределение ролей, специальный субъект преступления. 3. Квалификация по ч. 2 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) — признание отягчающего обстоятельства (совершение в составе группы по предварительному сговору). 4. Признание отягчающего обстоятельства по мотивам национальной или религиозной ненависти (для Муртазалиева Р.М. и Магомедова А.М.). 5. Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и справедливость назначенного наказания. 6. Применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания при наличии исключительных обстоятельств).

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость и достоверность доказательств (видеозаписи, экспертные заключения об идентификации, данные о позиционировании мобильных телефонов). 2. Оценка доказательств судом первой инстанции (ст. 17, 88 УПК РФ). 3. Полнота и мотивированность приговора (указание способа, орудия, последствий преступления). 4. Соответствие обвинения требованиям ст. 220 УПК РФ (указание места, времени, способа совершения и последствий). 5. Ответственность апелляционного суда за рассмотрение доводов жалоб (ст. 389.20 УПК РФ). 6. Вероятностный характер экспертных заключений и его влияние на доказанность вины.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеется ли прямой умысел на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов при бросании камней и иных тяжелых предметов, и соответствует ли квалификация по ст. 317 УК РФ фактическим обстоятельствам дела?

2. Доказано ли наличие предварительного сговора между осуждёнными на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 263 УК РФ и ч. 2 ст. 212 УК РФ, и является ли распределение ролей обязательным элементом квалифицирующего признака?

3. Является ли лицо, не являющееся специальным субъектом (ответственным за обеспечение транспортной безопасности), субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ?

4. Доказана ли виновность каждого из осуждённых в совершении вменённых им преступлений на основе совокупности доказательств, включая видеозаписи, экспертные заключения об идентификации и данные о позиционировании мобильных телефонов?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной коллегией, повлиявшие на исход дела?

6. Справедливо ли назначено наказание, и имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все кассационные жалобы, признав, что виновность осуждённых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд кассационной инстанции установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела не допущены. Квалификация действий осуждённых по ст. 317 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является справедливым и определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и стандарт доказывания

Верховный Суд РФ подтвердил, что виновность осуждённых обоснована совокупностью доказательств, включающей:

• Показания потерпевших (работников полиции и Росгвардии) о беспорядках в аэропорту, проникновении толпы в запретные зоны, повреждении дверей и ограждений, нападениях на сотрудников, избиениях, бросании камней и других предметов, полученных травмах (в том числе травмах головы, опасных для жизни в момент причинения).

• Показания свидетелей (работников аэропорта) о насильственном проникновении нападавших в зоны ограниченного доступа, в том числе в зону стоянки воздушных судов, с выкриками «долой евреев» и требованиями выдать пассажиров израильского рейса.

• Протоколы осмотров опубликованных в сети Интернет призывов к массовым беспорядкам в аэропорту.

• Протоколы осмотра места происшествия и предметов.

• Видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия лиц, участвующих в массовых беспорядках.

• Экспертные заключения об идентификации осуждённых среди нападавших (для Ибавова Д.А. и Разакова М.М.).

• Данные о позиционировании мобильных телефонов осуждённых в месте и во время совершения преступлений.

• Заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в аэропорту.

Суд отклонил доводы защитников о переоценке достоверности доказательств, указав, что такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ. Нарушений требований ст. 17 и 88 УПК РФ при оценке доказательств допущено не было, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

2. Квалификация по ст. 317 УК РФ и наличие прямого умысла

Верховный Суд РФ признал квалификацию действий осуждённых по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Суд отклонил доводы защитников об отсутствии у осуждённых умысла на посягательство на жизнь, указав на следующее:

• Бросание камнями и иными тяжелыми твёрдыми предметами в сотрудников полиции и Росгвардии причинило им травмы, в том числе травмы головы, опасные для жизни в момент причинения.

• То обстоятельство, что нападавшие не выражали своих намерений словесно, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за совершённые виновными действия.

• Осуждённые Насуев И.З. и Муртазалиев Р.М. не отрицали, что бросали камни в полицейских, что подтверждается также протоколами осмотра видеозаписей.

• Видеозаписи и их экспертные исследования подтверждают также участие в этих действиях осуждённого Магомедова А.М.

• Выводы суда о виновности Ибавова Д.А. и Разакова М.М. основаны на заключениях экспертиз об идентификации осуждённых среди нападавших и сведений о позиционировании их мобильных телефонов в месте и во время совершения преступлений.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что прямой умысел на посягательство на жизнь может быть выведен из объективной стороны преступления (бросание тяжелых предметов в голову сотрудников, причинение травм, опасных для жизни), без необходимости словесного выражения намерения.

3. Квалификация по ч. 3 ст. 263 УК РФ и предварительный сговор

Верховный Суд РФ признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности совершения его по предварительному сговору группой лиц. Суд указал:

• Осуждённые согласились на призывы участвовать в беспорядках в аэропорту, вступив таким образом в сговор с организаторами этих преступлений.

• Распределение ролей не является обязательным элементом указанного квалифицирующего признака.

• Аналогичные выводы касаются и отягчающего обстоятельства, установленного при назначении наказания по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что предварительный сговор может быть установлен на основе согласия лиц участвовать в беспорядках, без необходимости доказывания распределения ролей.

4. Специальный субъект преступления по ч. 3 ст. 263 УК РФ

Верховный Суд РФ отклонил доводы защитника Муртазалиева Р.М. о том, что он не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Суд указал:

• Специальный субъект (лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности) является признаком ч. 2 указанной статьи.

• Наличие специального субъекта не является обязательным при осуждении лица по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

• Осуждение Магомедова А.М. по ч. 3 ст. 263 УК РФ является обоснованным, поскольку на видеозаписях зафиксировано его нахождение в зоне аэропорта, проход в которую запрещен без соответствующего пропуска.

5. Соответствие обвинения требованиям ст. 220 УПК РФ

Верховный Суд РФ признал, что предъявленное Ибавову Д.А. обвинение соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства совершённых преступлений: их место, время и способ совершения и последствия. Суд отклонил доводы защитника об отсутствии в приговоре указания способа, орудия и последствий посягательства на жизнь, указав, что материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что суд исказил показания потерпевших.

6. Ответственность апелляционного суда

Верховный Суд РФ признал, что при вынесении апелляционного определения не допущено существенных нарушений, влекущих его отмену. Суд указал:

• В апелляционном определении приведены доводы апелляционных жалоб и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с ними.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что апелляционный суд надлежащим образом рассмотрел доводы жалоб и дал на них ответ.

7. Назначение наказания и справедливость

Верховный Суд РФ признал назначенное наказание справедливым и определённым в соответствии с требованиями уголовного закона:

• Осуждённому Насуеву И.З. назначено справедливое наказание, при определении вида и размера которого нарушений уголовного закона не допущено.

• Отягчающее наказание обстоятельство (совершение Муртазалиевым Р.М. и Магомедовым А.М. преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды) признано судом обоснованно и соответствует приведённым в приговоре фактическим обстоятельствам.

• При назначении Муртазалиеву Р.М. наказания суд учёл характеризующие его данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья. Оснований для смягчения наказания не имеется.

• Назначенное Разакову М.М. наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона и по своему размеру является справедливым. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, наличие государственной награды).

Верховный Суд РФ отклонил просьбу Разакова М.М. о применении ст. 64 УК РФ (смягчение наказания при наличии исключительных обстоятельств), не признав наличие исключительных обстоятельств.

8. Оценка видеозаписей и экспертных заключений

Верховный Суд РФ подтвердил допустимость и достоверность видеозаписей и экспертных заключений об идентификации осуждённых. Суд указал:

• Видеозаписи и их экспертные исследования подтверждают участие осуждённых в противоправных действиях.

• Доводы защитников о вероятностном характере экспертных заключений не могут быть приняты во внимание при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке.

• Осуждение Магомедова Б.А. опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, в частности протоколом осмотра видеозаписей, на которых осуждённый запечатлён участвующим в массовых беспорядках в зоне, проход в которую запрещен без специального разрешения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок нижестоящих судов, однако отметил одно изменение, произведённое апелляционной коллегией:

Изменение апелляционной коллегией:

Апелляционная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 2023 года № 1550 и заменила её указанием на нарушение требований по соблюдению транспортной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 года № 1208. Это изменение касалось уточнения нормативного акта, на который ссылалась квалификация по ч. 3 ст. 263 УК РФ, но не повлияло на саму квалификацию и наказание.

Отклонённые доводы защиты:

Верховный Суд РФ отклонил все доводы защитников об ошибках нижестоящих судов:

1. Отсутствие умысла на посягательство на жизнь: Суд указал, что бросание камней и тяжелых предметов в голову сотрудников, причинение травм, опасных для жизни, свидетельствует о наличии прямого умысла, независимо от словесного выражения намерения.

2. Отсутствие предварительного сговора: Суд признал, что согласие на участие в беспорядках является достаточным для установления предварительного сговора, распределение ролей не является обязательным элементом.

3. Недоказанность виновности отдельных осуждённых: Суд подтвердил, что видеозаписи, экспертные заключения об идентификации и данные о позиционировании мобильных телефонов являются достаточными доказательствами виновности.

4. Вероятностный характер экспертных заключений: Суд указал, что доводы о вероятностном характере экспертных заключений не могут быть приняты во внимание при пересмотре в кассационном порядке.

5. Несправедливость наказания: Суд признал наказание справедливым и определённым в соответствии с требованиями уголовного закона.

6. Неполнота мотивировки приговора: Суд указал, что обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит указание места, времени, способа совершения и последствий преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационные жалобы защитников Раджабова А.Ш., Тришкиной О.А., Урдухановой З.М., Кусрашвили Г.И., Гашимова А.Э. и осуждённого Магомедова Б.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года в отношении Насуева Ильяса Закарьяевича, Ибавова Джамала Алиевича, Муртазалиева Руслана Магомедовича, Магомедова Арслана Магомедовича, Магомедова Башира Аслудиновича, Разакова Микаила Мусалавовича оставлены без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение имеет значительное практическое значение для квалификации преступлений, совершённых в ходе массовых беспорядков:

• Ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа): Верховный Суд РФ подтвердил, что прямой умысел на посягательство на жизнь может быть выведен из объективной стороны преступления (бросание тяжелых предметов в голову, причинение травм, опасных для жизни), без необходимости словесного выражения намерения. Это расширяет возможности квалификации по данной статье в случаях, когда нападавшие не выражают своих намерений словесно, но совершают действия, объективно опасные для жизни.

• Ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение требований транспортной безопасности): Верховный Суд РФ подтвердил, что предварительный сговор может быть установлен на основе согласия лиц участвовать в беспорядках, без необходимости доказывания распределения ролей. Это облегчает квалификацию по данной статье в случаях массовых беспорядков на объектах транспортной инфраструктуры.

• Ч. 2 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки): Верховный Суд РФ подтвердил, что совершение преступления в составе группы по предварительному сговору может быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты доказывания в кассационном порядке:

• Совокупность доказательств: Верховный Суд РФ подтвердил, что виновность может быть установлена на основе совокупности доказательств, включающей показания потерпевших и свидетелей, видеозаписи, экспертные заключения об идентификации и данные о позиционировании мобильных телефонов.

• Оценка доказательств в кассационном порядке: Верховный Суд РФ указал, что доводы защитников о переоценке достоверности доказательств не могут быть приняты во внимание при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ. Нарушений требований ст. 17 и 88 УПК РФ при оценке доказательств не допущено.

• Вероятностный характер экспертных заключений: Верховный Суд РФ не признал вероятностный характер экспертных заключений об идентификации основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если такие заключения подтверждаются иными доказательствами (видеозаписями, данными о позиционировании мобильных телефонов).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение затрагивает следующие гарантии прав:

• Право на защиту: Верховный Суд РФ подтвердил, что право на защиту включает право на оспаривание квалификации и наказания в кассационном порядке, однако доводы о переоценке доказательств не могут быть приняты во внимание в кассационном порядке.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Верховный Суд РФ подтвердил, что апелляционный суд должен рассмотреть доводы жалоб и дать на них ответ, что соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

• Право потерпевших на возмещение убытков: Суд первой инстанции оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям УПК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение соответствует следующим позициям Верховного Суда РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания: Верховный Суд РФ подтвердил, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

• Постановление Пленума ВС РФ о массовых беспорядках: Определение подтверждает, что массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромами, уничтожением имущества и применением предметов, представляющих опасность для окружающих, квалифицируются по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Определение подтверждает, что прямой умысел на посягательство на жизнь может быть выведен из объективной стороны преступления.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, могут быть применены по аналогии в следующих сферах:

• Массовые беспорядки на других объектах: Принципы квалификации и доказывания, установленные в данном определении, могут быть применены к массовым беспорядкам на других объектах (вокзалы, станции метро, административные здания и т.д.).

• Преступления, совершённые в составе группы по предварительному сговору: Принципы установления предварительного сговора без необходимости доказывания распределения ролей могут быть применены к другим преступлениям, совершённым в составе группы.

• Посягательство на жизнь других категорий лиц: Принципы выведения прямого умысла на посягательство на жизнь из объективной стороны преступления могут быть применены к посягательству на жизнь других категорий лиц (ст. 105 УК РФ и т.д.).

• Нарушение требований безопасности на объектах инфраструктуры: Принципы квалификации нарушения требований транспортной безопасности могут быть применены к нарушению требований безопасности на других объектах инфраструктуры (энергетические объекты, водные объекты и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2026 года № 19-УД26-9-АЗ представляет собой важный прецедент в области квалификации преступлений, совершённых в ходе массовых беспорядков, и доказывания виновности в кассационном порядке. Суд подтвердил, что прямой умысел на посягательство на жизнь может быть выведен из объективной стороны преступления, что предварительный сговор может быть установлен на основе согласия лиц участвовать в беспорядках, и что видеозаписи и экспертные заключения об идентификации являются допустимыми и достоверными доказательствами. Определение также подтверждает, что доводы о переоценке доказательств не могут быть приняты во внимание при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке, что соответствует требованиям ст. 401.15 УПК РФ.