ВС подтвердил осуждение по ст. 317 УК за выстрелы через дверь в полицейских, чьё присутствие осуждённый предполагал

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №69-УД26-5-А2 от 30 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лавров Н.Г. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Широков Владимир Владимирович (участвовал в режиме видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Зиновьев И.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация и наказание (по апелляционному определению): 1. Ч.1 ст.207 УК РФ (заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений) — 2 года ограничения свободы с установлением ограничений (с освобождением на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности); 2. Ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство с использованием оружия, с угрозой применения насилия к гражданам); 3. Пп. «г», «д» ч.2 ст.127 УК РФ (незаконное лишение свободы малолетнего сына); 4. Ст.317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов — Х. и П., осуществление в адрес Х. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью).

Окончательное наказание по совокупности (ч.3 ст.69 УК РФ): 13 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остальной срок — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (с установлением ограничений: не уходить из места проживания с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, являться 2 раза в месяц для регистрации).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Широкова В.В. и его адвоката Зиновьева И.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Широков В.В., находясь в квартире с малолетним сыном в состоянии интоксикации (от лекарственных средств, бессонницы и тревоги), вооружённый, совершил следующие преступления:

1. Хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ): Произвёл выстрелы из окон квартиры, высказывал угрозы взорвать весь дом, создав угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Заведомо ложное сообщение о взрыве (ч.3 ст.207 УК РФ, переквалифицировано на ч.1): Сообщил о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений.

3. Незаконное лишение свободы (пп. «г», «д» ч.2 ст.127 УК РФ): Лишил свободы своего малолетнего сына, устроив баррикаду из мебели у входной двери квартиры, высказывая угрозы причинить смерть ребёнку.

4. Посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст.317 УК РФ): После требования сотрудников полиции Х. и П. прекратить преступные действия и отпустить ребёнка, произвёл два выстрела в их сторону через входную дверь квартиры (первый выстрел — в обоих, второй — в Х.), а также высказал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Х.

Приговор первой инстанции (суд Ханты-Мансийского АО — Югры, 20 марта 2025 г.): - По ч.1 ст.119 УК РФ — 240 часов обязательных работ (освобождение в связи с истечением давности); - По ч.2 ст.213 УК РФ — 3 года 6 месяцев лишения свободы; - По пп. «г», «д» ч.2 ст.127 УК РФ — 3 года 6 месяцев лишения свободы; - По ч.3 ст.207 УК РФ — 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - По ст.317 УК РФ — 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. - Окончательное наказание (ч.3 ст.69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев лишения свободы (4 года в тюрьме, остальное в ИК строгого режима) с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционное определение (Второй апелляционный суд, 13 октября 2025 г.): - Переквалифицировал ч.3 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ (с освобождением в связи с истечением давности); - Изменил наказание по ч.1 ст.207 на 2 года ограничения свободы; - Пересчитал окончательное наказание по совокупности: 13 лет лишения свободы (вместо 13 лет 6 месяцев) с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остальное в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. - В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Широков В.В. и его адвокат Зиновьев И.А. подали кассационные жалобы с просьбой отменить осуждение по ст.127 и 317 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Основные доводы:

• По ст.317 УК РФ: Отсутствие прямого умысла на посягательство на жизнь сотрудников; Широков узнал о нахождении Х. и П. за дверью только после выстрелов (по телефонному разговору); не видел удостоверений, формы, не слышал их разговора на лестничной площадке; выстрелы производились без цели воспрепятствования законной деятельности; потерпевшие не подтвердили угрозы убийством; следы дроби на двери — результат рикошета; показания эксперта Рисцова претерпели редактирование в протоколе судебного заседания.

• По ст.127 УК РФ: Отсутствие физического насилия в отношении сына; ребёнок спал, не осознавал происходящего, не пытался покинуть квартиру, не испытывал опасений; баррикада из мебели устраивалась не для ограничения свободы ребёнка, а как дополнительная преграда на случай штурма; угрозы причинить смерть сыну известны только со слов Широковой, но фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угроз его жизни и здоровью.

• Процессуальные нарушения: Несвоевременное ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; технические помехи при допросе потерпевшей Широковой по видеоконференц-связи; редактирование показаний эксперта Рисцова; неполнота судебного следствия; апелляционный суд не проверил надлежащим образом доводы жалоб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст.317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов): наличие прямого умысла, направленности на воспрепятствование законной деятельности, осведомлённость о статусе потерпевших; - Квалификация по ст.127 УК РФ (незаконное лишение свободы): наличие физического насилия или угроз, ограничение свободы передвижения; - Разграничение между хулиганством (ч.2 ст.213 УК РФ) и посягательством на жизнь сотрудников (ст.317 УК РФ); - Вменяемость и способность осознавать характер своих действий (психическое состояние).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достаточность доказательств (ст.87, 88 УПК РФ); - Право на защиту и своевременное ознакомление с материалами дела (ст.217, 389.13 УПК РФ); - Полнота и всесторонность судебного следствия (ст.252 УПК РФ); - Качество видеоконференц-связи при допросе свидетелей (ст.278 УПК РФ); - Соответствие протокола судебного заседания истинному ходу разбирательства; - Надлежащая проверка доказательств апелляционной инстанцией (ст.389.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли достаточные доказательства прямого умысла Широкова на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов Х. и П., направленного на воспрепятствование их законной деятельности, при условии, что осуждённый узнал об их присутствии за дверью только после производства выстрелов?

2. Образуют ли действия Широкова по ограничению свободы малолетнего сына состав преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.127 УК РФ, если ребёнок спал, не осознавал происходящего, не пытался покинуть квартиру и не получил физических повреждений?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на правильность выводов о доказанности преступлений и виновности Широкова, включая нарушения права на защиту и полноту судебного следствия?

4. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые повлияли бы на правильность выводов о доказанности преступных событий и виновности Широкова. Совокупность исследованных доказательств достаточна для осуждения, квалификация действий правильна, наказание соразмерно содеянному. Процессуальные гарантии защиты соблюдены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и их достаточность (ст.87, 88 УПК РФ)

Суд установил, что доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости, признаны достоверными. Совокупность доказательств включает:

• Показания самого Широкова на досудебной стадии (в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Широковой о его намерениях покончить жизнь самоубийством и забрать с собой сына);
• Показания потерпевших Х. и П. о развитии событий, производстве выстрелов через дверь после их требования прекратить преступные действия;
• Показания многочисленных свидетелей, подтвердившие исходившие от Широкова угрозы взорвать дом, убить сына, осуществление стрельбы из окон и через дверь;
• Протоколы осмотра места происшествия, свидетельствующие об устройстве баррикады, обнаружении оружия, следах выстрелов на обшивке входной двери;
• Заключения экспертов по исследованию оружия, боеприпасов, биологического материала;
• Протоколы осмотра дисков с информацией, уличающей Широкова в совершении преступлений;
• Иные письменные материалы дела.

ВС РФ отметил, что доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, каждое из них суд раскрыл, проанализировал и оценил, не установил существенных противоречий, требующих толкования в пользу Широкова.

2. Квалификация по ст.317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов)

Суд установил, что Широков не имел заблуждений относительно нахождения за дверью квартиры сотрудников правоохранительных органов. После поступления от них требований он произвёл выстрелы в Х. и П. через дверь. Указанные лица обоснованно признаны потерпевшими, поскольку ранений и смерти они избежали вопреки воле осуждённого.

ВС РФ отклонил довод о том, что Широков узнал о присутствии Х. и П. только после выстрелов. Суд установил, что Широков предполагал о нахождении за дверью сотрудников спецподразделения полиции (по показаниям самого Широкова), и после их требований произвёл выстрелы. Опровержения этим обстоятельствам в показаниях свидетелей В. и С. не имеется.

Преступный характер действий Широкова установлен надлежащим образом со ссылкой на доказательства, включая открытые и ставшие достоянием очевидцев высказывания о намерениях причинения смерти сыну, что позволило суду правильно установить посягательство на жизнь сотрудников.

3. Квалификация по ст.127 УК РФ (незаконное лишение свободы)

Суд установил, что Широков, будучи вооружённым, находясь в квартире с сыном, лишил последнего свободы. При попытке пресечь его преступные действия сотрудники правоохранительных органов произвели выстрелы.

ВС РФ отметил, что преступный характер действий установлен на основе совокупности доказательств, включая высказывания Широкова о намерениях причинения смерти сыну, вне зависимости от неосознанности ребёнком своего положения как жертвы преступления.

Суд установил факт устройства баррикады из мебели у входной двери квартиры, что свидетельствует об ограничении свободы ребёнка. Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

4. Психическое состояние осуждённого (вменяемость)

Предметом изучения суда являлось психическое состояние Широкова. В судебном заседании исследованы акты экспертиз, допрошены эксперты, которые не установили нахождение осуждённого во время совершения преступлений в болезненном состоянии. Суд согласился с выводами экспертов, признав Широкова в полной мере вменяемым.

Эксперты выяснили вопрос о возможности влияния на поведение Широкова не только состояния наркотического опьянения, но и назначенных ему лекарственных средств. Анализ и оценка заключений экспертов и их показаний подробно приведены в судебных решениях.

5. Процессуальные гарантии защиты (ст.217, 389.13 УПК РФ)

ВС РФ установил, что в ходе предварительного расследования обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения. По окончании следствия должным образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36–39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Вопреки доводам осуждённого, установив факт технических помех в видеоконференц-связи при допросе потерпевшей Широковой, суд объявил перерыв и отложил допрос с 18 на 25 марта 2024 г. По окончании допроса жалоб от участников процесса на недостатки в качестве связи не поступило.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайство осуждённого об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и предоставил ему такую возможность. Выполнение этой процедуры по истечении 3 суток со дня получения ходатайства не отразилось на объёме прав осуждённого. Суд отвел ему необходимое время для ознакомления, рассмотрел поданные замечания.

Осуждённый обжаловал приговор в установленные сроки, подал объёмную апелляционную жалобу с многочисленными дополнениями, в которой ссылался на протокол судебного заседания. О неготовности к судебному заседанию апелляционного суда осуждённый не заявлял, заявил все имеющиеся ходатайства, которые судом были рассмотрены с учётом положений ч.5, 6, 6.1 ст.389.13 УПК РФ.

6. Проверка апелляционной инстанцией (ст.389.15 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в которых осуждённый и его адвокат оспаривали доказанность обвинения, соблюдение процедуры сбора доказательств, правильность их оценки и юридической квалификации, соответствие протокола судебного заседания истинному ходу разбирательства.

Апелляционный суд внёс необходимые коррективы в приговор в части правовой оценки действий осуждённого (переквалификация ч.3 ст.207 на ч.1 ст.207 УК РФ), признав, что доказательства получены без существенных нарушений закона, исследованы полно и всесторонне, в их совокупности достаточны для осуждения Широкова.

ВС РФ нашёл выводы апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

7. Соблюдение принципа состязательности (ст.252 УПК РФ)

Не совершено судом действий и не принято решений, свидетельствующих о его предвзятом отношении к Широкову или об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав созданы, их процессуальное равенство обеспечено.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, Широков не осуждён за действия, которые ему не вменены в вину и выходят за рамки предъявленного обвинения.

8. Качество приговора и апелляционного определения

Постановленный приговор, с учётом внесённых в него изменений, не имеет недостатков, ставящих под сомнение его законность. Его содержание не вызывает двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям, противоречащих УПК РФ формулировок не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

9. Отсутствие оснований для пересмотра (ст.401.15 УПК РФ)

ВС РФ полагает, что нарушений, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, которые влекут необходимость изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции при разбирательстве дела не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов ВС РФ не установил.

Суд первой инстанции: - Правильно установил фактические обстоятельства дела; - Надлежащим образом оценил доказательства; - Дал правильную квалификацию действиям Широкова (с учётом последующей переквалификации по ст.207 УК РФ апелляционным судом); - Соблюдал процессуальные гарантии защиты; - Назначил справедливое наказание.

Апелляционный суд: - Надлежащим образом проверил приговор; - Внёс необходимые коррективы в части переквалификации ч.3 ст.207 на ч.1 ст.207 УК РФ (что было обоснованным изменением); - Пересчитал наказание по совокупности преступлений; - Не допустил существенных нарушений УПК РФ.

ВС РФ отклонил все доводы кассационных жалоб об ошибках нижестоящих судов, признав их необоснованными.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст.401.14 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. в отношении Широкова Владимира Владимировича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Широкова В.В. и его адвоката Зиновьева И.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст.317 УК РФ):

• Прямой умысел на посягательство может быть установлен, даже если лицо узнало о статусе потерпевших непосредственно перед совершением выстрелов, при условии, что оно предполагало о присутствии сотрудников спецподразделения;
• Достаточно того, что потерпевшие избежали ранений и смерти вопреки воле осуждённого, даже если выстрелы не попали в цель;
• Угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью могут быть установлены на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей и потерпевших.

По ст.127 УК РФ (незаконное лишение свободы): - Ограничение свободы может быть установлено на основе косвенных доказательств (устройство баррикады, угрозы); - Неосознанность потерпевшим (особенно малолетним) своего положения как жертвы преступления не исключает состава преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что:

• Суд вправе оценивать совокупность доказательств, даже если отдельные доказательства содержат противоречия, при условии, что в целом они достаточны для вывода о виновности;
• Показания потерпевших и свидетелей, не содержащие существенных противоречий по значимым обстоятельствам, могут служить основанием для осуждения;
• Протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные вещественные доказательства имеют высокую доказательственную ценность;
• Суд не обязан толковать доказательства в пользу подсудимого, если они достаточны для осуждения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает соблюдение следующих гарантий:

• Право на защиту реализуется через надлежащее ознакомление с материалами дела, включая протоколы и аудиозаписи судебного заседания (ст.217, 389.13 УПК РФ);
• Технические помехи при проведении видеоконференц-связи должны устраняться судом путём объявления перерыва и переноса допроса;
• Осуждённый имеет право на полное и всестороннее исследование доказательств в судебном заседании;
• Апелляционная инстанция обязана проверить приговор по всем доводам жалоб, рассмотреть ходатайства сторон;
• Процессуальное равенство сторон должно быть обеспечено на всех стадиях разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств (ст.87, 88 УПК РФ): Суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела;
• Квалификация преступлений: Правильная квалификация зависит от установления всех признаков состава преступления, включая субъективные элементы (умысел, цель);
• Назначение наказания (ст.60–74 УК РФ): Наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, учитывать все выясненные обстоятельства;
• Принцип состязательности (ст.252 УПК РФ): Суд не должен проявлять предвзятость или обвинительный уклон, должен обеспечивать равенство сторон.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к аналогичным делам:

• По посягательству на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, иных лиц, выполняющих служебные обязанности;
• По незаконному лишению свободы, в том числе в семейных конфликтах;
• По хулиганству с использованием оружия;
• По заведомо ложным сообщениям об опасности;
• По делам, где требуется оценка психического состояния подсудимого и его влияния на вменяемость;
• По делам, рассматриваемым с использованием видеоконференц-связи.

Практическое значение:

Определение имеет важное значение для судебной практики, поскольку:

• Подтверждает возможность осуждения по ст.317 УК РФ при наличии косвенных доказательств умысла на посягательство на жизнь;
• Устанавливает, что совокупность доказательств может быть достаточной для осуждения, даже если отдельные доказательства содержат противоречия;
• Подчёркивает важность надлежащего исследования доказательств в судебном заседании и их оценки судом;
• Подтверждает необходимость соблюдения процессуальных гарантий защиты на всех стадиях разбирательства;
• Демонстрирует строгий контроль ВС РФ за соблюдением норм УПК РФ и УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ №69-УД26-5-А2 от 30 июля 2026 г. представляет собой развёрнутое обоснование законности и обоснованности осуждения Широкова В.В. по совокупности преступлений (ст.213, 127, 207, 317 УК РФ) с назначением 13 лет лишения свободы. Суд установил, что нижестоящие инстанции надлежащим образом исследовали доказательства, дали им правильную оценку, соблюдали процессуальные гарантии защиты и назначили справедливое наказание. Определение имеет важное значение для судебной практики по делам о посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и незаконном лишении свободы.