ВС отменил приговор сторожу по ч. 4 ст. 111 УК: суд признал потерпевшего инициатором конфликта, но не исследовал его конкретные действия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-9-К9 от 23 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Шупилов Николай Алексеевич (несудимый) - Потерпевшая: Ш. (инициалы в документе) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А. - Защитник-адвокат: Бондаренко А.В.

Квалификация по приговору: ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)

Назначенное наказание: 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в защиту осуждённого Шупилова Н.А.

Судебная история: - Приговор: Партизанский районный суд Приморского края, 5 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, 23 сентября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, 15 января 2025 г. (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По установленным приговором фактическим обстоятельствам, 1 июля 2023 г. в период с 19:00 до 21:10 на территории детского лагеря в окрестности с. Владимиро-Александровское Партизанского муниципального района Приморского края произошёл конфликт между Шупиловым Н.А. (сторож детского лагеря) и потерпевшим Ш. (ранее незнакомым ему лицом).

По версии обвинения (приговор): Шупилов, находясь в состоянии гнева и ярости на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял нож и нанёс потерпевшему ножевое ранение в область живота. Ранение явилось причиной смерти потерпевшего от обильной кровопотери (разрыв брюшного отдела аорты). Смерть наступила 1 июля 2023 г. в 21:25 в медицинском учреждении.

По версии защиты (показания подсудимого): Шупилов находился в палатке, выполняя служебные обязанности сторожа. Около 20:40 в палатку без его разрешения вошли двое незнакомых ему лиц в состоянии алкогольного опьянения. После просьбы покинуть палатку они оскорбили его, назвав «хохлом», и напали на него, нанеся удары рукой и ногой в область лица, головы, плеча, ключицы, ребер. Шупилов упал под стол и продолжал подвергаться ударам. Опасаясь за жизнь и здоровье, он нащупал в темноте нож и нанёс ножевое ранение одному из нападавших исключительно в целях самообороны. Второй нападавший остановил раненого и оба ушли из палатки. Шупилов позвонил в полицию.

Доказательства, исследованные в суде

Показания свидетелей:

1. Свидетель Д. (друг потерпевшего): - На предварительном следствии (02.07.2023): Показал, что он и потерпевший выпили около 1 литра водки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо палатки охранника, потерпевший предложил зайти и поздороваться, сказав, что знает мужчину. Потерпевший в шутку спросил: «Как живется в России?» Мужчина (Шупилов) стал их оскорблять нецензурной бранью. Потерпевший захотел ударить мужчину рукой, но споткнулся и оказался в палатке. Мужчина продолжал оскорблять их. Услышав крик потерпевшего о помощи, свидетель зашёл в палатку и увидел потерпевшего с окровавленным ножом в руках и кровью на футболке. Потерпевший сказал, что не наносил ударов мужчине, и что тот сам нанёс ему удар ножом. Потерпевший самостоятельно вытащил нож из живота. Свидетель помог ему выбраться из палатки и выбросил нож в море.

• В судебном заседании: Дал противоречивые показания. Не помнил точно количество выпитого. Сказал, что потерпевший «запнулся» и оказался в палатке. Не видел самого конфликта в палатке, так как было темно. Видел потерпевшего согнувшегося, державшегося за левый бок. Шупилова в палатке не видел.

1. Свидетель Д. (второй допрос на предварительном следствии, 01.08.2023): Не подтвердил количество выпитого спиртного. Показал, что потерпевший хотел поговорить с мужчиной и доказать, что тот не прав, но не намеревался применять насилие. Потерпевший оступился, споткнулся и «зашагнул» в палатку, чтобы не упасть.

2. Другие свидетели (Д., С., Г., П., Б., А., Б.): Не были очевидцами конфликта в палатке.

Показания подсудимого Шупилова Н.А.: - На предварительном следствии и в судебном заседании: Подтвердил версию о нападении двух лиц, ударах в лицо, голову, плечо, ключицу, ребра. Упал под стол, продолжал подвергаться ударам. Нащупал нож в темноте и нанёс ранение в целях самообороны. Не имел умысла на убийство. Опасался за жизнь и здоровье. Один из нападавших, вытащив нож, пошёл на него, но второй остановил его. Оба ушли. Позвонил в полицию. Показания подтверждены при проверке на месте.

Судебно-медицинские экспертизы:

1. Заключение № 25-12/983/2023 от 07.07.2023 (о телесных повреждениях Шупилова): На момент осмотра 05.07.2023 обнаружены множественные телесные повреждения (ссадины в лобной области, височной области, ушибленная рана щеки, кровоподтёки и ссадины в области плечевого сустава, плеча, предплечья, локтевого сустава, грудной клетки, бедра, живота, ягодиц, голени) давностью образования около 4–5 дней, которые могли быть причинены ударным воздействием твёрдого тупого предмета (кулаком, ногой в обуви и т.п.).

2. Заключение № 25-8/805/2023 от 17.07.2023 (судебно-химическое исследование трупа потерпевшего): При исследовании крови и мочи трупа обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая средней степени алкогольного опьянения при жизни.

3. Заключение о причине смерти: Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты.

Иные доказательства: - Протоколы осмотра места происшествия (палатка на охраняемой территории детского лагеря, вход посторонним запрещён) - Протоколы выемок и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами

Решения нижестоящих судов

Приговор Партизанского районного суда (5 июня 2024 г.): - Признал Шупилова виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ - Осудил к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Отверг доводы защиты о необходимой обороне, не приведя убедительных мотивов

Апелляционное определение Приморского краевого суда (23 сентября 2024 г.): - Оставил приговор без изменения

Кассационное определение Девятого кассационного суда (15 января 2025 г.): - Оставил кассационную жалобу без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Бондаренко А.В. в кассационной жалобе просил об изменении судебных решений и переквалификации действий Шупилова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Защитник указывал на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, и просил назначить условное наказание по ст. 73 УК РФ.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. поддержала доводы защиты и полагала, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния (разграничение между ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ) - Наличие или отсутствие необходимой обороны и её превышения (ст. 37 УК РФ) - Наличие умысла на причинение смерти или неосторожность в отношении смерти - Смягчающие обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего)

Процессуально-правовой аспект: - Надлежащая оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Мотивированность приговора (ст. 307 УПК РФ) - Соблюдение правила о презумпции невиновности и толковании сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) - Обоснованность выводов суда о виновности совокупностью доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Шупилова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, или они подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны?

2. Установлены ли судом надлежащие фактические обстоятельства дела, в частности: был ли Шупилов подвергнут нападению со стороны потерпевшего и второго лица, и действовал ли он в состоянии необходимой обороны или при её превышении?

3. Дана ли судом надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниям свидетелей и подсудимого, судебно-медицинским экспертизам о телесных повреждениях Шупилова?

4. Соблюдены ли требования ст. 307 УПК РФ о мотивированности приговора и ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания приговора на предположениях?

5. Применены ли судом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 о необходимой обороне при оценке действий Шупилова?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора и всех последующих судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, противоречащим выводам приговора, и не рассмотрел надлежащим образом доводы защиты о необходимой обороне. Выводы суда о виновности Шупилова противоречат положенным в основу приговора доказательствам, что требует нового судебного разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и мотивированности приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 307 УПК РФ требует, чтобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержала описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в судебном заседании.

Статья 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Часть 3 ст. 14 УПК РФ закрепляет правило толкования: все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

2. Противоречия между установленными фактами и выводами суда

Судебная коллегия выявила критическое противоречие в приговоре:

Суд признал установленным, что: - Потерпевший Ш. был инициатором конфликта, возникшего до совершения Шупиловым преступных действий - Противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для причинения ему тяжкого телесного повреждения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — смягчающее обстоятельство)

Однако при описании преступного деяния суд: - Не раскрыл самих противоправных действий, совершённых потерпевшим в отношении Шупилова перед нанесением ножевого ранения - Описал действия Шупилова как совершённые «в состоянии гнева и ярости, движимый эмоциями, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью» - Не учёл показания свидетелей о событиях, предшествовавших появлению потерпевшего в палатке

3. Недостаточная оценка доказательств о нападении на Шупилова

Показания свидетеля Д. (на предварительном следствии 02.07.2023) содержали детальное описание: - Потерпевший и свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения (выпили около 1 литра водки) - Потерпевший предложил зайти в палатку, сказав, что знает мужчину - Потерпевший задал вопрос: «Как живется в России?» - Мужчина (Шупилов) стал их оскорблять нецензурной бранью - Потерпевший захотел ударить мужчину рукой, но споткнулся и оказался в палатке - Свидетель услышал крик потерпевшего о помощи и зашёл в палатку - Видел потерпевшего с окровавленным ножом в руках, кровью на футболке - Потерпевший сказал, что не наносил ударов мужчине, и что тот сам нанёс ему удар ножом

Показания подсудимого Шупилова Н.А. (на предварительном следствии и в судебном заседании): - Около 20:40 в палатку вошли двое незнакомых ему парней - Попросил их покинуть палатку и территорию - Услышал оскорбления: «Ну что хохол, почему ты еще не уехал?» - Ответил, что он «не хохол, а белорус» - Попросил их уйти, они ответили, что его вынесут - Один парень напал на него, нанеся удар в область лица (челюсти) - Оказался дезориентирован, получил второй удар в височную область - Второй парень нанёс удар ногой в область ребер - Упал под стол, продолжал подвергаться ударам в лицо, голову, плечо, ключицу - Нащупал нож в темноте и нанёс ранение в целях самообороны - Один из нападавших, вытащив нож, пошёл на него, но второй остановил его - Оба ушли, он позвонил в полицию

Судебно-медицинское заключение № 25-12/983/2023 подтвердило наличие множественных телесных повреждений на теле Шупилова (ссадины, кровоподтёки, ушибленная рана) давностью 4–5 дней, которые могли быть причинены ударным воздействием твёрдого тупого предмета (кулаком, ногой в обуви).

Судебно-химическое заключение № 25-8/805/2023 установило, что потерпевший находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Протокол осмотра места происшествия подтвердил, что палатка располагалась на охраняемой территории детского лагеря, вход на которую посторонним лицам запрещён.

Суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов и доказательств, по которым показания Шупилова о нападении были признаны недостоверными. Более того, суд признал установленным, что потерпевший был инициатором конфликта, но не раскрыл, в чём заключались его противоправные действия.

4. Нарушение правил оценки доказательств

Судебная коллегия указала, что суд нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку:

• Не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании
• Не учёл показания свидетелей о событиях, предшествовавших появлению потерпевшего в палатке
• Не обосновал, почему показания Шупилова о нападении считаются недостоверными
• Основал выводы о виновности на предположениях, а не на совокупности доказательств
• Не применил правило толкования сомнений в пользу обвиняемого

5. Необходимая оборона и её превышение (ст. 37 УК РФ)

Статья 37 УК РФ устанавливает:

Часть 1: Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Часть 2: Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Часть 2.1: Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судебная коллегия отметила, что правильное установление судом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния имеет существенное, определяющее значение для решения вопроса о наличии или отсутствии необходимой обороны или её превышения.

По фактам дела: - Шупилов был подвергнут нападению двух лиц, нанёсших ему удары в лицо, голову, плечо, ключицу, ребра (подтверждено судебно-медицинской экспертизой) - Нападение было неожиданным (он находился в палатке, выполняя служебные обязанности) - В палатке было темно, что затрудняло объективную оценку степени опасности - Нападавшие были вдвое моложе и физически более подготовлены - Шупилов не знал, имеется ли у нападавших оружие - Нападение сопровождалось оскорблениями и угрозами («вынесут»)

Эти обстоятельства указывают на наличие реальной угрозы насилия, опасного для жизни, и неожиданность посягательства, что исключает превышение пределов необходимой обороны по ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.

6. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19

Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (в ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Пункт 3 Постановления указывает, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Пункт 4 Постановления указывает, что при выяснении вопроса о неожиданности посягательства суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие события, эмоциональное состояние оборонявшегося (страх, испуг, замешательство). Неожиданным может быть признано посягательство, совершённое в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности.

Пункт 11 Постановления указывает, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Пункт 13 Постановления устанавливает, что при проверке доводов подсудимого о совершении деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, учитывая, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и виновности лица, обви