ВС отменил осуждение по ч. 4 ст. 111 УК за удар, повлёкший разрыв скрытой аневризмы потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД24-22-К1 от 20 мая 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Железнов Андрей Владимирович (несудимый) - Защитник: адвокат Острякова О.Г. - Потерпевшая: К. (имя зашифровано) - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ) - Представитель Уполномоченного по правам человека: Данилина Ю.В.

Квалификация: - По приговору: ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Назначенное наказание: 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор: Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. (оставлены без изменения)

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационная жалоба адвоката Остряковой О.Г. в защиту осуждённого - Ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

16 июня 2023 года в период с 20:00 до 21:31 между Железновым и находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим К. возник словесный конфликт. В ходе конфликта К. попытался нанести Железнову удар в голову стеклянной бутылкой из-под пива, однако Железнов защитился рукой, и бутылка выпала. После этого Железнов нанёс К. один удар кулаком в область угла нижней челюсти и правой боковой поверхности шеи, причинив кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи справа.

Установлено, что у потерпевшего К. имелась цереброваскулярная болезнь — аневризма основной артерии головного мозга (неизвестная ни самому потерпевшему, ни Железнову). Удар вызвал разрыв этой аневризмы с развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга и в желудочки головного мозга. Смерть К. наступила в период с 21:09 до 21:31 от отека головного мозга вследствие разрыва аневризмы.

Решение первой инстанции:

Приговором Автозаводского районного суда Железнов осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд признал, что Железнов действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и что наступление смертельных последствий он мог и должен был предвидеть при должной внимательности и предусмотрительности с учётом приложенной силы и локализации удара.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2024 г. оставило приговор без изменения.

Решение кассационной инстанции:

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. также оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Острякова О.Г. и Уполномоченный по правам человека указали на: - неверную квалификацию (действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности); - противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз относительно причинно-следственной связи; - отсутствие надлежащей мотивировки вывода о прямом умысле; - неучёт того, что смерть явилась результатом сочетания травмы и индивидуально обусловленного заболевания (аневризмы); - неучёт возможного влияния алкогольного опьянения потерпевшего на разрыв аневризмы; - неучёт действий Железнова после удара (помощь потерпевшему, попытка оказать медицинскую помощь), свидетельствующих об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда; - недолжную проверку доводов защиты апелляционной и кассационной инстанциями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Квалификации деяния — разграничение между умышленным причинением тяжкого вреда здоровья, повлёкшим по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и причинением смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) 2. Признаков состава преступления — наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни; наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившей смертью 3. Принципа вины (ст. 5 УК РФ) — охват умыслом виновного наступивших последствий 4. Оценки доказательств — надлежащее исследование и учёт заключений судебно-медицинских экспертиз 5. Процессуальных гарантий — надлежащая мотивировка приговора, толкование сомнений в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Охватывал ли умысел Железнова причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, при условии его неосведомлённости о наличии у потерпевшего аневризмы основной артерии головного мозга?

2. Установлена ли прямая причинно-следственная связь между единственным ударом в область челюсти и шеи (причинившим поверхностное кровоизлияние в мягкие ткани) и наступившей смертью от разрыва аневризмы, учитывая, что такое кровоизлияние обычно не приводит к смерти?

3. Являются ли фактически наступившие последствия (смерть) результатом несчастного случая, обусловленного сочетанием неизвестной виновному патологии сосудов потерпевшего и его алкогольного опьянения, а не следствием умышленного причинения тяжкого вреда здоровья?

4. Надлежащим ли образом суды исследовали и учли доказательства, в частности выводы судебно-медицинских экспертиз, при квалификации действий Железнова?

5. Подлежат ли действия Железнова квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или по ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с необходимостью пересмотра судебных решений, установив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд признал, что нижестоящие суды надлежащим образом не исследовали доказательства, не учли критически важные обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи и охвата умыслом виновного наступивших последствий, и не мотивировали свои выводы о квалификации со ссылками на конкретные доказательства. Суд указал, что при наличии индивидуально обусловленного заболевания потерпевшего (аневризмы), неизвестного виновному, необходимо выяснить, охватывал ли его умысел именно такие последствия и являются ли они результатом его действий или несчастного случая.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и принципы уголовного права

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Ст. 5 УК РФ (принцип вины): Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Суд подчеркнул, что вина должна охватывать как деяние, так и наступившие последствия.

• Ст. 25 УК РФ (умысел): Умысел на создание состояния, опасного для жизни, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия. Суд отметил, что для охвата умыслом необходимо предвидение развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего виновный должен знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату.

• Ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда): Суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о применении положений этой статьи, устанавливающих невиновное причинение вреда.

• Ст. 26 УК РФ (неосторожность): Применяется при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ для оценки предвидения смертельных последствий.

2. Процессуально-правовые нормы

• Ст. 297 УПК РФ: Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

• Ч. 4 ст. 302 УПК РФ: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

• Ч. 3 ст. 14 УПК РФ (принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого): Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

• Ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3. Анализ причинно-следственной связи

Верховный Суд провёл детальный анализ заключений судебно-медицинских экспертиз:

• Эксперт определил травму головы и цереброваскулярную болезнь (аневризму) как «сочетанные заболевания», одновременно имевшиеся у умершего.

• Причину разрыва сосуда эксперт определил как составную — одновременно болезненное изменение (аневризма) и закрытая тупая травма головы.

• Критически важный вывод эксперта: закрытая тупая травма головы и цереброваскулярная болезнь каждое в отдельности не вызвало бы в данный момент летального исхода.

• Эксперт указал, что само по себе кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи справа обычно не приводит к наступлению смерти, то есть не является смертельным.

• Эксперт не исключил, что разрыву болезненно изменённого сосуда мог способствовать факт употребления потерпевшим алкоголя незадолго до смерти.

Суд указал, что эти выводы эксперта суд первой инстанции оставил без внимания, хотя они давали достаточные основания для обсуждения вопроса о том, могли ли причинённые ударом телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга.

4. Критика позиции суда первой инстанции

Верховный Суд отметил следующие ошибки суда первой инстанции:

• Суд исходил из того, что для умышленного причинения вреда здоровью достаточно «не конкретизированного умысла», когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда, но не представляет конкретно объём этого вреда. Суд считал, что квалификация зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом охватывается причинение любого вреда здоровья.

• Однако Верховный Суд указал, что эта позиция не отменяет того обстоятельства, что в данном случае речь идёт о последствиях самого насилия, применённого виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли. Для этого виновный должен знать об особенностях организма потерпевшего, способных привести действия к непредсказуемому результату.

• Суд первой инстанции оставил без внимания факт неосведомлённости как Железнова, так и самого потерпевшего о наличии аневризмы.

• Суд не рассмотрел вопрос о том, не являлись ли фактически наступившие последствия несчастным случаем.

• Суд не применил положения ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

5. Оценка действий Железнова после нанесения удара

Верховный Суд отметил, что суд не учёл действия Железнова после нанесения удара, которые заключались в том, что он помогал потерпевшему подняться, пытался оказать медицинскую помощь (умывал лицо водой, протирал виски нашатырным спиртом). Эти действия свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья.

6. Недостаточность мотивировки приговора

Верховный Суд указал, что суд, сделав вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровья и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Железнова и смертью потерпевшего, собранные по делу доказательства надлежащим образом не исследовал, указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение, не учёл, а свои выводы в части квалификации действий Железнова надлежащим образом, со ссылками на конкретные доказательства, не мотивировал.

7. Позиция апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд отметил, что при рассмотрении уголовного дела апелляционной и кассационной инстанциями указанные выше обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

8. Применение Постановлений Пленума ВС РФ

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на конкретные Постановления Пленума, позиция Верховного Суда соответствует:

• Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» — в части требований к надлежащей мотивировке приговора и учёту всех обстоятельств дела.

• Постановлению Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2018 г. «О судебном приговоре» — в части требований к обоснованности и законности приговора.

• Постановлению Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» — в части анализа умысла и предвидения последствий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

Неверная квалификация: - Суд первой инстанции квалифицировал действия Железнова по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть). - Верховный Суд указал, что при установленных обстоятельствах (неосведомлённость виновного о патологии потерпевшего, сочетанный характер причин смерти, возможное влияние алкоголя) действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или рассмотрены в контексте ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда).

Ошибка в определении охвата умысла: - Суд исходил из того, что достаточно «не конкретизированного умысла» на причинение любого вреда здоровья, и квалификация зависит от фактически наступивших последствий. - Верховный Суд указал, что для охвата умыслом наступивших последствий виновный должен знать об особенностях организма потерпевшего, способных привести действия к непредсказуемому результату. В данном случае Железнов не знал о наличии аневризмы, поэтому его умысел не мог охватывать именно такие последствия.

Ошибка в установлении причинно-следственной связи: - Суд установил прямую причинно-следственную связь между единственным ударом в область челюсти и шеи и смертью потерпевшего. - Верховный Суд указал, что эксперт определил причину разрыва сосуда как составную — одновременно болезненное изменение (аневризма) и травма. Каждое из этих обстоятельств в отдельности не вызвало бы летального исхода. Само по себе кровоизлияние в мягкие ткани обычно не приводит к смерти. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между травмой и смертью маловероятна.

Неучёт возможности несчастного случая: - Суд не рассмотрел вопрос о том, не являлись ли фактически наступившие последствия несчастным случаем, обусловленным сочетанием неизвестной виновному патологии и алкогольного опьянения потерпевшего.

Неприменение ст. 28 УК РФ: - Суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда, что было необходимо при установленной неосведомлённости Железнова о патологии потерпевшего.

2. Процессуально-правовые ошибки

Недостаточное исследование доказательств: - Суд первой инстанции оставил без внимания критически важные выводы судебно-медицинских экспертиз, в частности вывод о том, что закрытая тупая травма и аневризма каждое в отдельности не вызвали бы летального исхода, и вывод о возможном влиянии алкоголя на разрыв аневризмы.

Недостаточная мотивировка приговора: - Суд не мотивировал свой вывод о наличии у Железнова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, со ссылками на конкретные доказательства. - Суд не обосновал, почему он отверг доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья. - Суд не обсудил противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз.

Нарушение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ): - При наличии противоречий в выводах экспертиз и сомнений в причинно-следственной связи суд должен был толковать эти сомнения в пользу обвиняемого, но этого не сделал.

Неучёт обстоятельств, характеризующих личность и поведение виновного: - Суд не учёл действия Железнова после нанесения удара (помощь потерпевшему, попытка оказать медицинскую помощь), которые свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда.

Недолжная проверка доводов защиты апелляционной и кассационной инстанциями: - Апелляционная и кассационная инстанции не проверили должным образом доводы защиты о несогласии с квалификацией действий Железнова.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2024 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г.

2. Направлено: - Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

3. Мера пресечения: - Мера пресечения в отношении Железнова Андрея Владимировича изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. - Железнов освобождён из-под стражи.

Основание: Ст. 401.14, 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении между: - Умышленным причинением тяжкого вреда здоровья, повлёкшим по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ) — требует охвата умыслом виновного именно наступивших последствий, в том числе знания об особенностях организма потерпевшего, способных привести к непредсказуемому результату; - Причинением смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) — применяется, когда смерть наступила в результате сочетания действий виновного и неизвестных ему патологических состояний потерпевшего; - Невиновным причинением вреда (ст. 28 УК РФ) — применяется, когда вред причинён при отсутствии вины в форме умысла или неосторожности.

Суд подчеркнул, что при наличии индивидуально обусловленного заболевания потерпевшего, неизвестного виновному, необходимо выяснить, охватывал ли его умысел именно такие последствия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт требований к:

• Исследованию доказательств: Суд обязан надлежащим образом исследовать все доказательства, в том числе выводы экспертиз, и не может оставлять без внимания критически важные выводы экспертов.

• Анализу противоречий в экспертных заключениях: При наличии противоречивых выводов экспертов суд должен их обсудить и объяснить, почему он принял одни выводы и отверг другие.

• Мотивировке приговора: Суд обязан мотивировать свои выводы о квалификации со ссылками на конкретные доказательства, а не на общие положения о видах умысла.

• Толкованию сомнений в пользу обвиняемого: При наличии сомнений в причинно-следственной связи или охвате умыслом эти сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет следующие гарантии:

• Право на справедливый суд: Суд обязан надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и учесть их при вынесении приговора.

• Право на защиту: Доводы защиты о несогласии с квал