ВС подтвердил квалификацию покушения на убийство, несмотря на исключение присяжными указания о полученном приказе убить

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-УД25-7СП-А2 от 11 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Пейсиковой Е.В. - Судьи: Ермолаевой Т.А., Куменкова А.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Стороны: - Осуждённый: Инчаков Артем Владимирович (несудимый) - Потерпевший: В. (инициалы в документе) - Государственный обвинитель: Абрамов А.М. (в кассации), Ермакова Я.А. (прокурор Генеральной прокуратуры РФ) - Защитник: адвокат Нехаенко А.В.

Квалификация и наказание:

По приговору Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2024 г. (с участием присяжных заседателей): - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев - Ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, сопряженное с бандитизмом) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание (по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: запрет на выезд за пределы муниципального образования проживания, запрет на изменение места жительства без согласия органа надзора - Обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц после отбывания основного наказания

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Инчакова А.В. и адвоката Нехаенко А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Инчаков А.В. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также в покушении на убийство потерпевшего В., сопряженном с бандитизмом. По эпизоду покушения на убийство суд установил, что Инчаков нанес потерпевшему удар металлическим предметом с гранями в голову (жизненно важный орган), причинив открытую черепно-мозговую травму, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Инчакова обстоятельствам благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Приговор первой инстанции: Постановлен Верховным Судом Республики Коми 5 ноября 2024 г. с участием присяжных заседателей с указанной выше квалификацией и наказанием.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г. оставило приговор без изменения (в резолютивной части определения указано, что приговор изменен в части формулировок, но по существу квалификация и наказание остались прежними).

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы, содержащие следующие основные доводы: 1. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15, 16 УПК РФ) при допросе потерпевшего В. — отведение уточняющих вопросов защиты об орудии и месте совершения преступления 2. Нарушения при допросе свидетелей (М., Б., Ш., Ш.) и оглашении показаний С. 3. Незаконное удовлетворение ходатайства об демонстрации фотоизображений, приложенных к протоколу допроса Г. (обвиняемого по другому делу, не предупреждённого об уголовной ответственности за ложные показания) 4. Нарушения при допросе эксперта М. — выход за пределы компетенции 5. Нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности подсудимого (имущество, доходы, страховые и пенсионные отчисления) 6. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты (о возвращении дела прокурору, о вызове свидетеля из мест лишения свободы) 7. Ограничение в представлении и исследовании доказательств (отказ в исследовании п. 8 заключения эксперта, отказ в приобщении графического изображения помещения) 8. Несоответствие вопросного листа требованиям ст. 338 УПК РФ, неучтение замечаний защиты к вопросам № 1 и 3 9. Нарушение требований ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова — наличие мнения председательствующего по делу, обвинительный уклон, влияние на присяжных 10. Противоречивость вердикта (ч. 7 ст. 343 УПК РФ) — исключение присяжными большинства пунктов обвинения при ответе на вопрос № 1, противоречие между ответами на вопросы № 3 и 4 (отрицательный ответ на вопрос о получении указания о лишении жизни исключает утвердительный ответ о совершении действий в составе банды) 11. Неправильная квалификация — при исключении присяжными указания о получении указания на убийство, действия должны квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью), а не по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 12. Немотивированность апелляционного определения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основной спектр проблем: - Процессуально-правовые: соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; допустимость доказательств; право на защиту; нарушения при формировании вопросного листа и произнесении напутственного слова; противоречивость вердикта; существенные нарушения УПК РФ - Материально-правовые: правильность квалификации деяния в зависимости от установленных присяжными обстоятельств (разграничение между ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); наличие прямого умысла на причинение смерти

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Нарушены ли принципы состязательности и равноправия сторон при допросе потерпевшего, свидетелей и эксперта?

3. Соответствует ли вопросный лист требованиям ст. 338, 339 УПК РФ и были ли вопросы понятны присяжным заседателям?

4. Содержит ли напутственное слово председательствующего мнение по существу дела и оказало ли оно влияние на вердикт присяжных?

5. Является ли вердикт ясным и непротиворечивым в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ?

6. Правильна ли квалификация действий Инчакова по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ при исключении присяжными указания о получении указания на убийство?

7. Имеется ли прямой умысел на причинение смерти при установленных присяжными обстоятельствах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Инчакова А.В. существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей с соблюдением всех требований главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Все процессуальные гарантии защиты были обеспечены, доказательства исследованы в полном объеме, вопросный лист сформулирован надлежащим образом, напутственное слово соответствовало требованиям закона, вердикт является ясным и непротиворечивым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для отмены приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при расследовании и рассмотрении дела в отношении Инчакова А.В. не допущено.

2. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

Вопреки доводам кассационных жалоб, все уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон). В судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в соответствии с положениями УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не были ограничены председательствующим в праве представления суду доказательств и их исследования, а также доведения до сведения коллегии присяжных заседателей своей позиции по делу.

3. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. По завершении отбора коллегии замечаний по порядку формирования у сторон не возникло, ходатайств о роспуске коллегии ввиду её тенденциозности не заявлялось.

4. Исследование доказательств в присутствии присяжных

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений закона при представлении стороной обвинения доказательств, их исследовании с участием присяжных заседателей, а также при допросе потерпевшего В., свидетелей, эксперта М. не допущено. Вопрос об оглашении показаний свидетеля Ш. разрешен в присутствии сторон, сторона защиты не была лишена возможности выразить возражения относительно полного или частичного исследования указанных доказательств.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не может расцениваться в качестве обоснования доводов об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия.

5. Допустимость доказательств и процедура их исследования

Все вопросы, касающиеся допустимости доказательств, исследовались судом в соответствии с требованиями закона в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, то есть в отсутствии коллегии присяжных заседателей. Когда участники процесса касались вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал их либо снимал недопустимые вопросы, одновременно обращаясь к присяжным с разъяснениями о необходимости не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

Доказательства, полученные с нарушением закона, до сведения коллегии присяжных заседателей доведено не было.

6. Исследование данных о личности подсудимого

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, допускающей исследование данных, характеризующих личность подсудимого в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, соблюдены в полном объеме.

7. Судебные прения сторон

Судебные прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии со ст. 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для выступления как защиты, так и обвинения с речью по анализу и оценке совокупности исследованных доказательств.

Сторона обвинения действовала в соответствии с возложенной на неё обязанностью по поддержанию обвинения, давая в прениях оценку исследованным доказательствам в соответствии со своим процессуальным положением. Каких-либо несоответствий в речи государственного обвинителя предъявленному обвинению либо содержанию доказательств не допущено.

Выступление адвоката Инчакова А.В. в судебных прениях обоснованно прерывалось председательствующим, поскольку в своей речи он касался сведений, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

8. Вопросный лист и его соответствие требованиям закона

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Обсуждение вопросного листа и формулировка вопросов соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Поступившие замечания к вопросному листу по содержанию и формулировке вопросов обсуждались сторонами, после чего председательствующий в совещательной комнате, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Подлежащие разрешению вопросы, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны присяжным заседателям. Их изложение в вопросном листе было направлено на выяснение обстоятельств событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, что позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Инчакова.

Каких-либо неясностей у присяжных заседателей поставленные перед ними вопросы не вызывали. То обстоятельство, что присяжные обратились к председательствующему за дополнительными разъяснениями по вопросу № 4, не противоречит ч. 8 ст. 339 УПК РФ, а сами разъяснения председательствующего не содержат его мнения по указанному вопросу.

9. Напутственное слово председательствующего

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова не соответствуют материалам дела. В напутственном слове были кратко изложены исследованные в судебном заседании доказательства, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед присяжными.

Какая-либо оценка исследованных доказательств не давалась в напутственном слове, не определялся приоритет одних доказательств перед другими. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, которые не были исследованы судом, напутственное слово не содержало. Его текст не давал никаких оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности.

Возражения стороны защиты относительно содержания напутственного слова были доведены председательствующим до сведения присяжных заседателей с необходимыми разъяснениями. Доводы адвоката о том, что данные разъяснения имели явный обвинительный уклон, противоречат протоколу судебного заседания.

10. Вердикт коллегии присяжных заседателей

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым по всем поставленным перед присяжными вопросам.

То обстоятельство, что председательствующий первоначально найдя вердикт неясным и противоречивым, указал на это присяжным заседателям и дважды предлагал им возвратиться в совещательную комнату для устранения недостатков, одновременно разъяснив порядок их устранения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующий перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату высказывал какое-либо собственное мнение по поставленным вопросам и предпочтениям устранения недостатков в вердикте. Все исправления в ответах на поставленные вопросы заверены подписью старшины присяжных заседателей.

11. Обязательность вердикта для председательствующего

Обвинительный приговор соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, который в силу чч. 1 и 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

12. Правильность квалификации

Действия осуждённого Инчакова А.В. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Исключение присяжными заседателями из формулировки вопроса № 1 отдельных действий, инкриминируемых Инчакову А.В., не влияет на решение присяжных в части его виновности в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападений, единодушно признанной присяжными заседателями и отраженной в обвинительном вердикте.

13. Квалификация по эпизоду покушения на убийство

Исключение присяжными заседателями из вопроса № 4 указания о том, что Инчаков А.В. «посредством мобильной связи и сети Интернет получил от иного лица указание о лишении жизни В.», не влечет квалификацию его действий как менее тяжкое преступление, в том числе переквалификацию с ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Локализация удара в жизненно важный орган — голову, повлекшего открытую черепно-мозговую травму, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга в теменной области тяжелой степени с наличием наружного контактного повреждения, использование виновным металлического предмета, имеющего грани, способного причинить смерть потерпевшему, а также наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью В. свидетельствует о наличии у Инчакова А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Об этом также свидетельствует поведение Инчакова А.В., который скрылся с места совершения преступления после нанесенного удара, обездвижившего потерпевшего.

Смерть В. не наступила по независящим от Инчакова А.В. обстоятельствам в результате своевременно оказанной помощи лицами, находившимися на месте происшествия, вызова ими скорой медицинской помощи и доставления потерпевшего в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

14. Психическое состояние подсудимого

Психическое состояние Инчакова А.В. судом проверено. Согласно выводам экспертов, он не страдал хроническим психическим расстройством, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Инчаков А.В. не нуждается.

15. Назначение наказания

Наказание Инчакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Инчакову А.В., в том числе необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

16. Апелляционное определение

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г. соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

17. Ограничения при пересмотре приговора, постановленного с участием присяжных

В силу ст. 389.1, 401.1 УПК РФ доводы адвоката, относительно неучастия Инчакова А.В. в банде, непричастности к покушению на убийство В., противоречивости доказательств, исследованных в судебном заседании, их неполноте, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции или апелляционной инстанцией.

Однако в кассационных жалобах были выдвинуты следующие претензии, которые суд рассмотрел и отклонил:

1. Нарушение принципа состязательности при допросе потерпевшего — Суд отклонил этот довод, указав, что сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств и их исследования, а отказ в удовлетворении отдельных вопросов не свидетельствует о нарушении состязательности.

2. Нарушения при исследовании доказательств — Суд установил, что все доказательства исследовались надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в отношении допустимости доказательств.

3. Нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ — Суд пришел к выводу, что исследование данных о личности подсудимого осуществлялось в предел