ВС подтвердил осуждение за укрывательство убийства, несмотря на довод о неоднозначности слов «порезал пацана»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 77-УД26-3-А1 от 13 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Шмотикова С.А. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филипповова Е.С. - Осуждённый: Полиенко О.А. (участие в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат: Анпилогова Р.Н.

Осуждённый: Полиенко Олег Анатольевич

Судимость: - 21 августа 2018 г. — по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 13 октября 2021 г.) - 29 ноября 2022 г. — по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (освобожден 24 ноября 2023 г.)

Квалификация и наказание по приговору: - По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 4 года 6 месяцев лишения свободы - По ч. 2 ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления) — 1 год лишения свободы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний — 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу (1:1).

Судебная история: - Приговор Липецкого областного суда: 5 февраля 2025 г. - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 22 мая 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: по жалобе осуждённого Полиенко О.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Полиенко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кресникову, опасного для жизни человека, совершённом с применением ножа (предмета, используемого в качестве оружия), а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства).

Преступления совершены 13 октября 2024 г. в г. Липецке. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам:

• Полиенко нанёс Кресникову ножевые ранения, включая удары в жизненно важные органы (плевральную полость с повреждением лёгкого)
• Судебно-медицинской экспертизой причинённые телесные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
• Полиенко осознавал опасность и последствия своих действий
• После нанесения ранений Полиенко смыл кровь с ножа, выбросил его и первоначально сообщил полиции информацию, поддерживающую версию о якобы совершённом на Кресникова нападении
• Полиенко совершил активные действия, направленные на сокрытие обстоятельств совершения Кресниковым особо тяжкого преступления (убийства), инсценировав якобы нападение на Кресникова, чтобы позволить ему настаивать на необходимой обороне и избежать ответственности за убийство

Позиция осуждённого в суде первой инстанции и апелляции:

Полиенко не оспаривал факт нанесения ножевых ранений, но утверждал о вынужденном характере действий, мотивируя это тем, что Кресников был в крайне агрессивном состоянии и требовал нанести ему ранения для оправдания ранее нанесённого им ножевого ранения подростку.

Решение суда первой инстанции:

Приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2025 г. признал Полиенко виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 316 УК РФ, назначив указанные выше наказания.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. оставило приговор без изменения, дав оценку всем доводам осуждённого в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Основания обращения в ВС РФ:

Полиенко подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: 1. Неверная квалификация действий по ст. 111 УК РФ — просит переквалифицировать на ст. 114 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) 2. Незаконность осуждения по ч. 2 ст. 316 УК РФ — утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что ему достоверно не было известно об убийстве, совершённом Кресниковым, а слова последнего о том, что он «порезал пацана», не воспринимались реально и не имеют однозначного смысла 3. Чрезмерная суровость и несправедливость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, назначение наказания, необходимая оборона).

Подкатегории: - Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровья (разграничение между ст. 111 и ст. 114 УК РФ) - Квалификация укрывательства особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 316 УК РФ) — требование осведомлённости лица о совершении преступления - Применение положений о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) - Назначение наказания при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Полиенко по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) или они должны быть переквалифицированы на ст. 114 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести)?

2. Имелись ли в действиях Полиенко признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления), учитывая его утверждение об отсутствии достоверной осведомлённости об убийстве, совершённом Кресниковым?

3. Применимы ли положения о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) к действиям Полиенко при нанесении ножевых ранений?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона при наличии рецидива преступлений и установленных судом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии нарушений закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, повлиявших на исход дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Действия Полиенко квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, а выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом обоснованы совокупностью исследованных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и надлежащее рассмотрение дела

Судебная коллегия констатировала, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом исследованы доказательства как стороны обвинения, так и защиты. Приговор отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая описание обстоятельств совершения преступлений с указанием времени, места, способа, мотива действий и наступивших последствий, установлены судом и приведены в приговоре. В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний свидетелей, приведены сведения из письменных материалов, всем им дана надлежащая оценка с соблюдением положений ст. 87–88 УПК РФ.

Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила законность приговора, дав оценку всем доводам осуждённого в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

2. Квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — правильность разграничения с ст. 114 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Полиенко по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Основания для такого вывода:

• Характер и тяжесть причинённого вреда: Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинённые Кресникову телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (ст. 111 УК РФ, а не ст. 114 УК РФ, предусматривающая вред здоровью средней тяжести)

• Способ совершения преступления: Использование ножа, нанесение им ударов в жизненно важную часть человеческого тела (плевральную полость) с проникновением и повреждением лёгкого свидетельствуют о применении предмета, используемого в качестве оружия

• Субъективная сторона — умышленность: Нанесение ударов ножом в жизненно важный орган свидетельствует о том, что Полиенко осознавал опасность и последствия своих действий, т.е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью

• Опровержение версии осуждённого о вынужденности действий: Анализ показаний самого Полиенко, осуждённого Кресникова и непосредственного очевидца произошедшего позволил суду прийти к выводу о том, что изложенная Полиенко версия о вынужденном характере действий не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Его утверждения о том, что Кресников был в крайне агрессивном состоянии и требовал нанести ему ранения, проверены судом первой инстанции и при проверке аналогичных доводов судом апелляционной инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств

3. Необходимая оборона — отсутствие оснований для применения ст. 37 УК РФ

Судебная коллегия установила отсутствие оснований для вывода о том, что Полиенко оборонялся от действий Кресникова, превысив пределы необходимой обороны. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция правильно не применили положения о необходимой обороне.

Это обусловлено тем, что: - Полиенко совершил активные действия, направленные на сокрытие обстоятельств совершения Кресниковым особо тяжкого преступления - Инсценировка якобы совершённого на Кресникова нападения была направлена на то, чтобы позволить ему настаивать на якобы имевшей место необходимой обороне, исключающей ответственность за совершение убийства - Сразу после нанесения ножевых ранений Кресникову Полиенко смыл кровь с ножа, выбросил его и первоначально сообщил полиции информацию в поддержку данной версии — это свидетельствует о сознательном сокрытии истинных обстоятельств

4. Квалификация по ч. 2 ст. 316 УК РФ — укрывательство особо тяжкого преступления

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Полиенко по ч. 2 ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления).

Опровержение довода об отсутствии осведомлённости:

Полиенко утверждал, что ему достоверно не было известно о совершении Кресниковым убийства, а слова последнего о том, что он «порезал пацана», не воспринимались им реально, так как данное выражение не имеет однозначного смысла.

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

• Обстоятельства, предшествовавшие преступлению: Конфликт с подростками, описанный в приговоре со слов осуждённых
• Состояние Кресникова: Его возбуждённое состояние
• Прямые высказывания: Слова Кресникова о том, что он «порезал пацана»
• Характер просьбы: Кресников настаивал на причинении ему именно ножевых ранений, что свидетельствует о его намерении создать видимость нападения на него
• Активные действия Полиенко по сокрытию: Нанесение ножевых ранений, инсценировка нападения, смывание крови, выброс ножа, первоначальное сообщение полиции информации в поддержку версии о якобы нападении

Все эти обстоятельства в совокупности опровергают довод Полиенко об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

5. Назначение наказания — соответствие требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ

Судебная коллегия установила, что назначенное Полиенко наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности осуждённого - Состояние здоровья - Установленные судом смягчающие обстоятельства (приведены в приговоре) - Отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений (две предыдущие судимости)

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ:

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), судом не установлено.

Отсутствие оснований для условного осуждения:

Судом не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления:

Судом не установлены основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении уголовного дела не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора или апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно: - Доказанности событий преступлений - Виновности осуждённого в их совершении - Квалификации его действий

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом: - Исследовали доказательства обеих сторон - Опровергли версию осуждённого о вынужденном характере действий совокупностью исследованных доказательств - Установили наличие признаков состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением оружия) - Установили наличие признаков состава преступления по ч. 2 ст. 316 УК РФ (осведомлённость об особо тяжком преступлении) - Отвергли применение положений о необходимой обороне - Назначили наказание в соответствии с требованиями уголовного закона

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года в отношении Полиенко Олега Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику разграничения между ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью) и ст. 114 УК РФ (вред здоровья средней тяжести) на основе: - Характера и тяжести причинённого вреда (в том числе опасности для жизни) - Способа совершения преступления (использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия) - Локализации ранений (удары в жизненно важные органы)

Судебно-медицинское заключение о расценивании повреждений как тяжкого вреда по признаку опасности для жизни является решающим фактором при квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при опровержении версии защиты: - Суд не ограничился простым отвергнутием доводов осуждённого, а провёл анализ показаний самого Полиенко, осуждённого Кресникова и непосредственного очевидца - Совокупность доказательств (обстоятельства, предшествовавшие преступлению, состояние Кресникова, его прямые высказывания, характер просьбы, активные действия по сокрытию) позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что версия осуждённого не соответствует установленным фактическим обстоятельствам

Это подчёркивает необходимость комплексного анализа доказательств, а не их изолированного рассмотрения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает процессуальные гарантии: - Право на защиту (доводы осуждённого проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции) - Право на справедливое судебное разбирательство (исследованы доказательства обеих сторон) - Право на мотивированное судебное решение (приговор содержит подробное описание обстоятельств, доказательств и их оценку) - Право на кассационное обжалование (ВС РФ провёл полную проверку законности и обоснованности приговора)

Вместе с тем, определение показывает, что процессуальные гарантии не означают автоматического удовлетворения жалобы, если доводы защиты опровергнуты совокупностью доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ): Положения о необходимой обороне не применяются, если лицо совершает активные действия, направленные на сокрытие преступления, а не на защиту от нападения. Это соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

• Назначение наказания при рецидиве (ст. 60, 63 УК РФ): При наличии рецидива преступлений суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Это соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»

• Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ): Применение положений ст. 64 УК РФ требует установления исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Это соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 42 от 23 декабря 2010 г. «О практике применения судами положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации»

• Укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ): Для квалификации по ч. 2 ст. 316 УК РФ требуется осведомлённость лица о совершении особо тяжкого преступления. Определение подтверждает, что осведомлённость может быть установлена на основе совокупности обстоятельств, включая прямые высказывания лица о совершённом преступлении и активные действия по его сокрытию

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Разграничение между смежными составами преступлений: При разграничении между преступлениями, различающимися по степени тяжести причинённого вреда (например, между ст. 111 и ст. 114 УК РФ, между ст. 105 и ст. 107–108 УК РФ), суд должен проводить комплексный анализ характера и тяжести вреда, способа совершения преступления и субъективной стороны

• Оценка версии защиты: При опровержении версии защиты суд должен провести анализ совокупности доказательств, а не ограничиваться простым отвергнутием доводов. Это особенно важно при рассмотрении дел о необходимой обороне, крайней необходимости и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния

• Укрывательство преступления: При установлении осведомлённости лица об особо тяжком преступлении суд может учитывать не только прямые высказывания, но и совокупность обстоятельств, включая поведение лица, его активные действия по сокрытию преступления, контекст общения и иные косвенные доказательства

• Назначение наказания при рецидиве: При наличии рецидива преступлений суд должен учитывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, проводя индивидуализацию наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 77-УД26-3-А1 от 13 мая 2026 г. представляет собой образец надлежащей кассационной проверки уголовного дела. Судебная коллегия провела полный анализ доводов жалобы, проверила законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, подтвердив правильность квалификации действий осуждённого и назначенного наказания. Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику по разграничению между смежными составами преступлений, оценке доказательств и наз