ВС подтвердил: убийство с особой жестокостью лица в беспомощном состоянии возможно при косвенном умысле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-17-А4 от 24 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - При секретаре: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённый: Гришов Николай Иванович (несудимый) - Прокурор: Фролов О.Э. - Адвокат защиты: Бикбулатова А.С.

Статьи УК РФ и квалификация: - Пункты «в», «д» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на 15 лет - Отбывание в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба адвоката Бикбулатовой А.С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гришов Н.И. умышленно поджёг мусор у входа в дом, предварительно облив его самогоном, зная, что в доме находится потерпевшая Е. (далее — потерпевшая). Осуждённый сознавал, что потерпевшая, страдающая заболеванием, которое затрудняло её передвижение (она передвигалась по дому с большим трудом при помощи трости), не сможет самостоятельно покинуть горящее помещение ни через окно, ни через единственный выход, в районе которого он развел огонь. Когда вспыхнул огонь, осуждённый крикнул потерпевшей, чтобы она выбиралась через окно, а сам вышел на улицу. Потерпевшая не смогла выйти из горящего дома и скончалась на месте происшествия, испытывая особые страдания от воздействия огня и продуктов горения.

Между Гришовым и потерпевшей, с которой он проживал на протяжении нескольких лет, происходили ссоры, в ходе которых осуждённый избивал потерпевшую. Преступление совершено на почве личной неприязни.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан, 9 декабря 2024 года): - Квалификация: пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима - Мотив преступления в приговоре первой инстанции: надежда на то, что взамен сгоревшего будет построен новый дом

Решение апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд, 12 марта 2025 года): - Приговор изменён в части мотива преступления - Исключено указание о совершении преступления в надежде на строительство нового дома - Установлено, что преступление совершено из личной неприязни - Квалификация и наказание оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Бикбулатова А.С. в кассационной жалобе выразила несогласие с приговором и апелляционным определением, выдвинув следующие доводы: 1. Выводы суда о виновности Гришова не подтверждаются исследованными доказательствами 2. Обе судебные инстанции вышли за пределы предъявленного обвинения, установив новые мотивы преступления, нарушив положения ст. 252 УПК РФ 3. Личная неприязнь как мотив преступления не нашла подтверждения; показания свидетелей об избиении потерпевшей являются предположениями 4. Суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, характеризующим отношения Гришова и потерпевшей как доброжелательные 5. Вывод о наличии умысла на убийство противоречит показаниям осуждённого о безразличном отношении к последствиям своих действий 6. Убийство с особой жестокостью может быть совершено только при прямом умысле, а суды установили косвенный умысел, что исключает квалификацию по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Просила отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Фаттахов Р.Р. просил оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые проблемы: 1. Материально-правовая: Возможность квалификации убийства по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью лица в беспомощном состоянии) при наличии косвенного умысла; соответствие установленного мотива преступления (личная неприязнь) предъявленному обвинению 2. Процессуально-правовая: Нарушение положений ст. 252 УПК РФ (соответствие приговора предъявленному обвинению) при изменении мотива преступления апелляционной инстанцией; допустимость и достоверность доказательств; надлежащая оценка показаний свидетелей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли убийство квалифицироваться по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с особой жестокостью лица в беспомощном состоянии) при наличии косвенного умысла на убийство?

2. Нарушены ли положения ст. 252 УПК РФ при изменении апелляционной инстанцией мотива преступления с надежды на строительство нового дома на личную неприязнь?

3. Подтверждаются ли доказательствами выводы судов о виновности Гришова в совершении убийства с особой жестокостью в отношении лица в беспомощном состоянии?

4. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и смягчающих/отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение постановлены правильно, квалификация действий Гришова по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления, доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона отсутствуют. Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает умышленное причинение смерти без ограничения формы умысла.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Судебная коллегия применила следующие нормы УК РФ:

• Статья 25 УК РФ — определение умышленного преступления: преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом
• Часть 1 статьи 105 УК РФ — диспозиция убийства: убийством является умышленное причинение смерти другому человеку. Из формулировки следует, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом
• Пункты «в» и «д» части 2 статьи 105 УК РФ — квалифицированные виды убийства: убийство с особой жестокостью (п. «в») и убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии (п. «д»). Эти пункты предусматривают те же действия, что и ч. 1 ст. 105 УК РФ, но совершённые с указанными отягчающими признаками

Суд подчеркнул, что закон не содержит ограничений на форму умысла при квалификации по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

Судебная коллегия ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в котором разъясняются следующие положения:

• Убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, при условии, что виновный сознаёт это обстоятельство
• Для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью
• Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий

3. Нормы УПК РФ

При рассмотрении кассационной жалобы применены следующие процессуальные нормы:

• Часть 1 статьи 405 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
• Статья 252 УПК РФ — требование соответствия приговора предъявленному обвинению
• Статьи 87, 88 УПК РФ — правила проверки и оценки доказательств
• Статья 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению
• Статья 404 УПК РФ — основание для оставления приговора без изменения в кассационном порядке

4. Оценка доказательств

Судебная коллегия установила, что подлежащие доказыванию обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств в соответствии с правилами проверки и оценки, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, без нарушений. В основу приговора положены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Ключевые доказательства: - Показания осуждённого (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте преступления): последовательные, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Гришов признал, что умышленно поджёг мусор, облив его самогоном, зная о нахождении потерпевшей в доме - Показания свидетелей: подтверждают наличие ссор между Гришовым и потерпевшей, факты избиения потерпевшей, что свидетельствует о личной неприязни - Заключение судебно-психиатрической экспертизы: не установила психических расстройств у Гришова

5. Анализ формы умысла и квалификации

Судебная коллегия отклонила довод защиты о невозможности квалификации по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ при косвенном умысле. Суд установил, что:

• Гришов понимал, что потерпевшая не сможет самостоятельно покинуть горящее помещение ни через окно, ни через единственный выход
• Осуждённый осознавал, что потерпевшая погибнет вследствие пожара, испытывая особые мучения
• Умыслом Гришова охватывалось совершение преступления с особой жестокостью

Таким образом, суд правомерно установил, что осуждённый сознавал характер своих действий и предвидел их последствия (смерть потерпевшей), хотя не желал их, но сознательно допускал наступление этих последствий или относился к ним безразлично — что соответствует определению косвенного умысла по ст. 25 УК РФ.

6. Беспомощное состояние потерпевшей

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о беспомощном состоянии потерпевшей. Суд привёл в приговоре: - Симптомы заболевания потерпевшей - Показания свидетелей о том, что потерпевшая передвигалась по дому с большим трудом при помощи трости, несмотря на отсутствие инвалидности

Гришов, проживая с потерпевшей несколько лет, заведомо знал о её беспомощности и воспользовался этим при совершении преступления.

7. Мотив преступления и соответствие обвинению

Судебная коллегия отклонила довод о нарушении ст. 252 УПК РФ при изменении апелляционной инстанцией мотива преступления. Суд установил, что установленный апелляционной инстанцией мотив (личная неприязнь) соответствует тому, что был указан в предъявленном Гришову окончательном обвинении. Материалы уголовного дела подтверждают наличие ссор между Гришовым и потерпевшей, факты избиения, что свидетельствует о личной неприязни.

8. Вменяемость и уголовная ответственность

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей психических расстройств, и поведения осуждённого в ходе судопроизводства, суд правильно признал Гришова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

9. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Данные о личности осуждённого - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на исправление Гришова и на условия жизни его семьи

Судебная коллегия согласилась с применением положений пункта 1.1 статьи 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание). Мотивы данного решения в приговоре приведены и признаны убедительными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), судом не установлено. Выводы суда соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является соразмерным как содеянному, так и данным о личности осуждённого.

10. Соблюдение апелляционного производства

Судебная коллегия установила, что порядок апелляционного производства по делу соблюден, все доводы стороны защиты рассмотрены, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, требующих отмены судебных решений, не установлено.

Однако Судебная коллегия отметила исправление ошибки апелляционной инстанцией:

• Ошибка суда первой инстанции: Неправильное установление мотива преступления — надежда на строительство нового дома взамен сгоревшего
• Исправление апелляционной инстанцией: Правомерное изменение приговора в части мотива преступления с установлением личной неприязни как истинного мотива, что соответствовало доказательствам (ссоры, избиения потерпевшей)

Судебная коллегия подтвердила, что данное изменение не нарушило ст. 252 УПК РФ, поскольку мотив личной неприязни был указан в окончательном обвинении.

Отклоненные доводы защиты:

1. О недоказанности вины — опровергнуты последовательными и согласованными показаниями Гришова, полученными с соблюдением УПК РФ
2. О недоказанности мотива — опровергнуты показаниями свидетелей о ссорах и избиениях
3. О невозможности квалификации при косвенном умысле — опровергнуты положениями ст. 25 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не содержащими ограничений на форму умысла
4. О нарушении ст. 252 УПК РФ — опровергнуты материалами дела, подтверждающими соответствие установленного мотива предъявленному обвинению

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года в отношении Гришова Николая Ивановича оставить без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года в отношении Гришова Николая Ивановича оставить без изменения
3. Кассационную жалобу адвоката Бикбулатовой А.С. — без удовлетворения

Право на обжалование: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент: убийство по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с особой жестокостью лица в беспомощном состоянии) может быть квалифицировано при наличии как прямого, так и косвенного умысла. Это имеет значение для дел, где виновный предвидит смерть потерпевшего в беспомощном состоянии, но не желает её наступления, однако сознательно допускает или безразлично относится к её наступлению.

Практическое применение: при квалификации поджогов, отравлений, оставления в опасности лиц в беспомощном состоянии, когда виновный осознаёт неспособность потерпевшего к самоспасению.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что: - Показания обвиняемого, если они последовательны и согласуются с другими доказательствами, могут служить достаточным основанием для осуждения - Показания свидетелей о конфликтных отношениях (ссоры, избиения) достаточны для установления мотива преступления (личная неприязнь) - Суд вправе делать выводы о форме умысла на основе объективных обстоятельств (знание о беспомощности, выбор способа действия, предвидение последствий)

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает процессуальные гарантии: - Требование соответствия приговора предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ) соблюдается, если изменённый мотив был указан в окончательном обвинении - Апелляционная инстанция вправе исправлять ошибки суда первой инстанции в установлении мотива преступления, если это не выходит за пределы обвинения - Защита имеет право на полное рассмотрение всех доводов в апелляционном порядке

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение развивает положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 о судебной практике по делам об убийстве, конкретизируя: - Что беспомощное состояние может быть установлено на основе показаний свидетелей о затруднённом передвижении потерпевшего - Что особая жестокость охватывается умыслом, если виновный предвидит особые страдания потерпевшего - Что форма умысла (прямой или косвенный) не влияет на возможность квалификации по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, изложенный в определении, применим к: - Убийствам инвалидов, престарелых, малолетних, находящихся в беспомощном состоянии - Убийствам способами, заведомо связанными с причинением особых страданий (сожжение, утопление, отравление, длительное голодание) - Случаям, когда виновный использует беспомощность потерпевшего для облегчения совершения убийства - Делам о квалифицированном убийстве, где требуется разграничение между прямым и косвенным умыслом

6. Значение для теории уголовного права

Определение подтверждает, что: - Умысел на убийство (как прямой, так и косвенный) совместим с умыслом на совершение убийства с особой жестокостью в отношении лица в беспомощном состоянии - Форма умысла определяется отношением виновного к смерти потерпевшего, а не к способу или обстоятельствам убийства - Осознание виновным беспомощности потерпевшего и предвидение его смерти при совершении действий, заведомо связанных с причинением особых страданий, достаточно для квалификации по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 49-УД25-17-А4 от 24 июня 2025 года представляет собой развёрнутое обоснование правомерности квалификации убийства по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии косвенного умысла, подтверждает надлежащую оценку доказательств судами нижестоящих инстанций и соблюдение процессуальных гарантий. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам об убийстве лиц в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью.