ВС подтвердил осуждение за убийство 1999 года: скрывавшийся в Казахстане фигурант не избежал ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 47-УД25-8-А4 от 11 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Хомицкая Т.П. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Уразбаев Бркнжан Турарович (в документе также именуется Уразбаев Е.Т.) - Адвокат: Бесаев М.М. - Прокурор: Киселева М.А. - Потерпевший: М.И. (убитый), М.О. (потерпевший от избиения)

Квалификация преступления: п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью, совершённое в группе)

Назначенное наказание: лишение свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Оренбургского областного суда от 28 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г.

Основание обращения в ВС РФ: кассационная жалоба осуждённого Уразбаева Е.Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Уразбаев осуждён за убийство М.И. с особой жестокостью, совершённое 14 октября 1999 г. в с. Дмитриевке Александровского района Оренбургской области в группе с Мкртчяном А.С.

Согласно приговору, установлены следующие обстоятельства: - Уразбаев, Мкртчян, Т. и А. решили «разобраться» с М.И. за то, что он обижает К. - При поиске М.И. они встретили Т. и нанесли ему телесные повреждения - В доме матери М.И. Уразбаев нанёс ему несколько ударов, затем к избиению присоединились Т. и А. - Потерпевшего перевезли в дом К., где Уразбаев нанёс ему ножевое ранение в грудную клетку - Мкртчян произвёл выстрел в голову М.И. из винтовки - Уразбаев отрезал фаланги пальцев левой кисти М.И., причиняя ему особые страдания и мучения - Труп был завёрнут в простыню, помещён в автомобиль ВАЗ-2107 и вывезен в поле - Там труп был положен в стог сена и сожжён - Смерть М.И. наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки и огнестрельного пулевого ранения головы

Приговор первой инстанции: Оренбургский областный суд от 28 ноября 2024 г. осудил Уразбаева по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. оставило приговор без изменений.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Уразбаев в кассационной жалобе: - Выражает несогласие с приговором и апелляционным определением - Настаивает на своей невиновности в совершении убийства - Утверждает, что его оговорили свидетели, осуждённые за убийство М.И. - Ссылается на показания Мкртчяна в судебном заседании, где тот пояснил, что давал показания под давлением оперативных сотрудников и следователя - Приводит альтернативную версию: он не участвовал в убийстве ввиду слабого здоровья и инвалидности; рыл яму по указанию Т.; был водителем; убийство совершил Мкртчян - Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты - Указывает на то, что суд не допросил свидетеля П., ограничившись оглашением показаний - Полагает себя виновным лишь в заранее не обещанном укрывательстве преступления - Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Позиция государственного обвинителя и потерпевшего: просили оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью в группе) - Наличие умысла на убийство с особой жестокостью - Вменяемость осуждённого - Истечение сроков давности уголовного преследования - Правильность назначения наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, положенных в основу приговора - Соблюдение требований УПК РФ при допросе участников судопроизводства - Правомерность оглашения показаний свидетелей в судебном заседании (в том числе свидетеля П., не явившейся по вызову суда) - Надлежащая оценка доказательств судом первой инстанции и апелляции - Соблюдение порядка апелляционного производства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме и надлежащим образом обстоятельства убийства М.И., позволяющие сделать вывод о виновности Уразбаева в совершении преступления, квалифицированного по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

2. Допустимы ли доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при их получении?

3. Правомерно ли оглашение показаний свидетелей в судебном заседании, в том числе свидетеля П., не явившейся по вызову суда?

4. Имеются ли существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

5. Правильно ли установлены обстоятельства, приостанавливающие течение сроков давности уголовного преследования?

6. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному и данным о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что доводы осуждённого о непричастности к убийству и совершении преступления иным лицом обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и апелляции, поскольку не нашли подтверждения в совокупности исследованных доказательств. Все обстоятельства дела установлены правильно, квалификация преступления соответствует фактическим обстоятельствам, доказательства допустимы, процессуальные требования соблюдены, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела

Судебная коллегия согласилась с оценкой приговора апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании исследованных доказательств, а правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87 и 88 УПК РФ, не нарушены.

Суд правомерно сослался на показания Мкртчяна, осуждённого 8 мая 2001 г. за участие в убийстве М.И. Судом были проанализированы все показания Мкртчяна, включая те, в которых он пытался взять всю вину на себя, однако они были отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Достоверными признаны показания, данные в период предварительного следствия о непосредственном участии Уразбаева в совершении преступления.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно оценки показаний Мкртчяна, данных в период предварительного следствия, как достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами: - показания свидетеля Ф., данные со слов Мкртчяна; - показания потерпевшего Т., подтвердившего, что Уразбаев, Т., А. и М. избили его; - показания свидетелей Щ. и В. о том, что они видели, как Уразбаев, Мкртчян, Т. и А. забежали во двор дома М., стали избивать М.И., затем вытащили его из дома, силой затолкали в автомобиль и уехали; - показания свидетеля З., данные с их слов; - показания потерпевшего М.О., подтвердившего факт избиения М.В. в доме их матери; - показания свидетеля М.В. (брата погибшего) о том, что 14 октября 1999 г. в доме матери Т., А. и Уразбаев избили М.И., Уразбаев нанёс ему несколько ударов; - показания К., согласно которым она показала Т., Мкртчяну и А. дом М.И., и когда вернулась домой, увидела М.И. мертвым с окровавленной головой; - протокол опознания, согласно которому К. по фотографиям опознала Мкртчяна и Уразбаева как участников изложенных ею событий; - показания свидетеля Т. о том, что после того как М.И. привели в дом К., с ним остались Уразбаев и Мкртчян, и когда она вернулась, Мкртчян сказал, что Уразбаев убил М.И., при этом Т. уточнила, что зарезал; - показания свидетеля Т. о том, что от своего сына она узнала об убийстве М.И. Уразбаевым и М.; - показания свидетелей Э. и С., данные с её слов; - показания свидетеля Т. о том, что она видела, как в доме К. Уразбаев и Мкртчян наносили удары ногами М.И. и как Мкртчян произвёл выстрел в его голову, после чего её заставили помыть пол, завернули труп М.И. в простыню и положили в автомобиль; - показания свидетеля П. о том, что она находилась в автомобиле, в котором Мкртчян и Уразбаев вывезли труп М.И. за село, и видела, как они вытащили труп из автомобиля, положили его на стог соломы и подожгли; - протоколы осмотров мест происшествия (дома К., дома М.В., участка поля с обгоревшим трупом М.И., домовладения в г. Оренбурге, где была изъята винтовка); - заключение судебно-медицинских экспертиз, согласно которому смерть М.И. наступила от острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа и одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы; у М.И. обнаружена травматическая ампутация основных фаланг 1, 2, 4 и 5 пальцев левой кисти.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом достоверными. Судебная коллегия согласилась с правильностью такой оценки ввиду согласованности доказательств между собой.

В совокупности данные доказательства суд обоснованно признал достаточными, поскольку они позволили установить обстоятельства убийства М.И. и сделать убедительные выводы о виновности Уразбаева в совершении данного преступления.

Судом правомерно отмечено, что доводы осуждённого о наличии во дворе дома К. вырытой ямы и необнаружение ножа, с использованием которого совершено преступление, не влияют на правильность выводов, изложенных в приговоре, равно как и показания свидетелей защиты П. и К., данные со слов Уразбаева о своей невиновности.

2. Допустимость доказательств и соблюдение процессуальных требований

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о даче показаний против Уразбаева под давлением со стороны органов расследования судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что в период предварительного следствия все участники судопроизводства допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давления на них не оказывалось.

3. Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании оглашались при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в том числе и свидетеля П., являющейся гражданкой Казахстана и проживающей там же, не явившейся по вызову суда.

4. Квалификация преступления

Действия Уразбаева по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как убийство М.И., совершённое с особой жестокостью, в группе с Мкртчяном. Все признаки преступления нашли своё подтверждение.

Выводы суда относительно наличия у Уразбаева умысла на убийство с особой жестокостью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он у живого потерпевшего кухонным ножом вначале отрезал фаланги пальцев, причиняя ему при этом особые страдания, мучения, а также тяжкий вред здоровью, и лишь после этого нанёс ножевое ранение в грудную клетку, которое наравне с огнестрельным повлекло за собой смерть М.И.

5. Вменяемость осуждённого

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у Уразбаева психических расстройств, и поведения осуждённого в ходе судопроизводства суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

6. Сроки давности уголовного преследования

Суд установил, что срок давности уголовного преследования Уразбаева за совершённое преступление не истёк ввиду того, что он уклонялся от следствия и суда.

К такому выводу суд пришёл на основании: - постановления следователя от 11 ноября 1999 г. о предъявлении Уразбаеву обвинения в совершении убийства М.И. и объявлении его в розыск; - показаний бывшей супруги и сына осуждённого, согласно которым Уразбаев не проживал с ними примерно с 1998 г., место его нахождения было неизвестно; - показаний свидетеля Я., проживавшей с Уразбаевым в период, относящийся к преступлению, пояснившей, что он тесно общался с Мкртчяном и Т., а также о том, что он скрывался в Казахстане от правоохранительных органов; - показаний настоящей супруги осуждённого К., пояснившей, что познакомилась с Уразбаевым в 2000 г. в г. Актюбинске Республики Казахстан и стала с ним проживать, что супруг не выезжал из страны, жил без паспорта, объяснял, что потерял его, без регистрации, работал неофициально, в свидетельствах о рождении детей отцом записан К.; - того, что Уразбаев был задержан 6 сентября 2023 г. на территории Актюбинской области Республики Казахстан.

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о приостановлении течения сроков давности в период с ноября 1999 г. и до 6 сентября 2023 г., когда Уразбаев уклонялся от следствия за убийство М.И.

7. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Уразбаева и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о личности Уразбаева установлены и учтены судом в полном объёме.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда в этой части соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, наказание Уразбаеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, является соразмерным как содеянному осуждённым, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

8. Соблюдение порядка апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

9. Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд первой инстанции и апелляционная инстанция:

1. Правильно установили фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых доказательств, согласованных между собой.

2. Правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, признав достоверными показания Мкртчяна, данные в период предварительного следствия, и отвергнув его попытки взять всю вину на себя в судебном заседании.

3. Правильно квалифицировали деяние по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установив наличие всех признаков убийства с особой жестокостью, совершённого в группе.

4. Правильно установили наличие умысла на убийство с особой жестокостью, основываясь на фактических обстоятельствах (отрезание фаланг пальцев живому потерпевшему, причинение особых страданий и мучений).

5. Правильно установили вменяемость осуждённого на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.

6. Правильно установили приостановление течения сроков давности на основании доказательств уклонения Уразбаева от следствия и суда.

7. Правильно назначили наказание с соблюдением требований ст. 60–74 УК РФ, учтя все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённого.

8. Правильно оглашали показания свидетелей в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, включая показания свидетеля П., не явившейся по вызову суда.

9. Соблюдали процессуальные требования при допросе участников судопроизводства в период предварительного следствия.

10. Соблюдали порядок апелляционного производства, рассмотрев все доводы стороны защиты.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Оренбургского областного суда от 28 ноября 2024 г. в отношении Уразбаева Бркнжана Тураровича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. в отношении Уразбаева Бркнжана Тураровича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

Возможность обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийств с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии действий, причиняющих потерпевшему особые страдания и мучения (в данном случае — отрезание фаланг пальцев живому потерпевшему). Суд установил, что такие действия свидетельствуют о наличии умысла на убийство с особой жестокостью, даже если смерть наступила от иного повреждения (ножевого ранения в грудную клетку и огнестрельного ранения головы).

Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе) подтверждена на основании совместного участия Уразбаева и Мкртчяна в совершении преступления, несмотря на различие в характере их действий (Уразбаев наносил ножевые удары и отрезал пальцы, Мкртчян произвёл выстрел).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. ВС РФ подтвердил, что при наличии согласованной совокупности доказательств (показания множества свидетелей, потерпевших, протоколы осмотров, экспертные заключения) суд вправе отвергнуть попытки подсудимого переквалифицировать свою роль в преступлении, даже если он ссылается на показания соучастника, пытающегося взять вину на себя.

Суд подтвердил, что при оценке показаний свидетелей необходимо проверять их согласованность с другими доказательствами. Показания Мкртчяна, данные в период предварительного следствия, были признаны достоверными именно потому, что они согласовывались с показаниями других свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров и экспертными заключениями.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд обязан тщательно проверить доводы защиты о даче показаний под давлением (ст. 63 УПК РФ, право на защиту) - Показания свидетелей могут быть оглашены в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ (в том числе если свидетель не явился по вызову суда и проживает за границей) - При назначении наказания суд обязан учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённого (ст. 60–74 УК РФ) - Суд не вправе применить положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) без установления исключительных обстоятельств

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ (правила проверки и оценки доказательств)