ВС подтвердил осуждение за убийство с особой жестокостью: поджог автомобиля с потерпевшим в багажнике

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-15-А5 от 19 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Шамова А.В. - Судьи: Фаргиева И.А., Боровиков В.П. (докладчик)

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Железогло Олег Иванович (несудимый) - Защитник: адвокат Кобыльникова В.В. - Прокурор: Абрамова З.Л. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. П. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство с особой жестокостью (в отношении потерпевшего К.) 2. Ч. 1 ст. 167 УК РФ — умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По ч. 1 ст. 167 УК РФ: 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 15 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима - Установлены ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ

Апелляционные изменения: Апелляционное определение от 4 декабря 2024 года смягчило наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; окончательное наказание остаётся 15 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого Железогло О.И. — адвоката Кобыльниковой В.В. на приговор Приморского краевого суда от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Железогло О.И. осуждён за убийство потерпевшего К. с особой жестокостью и умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля). Согласно приговору и подтверждённым в судебном заседании показаниям:

1. Железогло О.И. и осуждённый Качура С.В. находились в автомобиле, которым управлял Железогло О.И. по доверенности (договор аренды с правом выкупа, заключённый 3 октября 2022 года с собственником Г.).

2. На определённом участке пути движение автомобиля было остановлено. Железогло О.И. и К. вышли из автомобиля, между ними произошёл конфликт из-за телефона.

3. На почве личной неприязни Железогло О.И. поместил К. в багажник автомобиля и закрыл его крышку.

4. Произошло возгорание автомобиля. Железогло О.И. пытался открыть багажник, но не смог ввиду сильного огня. К. сгорел в багажнике.

5. Железогло О.И. и Качура С.В. удалились с места происшествия, осознавая, что автомобиль выгорел, а К. сгорел в багажнике.

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 18 сентября 2024 года): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ - Наказание: 15 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд, 4 декабря 2024 года): - Смягчено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ с 1 года до 11 месяцев исправительных работ - Окончательное наказание остаётся без изменения: 15 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Железогло О.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое разбирательство или возвращении прокурору, ссылаясь на следующие доводы:

1. Процессуальное нарушение: 18 ноября 2024 года осуждённый подал дополнения к апелляционной жалобе, которые не поступили в апелляционную инстанцию. 4 декабря 2024 года осуждённый заявил об этом в суде апелляционной инстанции, однако суд в нарушение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

2. Материально-правовое нарушение (статус потерпевшего): Потерпевший Д. необоснованно признан потерпевшим по делу. Собственником автомобиля был Г., с которым Железогло О.И. заключил договор аренды. Доверенность, выданная Г. Д., утратила юридическую силу до возбуждения уголовного дела. Настоящий потерпевший не был допрошен в суде первой инстанции.

3. Доказательственное основание: По делу нет достаточных доказательств виновности Железогло О.И. Выводы пожарно-технической экспертизы о причине возгорания носят вероятный характер. Эксперты не смогли ответить на основной вопрос о наличии поджога. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в ином учреждении и другими экспертами.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая

Процессуально-правовые аспекты: - Нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство при отказе апелляционного суда рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) - Надлежащее проведение судебного разбирательства в апелляционной инстанции (гл. 45.1 УПК РФ) - Оценка доказательств и достаточность доказательственной базы (ст. 88 УПК РФ) - Право на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ)

Материально-правовые аспекты: - Правильность определения статуса потерпевшего по делу об умышленном уничтожении имущества (ст. 42 УПК РФ, ст. 167 УК РФ) - Соотношение права собственности и права владения при определении потерпевшего - Достаточность доказательств для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) - Оценка экспертных выводов о причине возгорания автомобиля

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе апелляционного суда рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе, повлиявшие на исход дела?

2. Правомерно ли признан потерпевшим по делу об умышленном уничтожении имущества лицо (Д.), не являющееся собственником уничтоженного автомобиля, при наличии договора аренды между собственником (Г.) и осуждённым?

3. Достаточны ли доказательства для вывода о виновности Железогло О.И. в убийстве К. с особой жестокостью, учитывая вероятностный характер выводов пожарно-технической экспертизы?

4. Допущено ли существенное нарушение при отказе в проведении повторной пожарно-технической экспертизы в ином учреждении и другими экспертами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в жалобе не приведены и в судебном заседании не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом провёл судебное разбирательство и предоставил осуждённому возможность довести свою позицию до суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд подчеркнул, что таких нарушений в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

2. Оценка доказательств и достаточность доказательственной базы

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения: - относимости - допустимости - достоверности

Собранные доказательства в совокупности оценены как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

3. Оценка показаний осуждённого и соучастника

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённых Железогло О.И. и Качуры С.В. следует: - оба лица находились в автомобиле, которым управлял Железогло О.И. по доверенности; - произошёл конфликт между Железогло О.И. и К. из-за телефона; - Железогло О.И. поместил К. в багажник и закрыл его крышку; - произошло возгорание автомобиля; - Железогло О.И. пытался открыть багажник, но не смог ввиду сильного огня; - оба удалились с места происшествия, осознавая произошедшее.

Показания Качуры С.В. подтверждают, что Железогло О.И. сообщил ему о нанесении нескольких ударов К., после чего потерпевший залез в багажник.

4. Оценка пожарно-технической экспертизы

Приведённые в приговоре доказательства опровергают версию Железогло О.И. о технической неисправности автомобиля.

Согласно выводам комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы № [номер] от 18 июля 2023 года: - наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и др.) в результате поджога; - в представленных объектах (оплавленные остатки материала с передней части капота, обугленные фрагменты полотенца из салона) присутствуют следы легковоспламеняющейся жидкости — нефтепродукт среднедистиллятной фракции (уайт-спирит, керосин, топливо для реактивных двигателей); - учитывая анализ термических поражений и установление основного квалификационного признака поджога, возгорание в результате технической неисправности маловероятно.

В судебном заседании эксперт Т. подтвердила, что наличие легковоспламеняющихся жидкостей в салоне, отличных от жидкостей узлов автомобиля, а также обстоятельства дела (тёмное время суток, конфликт перед возгоранием, обнаружение костных останков человека) дали экспертам основания прийти к выводу о поджоге как наиболее вероятной причине.

Суд дал соответствующую оценку пояснениям эксперта Ш., показаниям свидетелей (М., З., И., П., Ж.), потерпевшего З., выводам судебной медико-криминалистической экспертизы № [номер] от 4 мая 2023 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № [номер] от 8 декабря 2023 года.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение выводы комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы.

5. Отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы

Суд установил, что отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в ином учреждении и другими экспертами.

Это означает, что ходатайство об экспертизе было отклонено обоснованно, поскольку имеющиеся экспертные выводы достаточны и не вызывают сомнений.

6. Статус потерпевшего по делу об умышленном уничтожении имущества

Суд разрешил спор о статусе потерпевшего следующим образом:

Согласно ПТС (паспорту транспортного средства) владельцем автомобиля был Г. 3 октября 2022 года между ним и Железогло О.И. был заключён договор аренды, согласно которому последний взял во временное владение и пользование автомобиль за определённую плату с правом его выкупа.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что уничтоженный автомобиль был приобретён отцом его супруги (Г.) для нужд их семьи. Вначале он пользовался автомобилем. Потом он и супруга решили продать автомобиль и разместили объявление об аренде с правом выкупа. Г., будучи формально владельцем, заключил с Железогло О.И. договор аренды.

Г. никогда не претендовал на автомобиль. Выкупная цена по договору аренды не была выплачена.

При сложившихся обстоятельствах нельзя вести речь о признании иного лица потерпевшим по делу об умышленном уничтожении автомобиля.

Таким образом, суд признал Д. потерпевшим как фактического владельца и пользователя имущества, несмотря на формальное право собственности Г. Это соответствует смыслу ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества), где под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее виновному, независимо от того, кто является формальным собственником.

Виновность Железогло О.И. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

7. Юридическая квалификация и назначение наказания

В приговоре суд мотивировал решение о юридической квалификации действий Железогло О.И. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества).

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

8. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

В судебном заседании участвовал осуждённый Железогло О.И. Никаких ходатайств в суде апелляционной инстанции он не заявлял, в том числе не говорил о направлении дополнений к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции осуждённому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по доводам апелляционных жалоб своей и защитника.

Поэтому довод автора кассационной жалобы о нарушении прав осуждённого в суде апелляционной инстанции не основан на материалах уголовного дела.

9. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ (требования к содержанию апелляционного определения).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако анализ доводов кассационной жалобы показывает, как суд их опроверг:

1. Относительно процессуального нарушения (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ)

Защитник утверждал, что апелляционный суд в нарушение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших якобы 18 ноября 2024 года.

Возражение ВС РФ: Суд установил, что дополнения не поступили в апелляционную инстанцию. Осуждённый не заявлял об этом ходатайстве в судебном заседании апелляционной инстанции. Осуждённому была предоставлена возможность довести свою позицию по доводам апелляционных жалоб. Довод о нарушении прав осуждённого не основан на материалах уголовного дела.

Таким образом, ВС РФ не усмотрел нарушения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку дополнения не поступили в суд и осуждённый не заявлял соответствующего ходатайства в судебном заседании.

2. Относительно статуса потерпевшего

Защитник утверждал, что Д. необоснованно признан потерпевшим, поскольку собственником автомобиля был Г., с которым Железогло О.И. заключил договор аренды, и доверенность Г. Д. утратила юридическую силу.

Возражение ВС РФ: Суд установил, что при сложившихся обстоятельствах (Г. никогда не претендовал на автомобиль, выкупная цена не была выплачена, автомобиль был приобретён для нужд семьи Д.) нельзя вести речь о признании иного лица потерпевшим. Д. был фактическим владельцем и пользователем имущества, что достаточно для признания его потерпевшим по делу об умышленном уничтожении имущества.

Это не ошибка, а правильное применение закона: ст. 167 УК РФ охраняет чужое имущество независимо от формального права собственности.

3. Относительно достаточности доказательств

Защитник утверждал, что выводы пожарно-технической экспертизы носят вероятный характер, эксперты не смогли ответить на основной вопрос о поджоге, и суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Возражение ВС РФ: - Выводы экспертизы не вероятны, а обоснованы анализом термических поражений, обнаружением легковоспламеняющихся жидкостей и установлением основного квалификационного признака поджога. - Эксперт Т. в судебном заседании подтвердила выводы и дала развёрнутое объяснение. - По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертизы. - Отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы. - Совокупность доказательств (показания осуждённого, соучастника, свидетелей, потерпевшего, медико-криминалистические и медико-судебные экспертизы) достаточна для вывода о виновности.

Таким образом, ошибок в оценке доказательств не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Приморского краевого суда от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года в отношении Железогло Олега Ивановича оставить без изменения.

Кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает правильность квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) в случаях, когда: - виновный помещает потерпевшего в замкнутое пространство (багажник автомобиля); - создаёт условия для его гибели (поджог); - осознаёт неизбежность смерти потерпевшего.

Особая жестокость может выражаться не только в характере телесных повреждений, но и в способе совершения убийства (помещение в багажник перед поджогом).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки экспертных доказательств в кассационном порядке: - ВС РФ не переоценивает доказательства, а проверяет, дал ли суд первой инстанции им правильную оценку; - вероятностный характер экспертного вывода не исключает его допустимость, если вывод основан на анализе объективных данных (термические поражения, химический анализ, обстоятельства дела); - совокупность доказательств (показания, экспертизы, вещественные доказательства) оценивается в единстве; - отсутствие сомнений в выводах экспертизы означает отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту включает возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции (гл. 45.1 УПК РФ); - однако это право не может быть реализовано задним числом через кассационную жалобу, если осуждённый не заявил соответствующего ходатайства в апелляционном суде; - кассационная инстанция проверяет только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), а не переоценивает доказательства; - право на справедливое судебное разбирательство не нарушается, если суд предоставил возможность довести позицию и суд надлежащим образом провёл разбирательство.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с: - Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 года о назначении наказания (суд учитывает общие начала ст. 60 УК РФ); - Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года о судебном приговоре (требования к мотивировке решения о квалификации и назначении наказания); - Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года о необходимой обороне (хотя в данном деле необходимая оборона не применялась, суд оценивал версию осуждённого о технической неисправности); - принципами оценки доказательств по ст. 88 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• **Убийства с особой ж