ВС подтвердил приговор за убийство слепой пожилой инвалида: состояние опьянения правомерно признано отягчающим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №72-УД26-3-А5 от 25 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Куменков А.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Гомбуева Цыбжит Жамсарановна (ранее не судимая) - Защитник-адвокат: Гальченко С.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А.

Квалификация преступления: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии)

Назначенное наказание: лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; установление ограничений и возложение обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника-адвоката Гальченко С.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гомбуева Ц.Ж. признана виновной в убийстве 78-летней потерпевшей К. Согласно приговору, осуждённая после распития спиртных напитков со своей давней знакомой К. в ответ на её оскорбительные высказывания применила к ней физическое насилие, нанеся потерпевшей множественные удары керамической кружкой и ножом по голове и различным частям тела. При совершении убийства Гомбуева Ц.Ж. осознавала, что потерпевшая в силу полной слепоты и ампутации одной ноги является инвалидом 1 группы и не может оказать ей сопротивления.

Приговор первой инстанции: Забайкальский краевой суд 9 апреля 2025 года осудил Гомбуеву Ц.Ж. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений по ст. 53 УК РФ.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Гальченко С.В. в кассационной жалобе просил: - исключить из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения; - признать совокупность смягчающих обстоятельств (инвалидность 2 группы осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) исключительными; - на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления; - назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые вопросы: 1. Правильность квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в беспомощном состоянии) 2. Обоснованность учёта состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания 3. Возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при наличии исключительных обстоятельств 4. Возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ 5. Учёт состояния здоровья и возраста осуждённой при назначении наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной с учётом доказательств беспомощного состояния потерпевшей?

2. Обоснованно ли суд учёл состояние алкогольного опьянения осуждённой в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания?

3. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что Гомбуева Ц.Ж. обоснованно осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалификация является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, и существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Суд отклонил все доводы кассационной жалобы защитника как противоречащие материалам уголовного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд указал, что вывод о виновности Гомбуевой Ц.Ж. основан на доказательствах, исследованных и оценённых в соответствии с правилами раздела III Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в приговоре указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов.

К числу исследованных доказательств относятся: - показания потерпевшего К.; - показания свидетелей Г., С., М. и др.; - показания подсудимой Гомбуевой Ц.Ж., в которых она подробно рассказала обстоятельства совершённого ею убийства; - протоколы осмотра места происшествия; - протоколы проверки показаний на месте; - протоколы выемок; - заключения экспертов криминалистов, медиков, психологов и психиатров.

2. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Суд применил положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которому убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, — это умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Суд установил, что: - потерпевшая К. в возрасте 78 лет была инвалидом 1 группы; - она страдала полной слепотой и имела ампутацию одной ноги; - Гомбуева Ц.Ж. при совершении убийства осознавала беспомощное состояние потерпевшей; - в приговоре подробно изложены обстоятельства, относящиеся к беспомощному состоянию потерпевшей, и доказательства её убийства именно в этом состоянии.

Суд отклонил довод защиты о формальной оценке квалифицирующего признака как несостоятельный.

3. Отягчающее обстоятельство — состояние алкогольного опьянения

Суд указал, что из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции, в том числе при активном участии стороны защиты, исследованы вопросы криминальной и посткриминальной обстановки убийства, возраста и здоровья потерпевшей и подсудимой, характера взаимоотношений между ними. Подробно приведены в приговоре мотивы, по которым суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклонил довод защиты о предположительном характере вывода о влиянии состояния опьянения на совершение преступления как противоречащий материалам уголовного дела.

4. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Суд указал, что наказание Гомбуевой Ц.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности виновного; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид, размер, исправление осуждённой, условия жизни.

Суд отклонил довод защиты о возможности изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, указав, что невозможность такого изменения подробно мотивирована в приговоре (л.д. 49–97; 210–212, т. 4).

Суд отклонил довод защиты об отсутствии мотивировки отказа в применении ст. 64 УК РФ, указав, что такая мотивировка содержится в приговоре.

5. Процессуальные гарантии

Суд указал, что апелляционный порядок проверки приговора, установленный в целях повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, соблюдён в полном объёме. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

6. Основания для отмены приговора в кассационном порядке

Суд применил ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Суд первой инстанции (Забайкальский краевой суд) и суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяние по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основе установления всех признаков состава преступления, включая беспомощное состояние потерпевшей и осознание этого обстоятельства виновной;

2. Оценили доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, указав убедительные мотивы доверия к показаниям свидетелей и подсудимой, подтверждённым объективными доказательствами (протоколы осмотра, заключения экспертов);

3. Учли отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) с надлежащей мотивировкой;

4. Назначили наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом всех предусмотренных законом факторов;

5. Мотивировали отказ в применении ст. 64 УК РФ, указав на невозможность назначения наказания ниже низшего предела при наличии квалифицирующих признаков убийства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года в отношении Гомбуевой Цыбжит Жамсарановны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника Гальченко С.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику применения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ключевым моментом является установление двух элементов: объективного (беспомощное состояние потерпевшего) и субъективного (осознание виновным этого состояния). Суд подчеркнул, что беспомощное состояние может быть обусловлено как физическими недостатками (слепота, ампутация конечности), так и психическим состоянием. Это имеет значение для разграничения убийства с отягчающим признаком от простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в уголовном процессе. Суд требует не просто наличия доказательств, но и их объективного подтверждения (протоколы осмотра, экспертные заключения, показания свидетелей). Показания подсудимой, даже если они признаны судом достоверными, должны быть подкреплены объективными доказательствами. Это соответствует принципам раздела III УПК РФ о доказательствах.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчеркивает, что: - защитник имеет право на активное участие в исследовании доказательств (в том числе вопросов о здоровье, возрасте, состоянии опьянения); - суд обязан мотивировать отказ в применении смягчающих норм (ст. 64 УК РФ); - апелляционный порядок проверки приговора служит гарантией судебной защиты, предусмотренной Конституцией РФ; - суд должен указать убедительные мотивы доверия одним доказательствам и отвержения других.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в частности на п. 7, определяющий содержание убийства лица в беспомощном состоянии. Это показывает, что кассационная практика ВС РФ согласуется с руководящими постановлениями Пленума.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим квалифицированным видам убийства (п. «а», «б», «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), где требуется установление субъективного элемента (осознание виновным квалифицирующего признака); - преступлениям против личности, совершённым в отношении лиц в беспомощном состоянии (истязание, причинение вреда здоровью и т.д.); - вопросам назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств и возможности применения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства должны быть действительно исключительными, а не просто смягчающими).

6. Значение для практики применения ст. 64 УК РФ

Определение подтверждает, что ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не может быть применена при наличии квалифицирующих признаков убийства, если суд не найдёт исключительные обстоятельства. Инвалидность осуждённой, её возраст и состояние здоровья сами по себе не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, если они не признаны исключительными в совокупности с другими обстоятельствами. Суд должен мотивировать отказ в применении этой статьи.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что кассационный порядок проверки приговора (гл. 47.1 УПК РФ) служит дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Апелляционное определение должно отвечать требованиям ст. 389.28 УПК РФ по форме и содержанию. Основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует консервативный подход к кассационному пересмотру приговоров, когда нижестоящие суды надлежащим образом установили фактические обстоятельства, правильно применили уголовный закон и соблюдали процессуальные гарантии. Суд отклонил попытку защиты переквалифицировать деяние и смягчить наказание на основе субъективной переоценки обстоятельств, уже учтённых судом первой инстанции.