ВС подтвердил: сотрудник ФСБ на совместном рейде с ГИБДД — представитель власти по ст. 318 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №60-УД26-2-А5 от 20 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Червоткин А.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Фадеев Александр Александрович (несудимый) - Потерпевший: А. (оперуполномоченный отдела Пограничного управления ФСБ России) - Защитники: адвокаты Дьяченко И.Ю., Пономарева Е.Е. - Государственный обвинитель: Лежепеков В.А. - Заинтересованные лица: Ф. и Ф. (родители осуждённого)

Квалификация: - Часть 2 статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Период содержания под стражей с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтён из расчёта один день за полтора дня лишения свободы - Конфискация автомобиля - Взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 800 000 рублей

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Камчатского краевого суда от 12 ноября 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Фадеева А.А., адвокатов Дьяченко И.Ю. и Пономаревой Е.Е., заинтересованных лиц Ф. и Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

5 июля 2025 года Фадеев управлял автомобилем без номерных знаков и с тонированными передними стёклами. Сотрудник ГИБДД подал сигнал об остановке, однако Фадеев проигнорировал требование и попытался скрыться. Вслед за ним на патрульном автомобиле с включёнными спецсигналами стали преследовать сотрудники ДПС, участковый уполномоченный полиции и два сотрудника ФСБ (в том числе потерпевший А.), одетые в служебную форму со знаками отличия. После остановки автомобиля сотрудники встали по бокам и перед машиной, требуя выхода водителя. Фадеев, не подчинившись требованиям, резко начал движение в направлении потерпевшего А., совершив на него наезд. В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, оценённые как лёгкий вред здоровью. После этого Фадеев попытался скрыться, но был задержан через 300 метров.

На месте происшествия составлены административные протоколы, зафиксировавшие признаки опьянения Фадеева, проезд им на запрещающий сигнал светофора, отсутствие государственной регистрации и страхования гражданской ответственности.

Приговор первой инстанции (Камчатский краевой суд, 12 ноября 2025 года): - Квалификация: ч. 2 ст. 318 УК РФ - Наказание: 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительные решения: конфискация автомобиля, взыскание компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 22 января 2026 года): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба осуждённого Фадеева А.А.: - Приговор постановлен на основании противоречивых показаний свидетелей, опровергаемых видеозаписью с места происшествия - Суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной экспертизы с участием криминалиста и судебно-медицинского эксперта - Результаты следственного эксперимента недопустимы вследствие неправильного моделирования ситуации - Из-за подсветки в салоне и света фонариков ГИБДД не мог видеть, кто стучал в окна, и не понимал, что перед ним сотрудники правоохранительных органов - Не мог предположить, что потерпевший запрыгнет на капот, и не имел умысла на причинение вреда - Автомобиль принадлежит его родителям (приобретён на их денежные средства, отец не успел зарегистрировать право собственности; представлен агентский договор, которому не дана надлежащая оценка) - Назначенное наказание чрезмерно суровое - Просит: отменить приговор и переквалифицировать действия как причинение лёгкого вреда

2. Кассационная жалоба адвоката Пономаревой Е.Е.: - Судом не установлены полномочия потерпевшего А., позволяющие оценивать его как представителя власти - А., будучи военнослужащим Пограничного управления ФСБ России, не наделён полномочиями по охране безопасности дорожного движения - Доказательства не свидетельствуют о направленности действий на применение насилия в отношении представителя власти - Суд дал неверную оценку видеозаписи, не свидетельствующей о применении насилия - Показания потерпевшего и свидетелей схожи, содержат одинаковые ссылки на фамилию Б., хотя они не были знакомы - Вывод о наличии нашивки с надписью ФСБ на куртке и кепке противоречит заключению специалиста и показаниям свидетелей - Подзащитный не смог рассмотреть сотрудников полиции в форменном обмундировании - Материалами дела не подтверждается, что окно автомобиля было приоткрыто в момент событий - Просит: отменить приговор и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение

3. Кассационная жалоба адвоката Дьяченко И.Ю.: - Судом не установлены полномочия потерпевшего, позволяющие оценивать его как представителя власти - Властные полномочия оперуполномоченного ФСБ возникают лишь при охране государственной границы и борьбе с терроризмом, а не при контроле за дорожным движением - Участие военнослужащих ФСБ в патрулировании не предусмотрено приказом УМВД и отсутствует аналогичный приказ по линии ФСБ - Совместная деятельность должна регулироваться Указом Президента от 18.04.1996 г. №567, требования которого не соблюдены - Подзащитный не смог рассмотреть сотрудников и их обмундирование - Следственный эксперимент недостоверен, так как в нём не участвовали иные очевидцы - Телесные повреждения получены при падении с капота, а не от наезда автомобиля - Просит: отменить приговор и апелляционное определение с прекращением производства по делу

4. Кассационные жалобы заинтересованных лиц Ф. и Ф. (родители): - Автомобиль принадлежит им (следует из агентского договора), приобретён на их денежные средства - Не успели застраховать и поставить на государственный регистрационный учёт - Доход сына недостаточен для приобретения такого автомобиля - Фадеев А.А. не использовал принадлежащий им автомобиль в качестве орудия преступления - Просят: отменить решение о конфискации и возвратить автомобиль

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Венин П.А. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения и судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 318 УК РФ — наличие признаков состава преступления (применение насилия в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей) 2. Статус потерпевшего как представителя власти и наличие у него полномочий при совершении действий, к которым применено насилие 3. Наличие прямого умысла на применение насилия к представителю власти 4. Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ) 5. Конфискация имущества (принадлежность автомобиля, его роль как орудия преступления) 6. Взыскание компенсации морального вреда

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость и достоверность доказательств (показания свидетелей, видеозапись, результаты следственного эксперимента) 2. Необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы 3. Надлежащее проведение следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ) 4. Соблюдение прав защиты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в том числе наличие у потерпевшего статуса представителя власти и полномочий при исполнении служебных обязанностей?

2. Имеет ли осуждённый прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей?

3. Являются ли доказательства (показания свидетелей, видеозапись, результаты следственного эксперимента) допустимыми, относимыми и достоверными?

4. Было ли необходимо назначение дополнительной комплексной судебной экспертизы?

5. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному и данным о личности осуждённого?

6. Правомерна ли конфискация автомобиля и взыскание компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Камчатского краевого суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом оценены судами и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства преступления и виновность Фадеева установлены на основании достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств, включая: - показания потерпевшего А.; - показания свидетелей А., Т., Д., Л.; - видеозапись из патрульного автомобиля; - результаты следственного эксперимента; - заключение судебно-медицинского эксперта; - заключение психолого-психиатрической экспертизы; - административные протоколы.

Вышеназванные лица признаны очевидцами преступления, в связи с чем их показания признаны относимыми к уголовному делу. Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, показания правильно оценены в качестве допустимых.

2. Согласованность доказательств

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: - видеозапись зафиксировала преследование автомобиля, его остановку, паузу, начало движения и падение человека с капота; - результаты следственного эксперимента подтвердили, что с водительского места из автомобиля в момент остановки были видны патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, сотрудники ГИБДД и потерпевший, их форменная одежда и знаки отличия.

Показания вышеперечисленных участников судопроизводства обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами.

3. Допустимость результатов следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ)

Следственный эксперимент проведён с учётом положений ст. 181 УПК РФ в условиях, максимально приближённых к тем, что имелись на момент совершения преступления. Внешняя обстановка и обстоятельства преступления воссозданы с участием потерпевшего А.

Несмотря на то, что иные очевидцы преступления (свидетели А., Т., Д., Л.) не приняли участия в эксперименте, это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность его результатов, поскольку они в полном объёме согласуются с показаниями названных лиц.

4. Опровержение доводов защиты о видимости

Доводы стороны защиты о том, что Фадеев не видел и не мог видеть ни патрульного автомобиля, ни сотрудников ДПС и ФСБ в форменной одежде, пресекавших правонарушение, суды объективно оценили как несостоятельные, опровергаемые материалами уголовного дела.

5. Установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Приведённые в приговоре доказательства в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу: - опровергнуть доводы осуждённого, отрицавшего наличие умысла на применение насилия к потерпевшему; - дать объективную оценку заключению специалиста К.; - сделать правильный вывод об умышленном характере действий осуждённого; - установить наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего.

6. Квалификация по ч. 2 ст. 318 УК РФ

С учётом установленных судом фактических обстоятельств действия Фадеева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Иные признаки данного преступления также нашли своё подтверждение.

7. Статус потерпевшего как представителя власти

Доводы Фадеева и его защитников об отсутствии оснований для отнесения А. к представителям власти и доказательств исполнения им должностных обязанностей при задержании транспортного средства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судами установлено: - А. назначен оперуполномоченным отдела Пограничного управления ФСБ, относящегося к структуре органов исполнительной власти; - издано распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ о назначении сотрудников А. и Д. для участия в рейдовых мероприятиях совместно с подразделениями УМВД России по Камчатскому краю по недопущению диверсионно-террористических актов; - при осуществлении данных рейдовых мероприятий А., как и другие участвовавшие в нём сотрудники, выступали представителями власти, поскольку были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

8. Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении служебных обязанностей

Из показаний потерпевшего и очевидцев происшествия следует, что Фадеев, управляя в ночное время автомобилем без номерных знаков и с тонированными передними стёклами, проигнорировал сигнал об остановке и попытался скрыться. Согласно административным протоколам, составленным на месте происшествия, Фадеев был отстранён от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения, установлены факты проезда им на запрещающий сигнал светофора, отсутствие государственной регистрации и страхования гражданской ответственности водителя.

Из изложенного следует, что действия А. и других сотрудников, принимавших участие в рейде, были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в установленном законом порядке.

9. Отказ в назначении дополнительной экспертизы

Исследованных доказательств явилось достаточно для принятия итогового решения по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта, о чём указывается в кассационной жалобе.

10. Вменяемость осуждённого

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения Фадеева суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

11. Назначение наказания (ст. 60, 61, 63, 64 УК РФ)

При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства: Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания смягчающим обстоятельством заключение Фадеевым брака в день апелляционного рассмотрения дела, нахождения у него на иждивении ребёнка супруги, отцом которого он не является.

Такое решение не противоречит положениям ст. 61 УК РФ, поскольку названные обстоятельства не перечислены в качестве безусловно смягчающих наказание, при этом оснований для признания их таковыми суд не усмотрел.

Отягчающие обстоятельства: Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом мотивированно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Такое решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ): Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия ввиду отсутствия в действиях осуждённого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества.

Соразмерность наказания: По своему виду и размеру наказание является соразмерным как содеянному осуждённым, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

12. Взыскание компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ)

Решение суда о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего А. компенсации морального вреда основано на положениях ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации является разумным, поскольку соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, здоровью которого умышленными действиями осуждённого был причинён лёгкий вред.

13. Конфискация автомобиля (ст. 81 УПК РФ, п. 1 ч. 3)

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Фадеев умышленно автомобилем наехал на представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах автомобиль обоснованно признан орудием совершения преступления, поскольку применялся для непосредственного воздействия на потерпевшего с целью применения к нему насилия.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривается обязательная конфискация принадлежащих обвиняемому орудий преступления.

Принадлежность автомобиля: На основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль принадлежал подсудимому. Доводы стороны защиты, оспаривавшей данный вывод, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку Фадеев являлся декларантом при привозе автомобиля в Российскую Федерацию, а после ввоза продолжал им владеть и пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода и из материалов уголовного дела не усматривает оснований для принятия иного решения.

Доводы кассационных жалоб о передаче Фадееву денежных средств для приобретения автомобиля своего подтверждения не нашли. Представленный в суд апелляционной инстанции агентский договор к данному делу не относим, поскольку осуждённый не является его участником.

14. Соблюдение апелляционного производства (ст. 389.28 УПК РФ)

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Апелляционное определение является обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

15. Отсутствие существенных нарушений (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим ключевым вопросам:

1. Квалификация деяния: Действия Фадеева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей). Все признаки состава преступления установлены надлежащим образом.

2. Статус потерпевшего: Потерпевший А. надлежащим образом признан представителем власти, наделённым распорядительными полномочиями при осуществлении рейдовых мероприятий по недопущению диверсионно-террористических актов.

3. Наличие умысла: Суды правильно установили наличие у Фадеева прямого умысла на применение насилия к представителю власти, что подтверждается совокупностью доказательств.

4. Допустимость доказательств: Все доказательства (показания свидетелей, видеозапись, результаты следственного эксперимента, заключения экспертов) признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

5. Следственный эксперимент: Проведён надлежащим образом в соответствии со ст. 181 УПК РФ, его результаты согласуются с показаниями всех очевидцев.

6. Отказ в назначении дополнительной экспертизы: Обоснован, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения.

7. Назначение наказания: Соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, надлежащим образом оценены отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

8. Конфискация автомобиля: Правомерна, поскольку автомобиль признан орудием преступления и принадлежит осуждённому.

9. Взыскание компенсации морального вреда: Размер компенсации разумен и соответствует степени страданий потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии:

Приговор Камчатского краевого суда от 12 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года в отношении Фадеева Александра Александровича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Фадеева А.А., адвокатов Дьяченко И.Ю. и Пономаревой Е.Е., заинтересованных лиц Ф. и Ф. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в отношении квалификации деяний по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия подтвердила, что применение насилия к представителю власти при исполнении служебных обязанностей квалифицируется по данной статье независимо от того, осуществляет ли представитель власти функции, традиционно связанные с его должностью. В данном случае сотрудник ФСБ, участвующий в совместных рейдовых мероприятиях с органами ГИБДД, признан представителем власти, наделённым распорядительными полномочиями при остановке и задержании транспортного средства.

Это расширяет понимание статуса представителя власти и применимости ст. 318 УК РФ в ситуациях, когда различные правоохранительные органы осуществляют совместные операции.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве. Судебная коллегия признала, что: - согласованность показаний нескольких свидетелей с видеозаписью и результатами следственного эксперимента образует достаточную совокупность доказательств; - отсутствие участия всех очевидцев в следственном эксперименте не ставит под сомнение его результаты, если они согласуются с показаниями этих очевидцев; - видеозапись, показания потерпевшего и свидетелей, результаты эксперимента и заключения экспертов в совокупности позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Это подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и необходимость их анализа в совокупности, а не изолированно.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - право на защиту включает возможность оспаривания квалификации, статуса потерпевшего, наличия умысла и других элементов состава преступления; - суды апелляционной инстанции обязаны рассмотреть все доводы защиты и дать им мотивированную оценку; - кассационная инстанция проверяет соблюдение этих требований и может отменить решение при наличии существенных нарушений; - однако, если доказательства достаточны и согласованы, а суды надлежащим образом оценили доводы защиты, кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не подменяет суд первой инстанции.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - применение ст. 318 УК РФ к представителям власти, наделённым распорядительными полномочиями (Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ответственности за преступления против государственной власти); - назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания); - оценка доказательств в совокупности и согласованность показаний свидетелей (Постановление Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре); - проведение следственного эксперимента в соответствии со ст. 181 УПК РФ; - конфискация орудий преступления (ст. 81 УПК РФ); - взыскание компенсации морального вреда (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - квалификации деяний по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательства на представителей власти (ст. 317, 319 УК РФ); - оценке доказательств в делах, где используются видеозаписи, показания нескольких свидетелей и результаты следственных экспериментов; - определению статуса лиц как представителей власти в ситуациях совместной деятельности различных правоохранительных органов; - назначению наказания за преступления, совершённые в состоянии опьянения; - конфискации имущества, используемого в качестве орудия преступления; - взысканию компенсации морального вреда потерпевшим.

Значение для практики:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о применении насилия к представителям власти, особенно в ситуациях совместного патрулирования различными правоохранительными органами. Оно подтверждает, что при наличии достаточной совокупности согласованных доказательств суды вправе отклонить доводы защиты об отсутствии видимости, умысла или статуса потерпевшего, если эти доводы опровергаются материалами дела.

Определение также демонстрирует строгий контроль кассационной инстанции за соблюдением процессуальных норм и прав защиты, но при этом уважение к выводам судов первой и апелляционной инстанций, основанным на надлежащей оценке доказательств.