ВС подтвердил: обвинительный приговор с освобождением от наказания по давности не ухудшает положение осуждённой, ранее оправданной по амнистии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД24-18-КЗ от 25 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённая: Лихова Наталья Николаевна, ранее не судимая

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)

Назначенное наказание: 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (по приговору от 29 декабря 2022 г.); впоследствии освобождена от наказания на основании ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба Лиховой Н.Н. на: - приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г.; - апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.; - кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Лихова Н.Н. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Конкретные обстоятельства дела подробно изложены в приговоре (в определении ВС РФ не детализируются).

Процессуальная история:

1. Постановление Невского районного суда от 25 мая 2016 г.: Уголовное дело в отношении Лиховой Н.Н., обвиняемой в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии (п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»).

2. Апелляционное рассмотрение: Постановление от 25 мая 2016 г. в апелляционном порядке не рассматривалось.

3. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г.: Суд отменил постановление от 25 мая 2016 г. и направил дело на новое рассмотрение. Основание отмены: нарушение требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ — суд первой инстанции не разъяснил подсудимой правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (амнистия) и не выяснил её позицию относительно возможности такого прекращения.

4. Приговор Невского районного суда от 29 декабря 2022 г. (при новом рассмотрении): Лихова Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ) с освобождением от назначенного наказания на основании п. 9 постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г.

5. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.: Приговор оставлен без изменения.

6. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г.: Приговор и апелляционное постановление изменены: - исключено указание на применение амнистии; - Лихова Н.Н. освобождена от наказания на основании ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ — по приоритетному (реабилитирующему) основанию.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая)

Основные аспекты: - Материально-правовой: применение нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности (амнистия, давность); соотношение различных оснований освобождения; назначение наказания с последующим освобождением от него. - Процессуально-правовой: право на защиту при пересмотре дела после отмены предыдущего судебного решения; запрет на ухудшение положения обвиняемого при новом рассмотрении; процедура разъяснения прав при прекращении дела по нереабилитирующему основанию. - Конституционно-правовой: соотношение с принципом справедливости, правом на справедливое судебное разбирательство, недопустимостью санкций за пересмотр дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли ухудшением положения осуждённого вынесение обвинительного приговора с назначением наказания (с последующим освобождением от него по нереабилитирующему основанию) при новом рассмотрении дела после отмены постановления о прекращении уголовного дела по амнистии, если обвиняемая отрицала свою причастность к преступлению?

2. Допускается ли применение при новом рассмотрении дела закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или иное усиление уголовной ответственности при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего, если дело было отменено в связи с нарушением права на защиту?

3. Может ли сама процедура пересмотра дела расцениваться как санкция со стороны государства или мера уголовно-правового характера, ухудшающая положение лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что вынесение обвинительного приговора с назначением наказания (с последующим освобождением от него по нереабилитирующему основанию) при новом рассмотрении дела не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого, если дело было отменено по основаниям, не связанным с необходимостью ухучшения положения обвиняемого (в данном случае — нарушение права на защиту). Сама процедура пересмотра дела не является санкцией государства и не может быть признана нарушением прав, если она направлена на исправление судебных ошибок и вынесение справедливого решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401¹ УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основаниями отмены или изменения приговора при кассационном пересмотре (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не допущено.

2. Запрет на ухудшение положения обвиняемого при новом рассмотрении

Судебная коллегия ссылается на п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и взаимосвязанные положения ст. 389, 389¹, ч. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ:

*«Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности».

Однако данный запрет применяется только при наличии определённых условий: отмена приговора должна быть связана с нарушением права на защиту или иными основаниями, не связанными с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о пересмотре дела

Судебная коллегия приводит позицию КС РФ (определения от 26 ноября 2018 г. № 2863-О, от 20 апреля 2017 г. № 776-О, от 23 ноября 2017 г. № 2744-О, от 27 сентября 2018 г. № 2190-О, от 26 ноября 2018 г. № 2826-О, от 18 июля 2019 г. № 1851-О, от 26 марта 2020 г. № 772-О, от 7 апреля 2022 г. № 824-О, постановление от 17 декабря 2024 г. № 58-П):

«По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, оправданного сама процедура пересмотра дела, не являющаяся санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния либо мерой уголовно-правового характера, обязывающей осужденного, оправданного претерпеть дополнительные по отношению к наказанию правоограничения».

Кроме того:

«Само по себе исправление судебных ошибок, а равно и вынесение справедливого решения по уголовному делу не могут быть признаны нарушением прав».

4. Применение к конкретным обстоятельствам дела

Судебная коллегия подчёркивает, что Лихова Н.Н. отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению и настаивала на невиновности. В этом контексте:

• Рассмотрение уголовного дела по существу после отмены постановления о прекращении дела по амнистии (нереабилитирующему основанию);
• Вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания;
• Последующее изменение судом кассационной инстанции основания освобождения на ст. 78 УК РФ (давность, также нереабилитирующее основание)

не может расцениваться как ухудшение положения осуждённой, поскольку:

«Правовые последствия для лица, в отношении которого применены нормы, не предусматривающие реабилитирующих оснований, являются одинаковыми».

5. Согласие лица на освобождение от уголовной ответственности

Судебная коллегия ссылается на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 29 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

«Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования, является согласие на это лица, совершившего преступление, если же лицо возражает против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

Поскольку Лихова Н.Н. возражала против прекращения дела и настаивала на своей невиновности, продолжение производства по делу соответствовало требованиям закона.

6. Оценка доказательств и квалификация

Судебная коллегия находит, что:

• Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ;
• Приговор содержит все установленные судом обстоятельства совершения преступления (место, время, способ, форму вины, мотивы, цели);
• Приговор включает не только перечень доказательств, но и результаты их оценки с указанием мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг;
• Выводы о допустимости доказательств (показания свидетелей, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра, письменные и вещественные доказательства) надлежащим образом мотивированы;
• Суд не установил причин для оговора свидетелями, их заинтересованности в исходе дела или существенных противоречий в показаниях;
• Суд дал оценку показаниям свидетеля, отрицавшего на суде свои показания, данные на стадии предварительного расследования, как недостоверным;
• Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями законодательства; фактов искусственного создания доказательств, фальсификации или нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлено;
• Правовая оценка действиям Лиховой Н.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

7. Назначение наказания

Наказание назначено с учётом: - Характера и степени общественной опасности содеянного; - Личности виновной; - Смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, наличие на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, состояние здоровья; - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи; - На основании этого суд применил ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд кассационной инстанции внёс необходимые изменения, освободив Лихову Н.Н. от наказания по приоритетному основанию (ст. 78 УК РФ — давность).

8. Отсутствие существенных нарушений

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Лиховой Н.Н. о: - Формальном подходе судов апелляционной и кассационной инстанций; - Непричастности к преступлению; - Отсутствии доказательств виновности; - Противоречивости показаний свидетелей; - Недопустимости исследованных доказательств; - Неверной их оценке судом.

Все эти доводы были предметом разбирательства нижестоящих судов, которые дали обоснованные выводы о несостоятельности этих доводов со ссылками на исследованные доказательства, нормы закона и соответствующие мотивы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка, выявленная и исправленная кассационным судом (Третий кассационный суд от 16 мая 2024 г.):

Суд первой инстанции (приговор от 29 декабря 2022 г.) и апелляционный суд (постановление от 18 мая 2023 г.) применили в качестве основания освобождения от наказания п. 9 постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г. (нереабилитирующее основание).

Кассационный суд исправил эту ошибку, заменив основание на ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), которое является приоритетным и также нереабилитирующим, но более обоснованным с точки зрения давности преступления.

Отсутствие других существенных нарушений:

Верховный суд не выявил: - Нарушений права на защиту при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 27 УПК РФ была соблюдена при новом рассмотрении); - Неверной квалификации (ч. 1 ст. 286 УК РФ применена правильно); - Нарушений правил назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - Использования недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ); - Нарушений процессуальных прав обвиняемой при рассмотрении дела по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. — оставлен без изменения;

2. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. — оставлено без изменения;

3. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. — оставлено без изменения;

4. Кассационная жалоба Лиховой Н.Н. — оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о превышении должностных полномочий

Определение подтверждает, что при наличии надлежащих доказательств превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) может быть квалифицировано и доказано на основе совокупности доказательств, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей и иные письменные доказательства. Суд вправе дать оценку достоверности показаний свидетелей, в том числе выявив их противоречия между показаниями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что: - Результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимы в качестве доказательств при условии их надлежащего оформления в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ; - Суд вправе оценивать достоверность показаний свидетелей, учитывая их поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования; - Отсутствие причин для оговора и заинтересованности свидетелей в исходе дела подтверждает достоверность их показаний; - Приговор должен содержать не только перечень доказательств, но и мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг (требования ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого при пересмотре дела

Определение развивает важную гарантию: при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого (например, нарушение права на защиту), не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или иное усиление уголовной ответственности без представления прокурора или жалобы потерпевшего (ст. 389, 389¹, ч. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ).

Однако эта гарантия не распространяется на случаи, когда: - Обвиняемый отрицает свою причастность к преступлению и настаивает на невиновности; - Дело рассматривается по существу в соответствии с требованиями закона; - Вынесенное решение (обвинительный приговор с освобождением от наказания по нереабилитирующему основанию) не ухудшает положение лица по сравнению с предыдущим решением (прекращением дела по амнистии).

4. Соотношение с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о том, что: - Сама процедура пересмотра дела не является санкцией государства и не может быть признана нарушением прав; - Исправление судебных ошибок и вынесение справедливого решения не могут быть признаны нарушением прав; - Пересмотр дела должен быть направлен на восстановление справедливости, а не на наказание лица за обращение в суд.

Эта позиция согласуется с принципами справедливого судебного разбирательства, закреплёнными в Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5. Применение нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности

Определение уточняет, что при применении нереабилитирующих оснований (амнистия, давность): - Обязательным условием является согласие лица на освобождение (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 29); - Если лицо возражает против прекращения дела, производство продолжается в обычном порядке; - Правовые последствия для лица, в отношении которого применены нормы, не предусматривающие реабилитирующих оснований, являются одинаковыми независимо от того, какое конкретное нереабилитирующее основание применено (амнистия или давность).

6. Назначение наказания с последующим освобождением

Определение подтверждает допустимость практики назначения наказания с последующим освобождением от него по нереабилитирующему основанию (например, по амнистии или давности). Это не является нарушением прав обвиняемого, если: - Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ; - Учтены все смягчающие обстоятельства; - Освобождение от наказания произведено на законном основании.

7. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел: - Пересмотр дел в кассационном порядке после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого; - Применение нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности (амнистия, давность, деятельное раскаяние); - Оценка доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; - Определение достоверности показаний свидетелей на основе их поведения в судебном заседании и на стадии предварительного расследования; - Назначение условного осуждения с учётом смягчающих обстоятельств (наличие иждивенцев, состояние здоровья, отсутствие судимости).

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой важное уточнение практики применения гарантий прав обвиняемого при пересмотре дел, а также подтверждает допустимость применения нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности при условии соблюдения требований закона и согласия лица на освобождение. Определение также демонстрирует высокие стандарты оценки доказательств и мотивирования судебных решений, требуемые от судов при рассмотрении уголовных дел.