ВС снизил наказание осуждённому за убийство: при повторном рассмотрении нельзя назначить срок строже отменённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД25-13сп-КЗ от 24 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Кишко Сергей Александрович - Защитник: адвокат Павлов А.С. - Прокурор: Федченко Ю.А.

Судимость осуждённого: - 14 февраля 2018 г. — по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - 1 апреля 2021 г. — по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 8 лет 4 месяца; с присоединением неотбытой части по приговору от 14 февраля 2018 г. (ст. 70 УК РФ) — 8 лет 8 месяцев; условно-досрочно освобождён 5 апреля 2022 г. на 5 месяцев 10 дней

Квалификация по обжалуемому приговору: - Ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) — 8 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с наказанием по приговору от 1 апреля 2021 г. (с учётом изменений от 16 июля 2021 г.) путём частичного сложения — 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 г. (с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2024 г. - Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Павлова А.С. в защиту Кишко С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговор первой инстанции (22 февраля 2024 г.):

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кишко С.А. осуждён за убийство потерпевшего (далее — С.) при обстоятельствах, описанных в приговоре. Суд квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2021 г. (с учётом изменений от 16 июля 2021 г.) окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу.

Решение апелляции (11 октября 2024 г.):

Апелляционное определение Ленинградского областного суда исключило указание на самостоятельное исполнение постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассации в Третьем кассационном суде (22 мая 2025 г.):

Кассационное определение оставило судебные решения в отношении Кишко С.А. без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Павлов А.С. указал на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов: - Суд не предпринял мер к устранению противоречивых сведений о причине смерти потерпевшего путём назначения повторной экспертизы - Необоснованный отказ в оглашении исследовательской части заключения эксперта и в допросе специалистов - Ограничение права защиты на представление доказательств - Необоснованные отказы в многочисленных ходатайствах - Ссылка государственного обвинителя в прениях на показания свидетеля, которая не допрашивалась с присяжными, без надлежащих разъяснений присяжным - Нарушение права на защиту вследствие недопуска сестры осуждённого в качестве защитника наряду с адвокатом - Отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний - Двойное осуждение за одно преступление (ст. 50 Конституции РФ) при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ - Ухудшение положения осуждённого при повторном рассмотрении дела после отмены приговора в апелляции

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правомерность применения ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, совершённых до осуждения по предыдущему приговору) при повторном рассмотрении дела после отмены приговора в апелляции - Допустимость ухудшения положения осуждённого при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров

Процессуально-правовой аспект: - Соблюдение принципа состязательности при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Обоснованность отказов в исследовании доказательств (повторная экспертиза, допрос специалистов, оглашение документов) - Допустимость ссылки государственного обвинителя в прениях на показания свидетеля, не допрошенной с присяжными - Право на защиту при отказе в допуске третьего защитника - Требование ведения аудиопротокола судебного заседания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцией и кассацией, повлиявшие на исход дела?

2. Правомерно ли применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания при повторном рассмотрении дела после отмены приговора в апелляции по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осуждённого?

3. Допустимо ли ухудшение положения осуждённого при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров при повторном рассмотрении дела после отмены приговора в апелляции?

4. Нарушены ли процессуальные права осуждённого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, связанным с нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Суд первой инстанции, апелляция и кассация не учли разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости ухудшения положения осуждённого при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела с присяжными, существенными не признаны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка процессуальных нарушений при рассмотрении дела с присяжными заседателями

Суд установил, что: - Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии со ст. 328 УПК РФ - Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учётом особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ - Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ст. 335 УПК РФ - Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не допущено - Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и участие в исследовании доказательств другой стороны - Заявленные ходатайства (о допросе свидетелей, специалистов, о назначении повторной экспертизы, об оглашении актов исследования) разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заслушиванием мнений участников - Принятые решения мотивированы и сомнений в объективности не вызывают - Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав - Судебное следствие закончено после разрешения всех поступивших ходатайств

2. Оценка прений сторон и напутственного слова

Суд установил, что: - Прения проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными - Председательствующий отреагировал на ссылку государственного обвинителя на показания свидетеля, не допрошенной с присяжными: незамедлительно обратился к присяжным с разъяснениями о необходимости принимать во внимание только те доказательства, которые исследовались с их участием - Позиция защиты о непричастности Кишко к убийству была доведена до сведения присяжных - Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом элементы, включая необходимые разъяснения уголовного закона - Нарушений принципов объективности и беспристрастности не допущено

3. Оценка вопросного листа и вердикта

Суд установил, что: - Вопросный лист сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и в полном соответствии со ст. 338 УПК РФ - Вопросы сформулированы в понятных и доступных выражениях без юридических терминов - Присяжным разъяснено право на исключение из вопросов обстоятельств, которые они посчитают недоказанными - Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела - Содержание приговора отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ

4. Оценка квалификации

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей квалификация действий Кишко по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) является правильной и соответствует вердикту.

5. Оценка права на защиту (недопуск третьего защитника)

Суд установил, что: - Интересы подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства представляли два профессиональных защитника - Ходатайство о допуске сестры в качестве защитника заявлено лишь на стадии обсуждения последствий вердикта и перед прениями - Указанное лицо не имело юридического образования - Заявленная цель допуска (оказание помощи при оглашении характеризующих материалов) уже была достигнута - Лицо ранее присутствовало в качестве слушателя, нарушала порядок, была удалена из зала суда - Отказ в допуске не может расцениваться как нарушение права на защиту

6. Оценка назначения наказания за совершённое преступление

Суд установил, что: - При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности Кишко (наличие малолетнего ребёнка) - Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивирована - Вердиктом присяжных Кишко признан не заслуживающим снисхождения - Поскольку Кишко осуждён за деяние, совершённое до осуждения по приговору от 1 апреля 2021 г., суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием по предыдущему приговору - Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ не может расцениваться как двойное осуждение или двойное назначение наказания за одно деяние - Положение осуждённого не ухудшилось, поскольку в срок назначенного наказания полностью зачтено отбытое наказание по приговору от 1 апреля 2021 г.

7. Критическая оценка применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при повторном рассмотрении дела

Суд установил, что приговор от 1 апреля 2021 г. в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ был отменен апелляционной инстанцией с возвращением дела прокурору по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Кишко (неустановление мотива преступления). Уголовное дело в апелляции рассматривалось по апелляционным жалобам стороны защиты.

При повторном рассмотрении назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы повлекло ухудшение положения Кишко С.А., поскольку:

• Приговором от 16 июля 2021 г. (после апелляции) Кишко осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам и по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам; по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 8 лет 4 месяца; с присоединением неотбытой части (ст. 70 УК РФ) — 8 лет 8 месяцев
• Обжалуемым приговором от 22 февраля 2024 г. по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ) назначено 9 лет лишения свободы
• Таким образом, суд назначил более строгое наказание, нежели было назначено приговором от 1 апреля 2021 г. по совокупности преступлений и совокупности приговоров

8. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Суд указал, что судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Согласно этим разъяснениям, с учётом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права на защиту.

При отмене приговора по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается: - применение закона о более тяжком преступлении - назначение обвиняемому более строгого наказания - любое усиление его уголовной ответственности

9. Вывод о нарушении уголовно-процессуального закона

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость наказания, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит смягчению до 8 лет 8 месяцев лишения свободы (т.е. до размера, установленного приговором от 16 июля 2021 г.).

Оснований для дальнейшего смягчения наказания по делу не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Всеволожский городской суд, 22 февраля 2024 г.)

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не учёл, что: - Приговор от 1 апреля 2021 г. в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ был отменён апелляцией по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осуждённого (неустановление мотива) - При повторном рассмотрении дела после такой отмены недопустимо назначение более строгого наказания - Назначение 9 лет вместо 8 лет 8 месяцев (по приговору от 16 июля 2021 г.) ухудшило положение Кишко

Нарушение: Ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ; п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29

2. Ошибка апелляционной инстанции (Ленинградский областной суд, 11 октября 2024 г.)

Апелляционная инстанция не изменила приговор в части назначения наказания, хотя должна была выявить нарушение правил назначения наказания при повторном рассмотрении дела.

Нарушение: Ст. 389.15 УПК РФ (основания для изменения приговора в апелляции)

3. Ошибка кассационной инстанции (Третий кассационный суд, 22 мая 2025 г.)

Кассационная инстанция оставила судебные решения без изменения, не выявив нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Нарушение: Ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Изменены приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2024 г. и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. в отношении Кишко Сергея Александровича.

2. Смягчено назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание с 9 лет до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

3. В остальном судебные решения в отношении Кишко С.А. оставлены без изменения.

4. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (в части, не подлежащей изменению).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит изменений в квалификации. Квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) признана правильной и соответствующей вердикту присяжных. Значение определения состоит в подтверждении того, что при рассмотрении дела с присяжными заседателями оценка доказательств и квалификация определяются вердиктом, а суд обязан постановить приговор в соответствии с вердиктом (ст. 351 УПК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела с присяжными: - Суд не вправе переоценивать доказательства, исследованные присяжными - Отказы в исследовании доказательств должны быть обоснованы и мотивированы - Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением процессуальных прав - Председательствующий обязан немедленно реагировать на ссылки сторон на недопрошенных свидетелей, давая присяжным надлежащие разъяснения

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение имеет принципиальное значение для защиты прав осуждённого при повторном рассмотрении дела после отмены приговора:

• Запрет на ухудшение положения при отмене приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого (ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ)
• Применение п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 о недопустимости назначения более строгого наказания, применения закона о более тяжком преступлении или усиления уголовной ответственности при повторном рассмотрении дела после отмены по иным основаниям
• Защита от двойного осуждения — применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при повторном рассмотрении не должно приводить к ухудшению положения осуждённого в целом

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 (п. 20) — о недопустимости ухудшения положения осуждённого при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого - Ст. 50 Конституции РФ — о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (хотя суд не согласился с доводом защиты о двойном осуждении, но признал необходимость защиты от ухудшения положения) - Гл. 42 УПК РФ — об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей - Ст. 351 УПК РФ — о требованиях к приговору, постановленному на основании вердикта присяжных

5. Сферы применения по аналогии

Определение применимо к следующим ситуациям: - Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены приговора апелляцией по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого - Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров при повторном рассмотрении - Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, совершённых до осуждения по предыдущему приговору) при повторном рассмотрении дела - Оценка соблюдения принципа состязательности при рассмотрении дела с присяжными заседателями - Оценка обоснованности отказов в исследовании доказательств при рассмотрении дела с присяжными

Практическое значение: Определение устанавливает чёткий стандарт: при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд не вправе назначить более строгое наказание, даже если это обусловлено применением правил совокупности преступлений или совокупности приговоров. Это требует от судов тщательного анализа оснований отмены приговора и соответствующего расчёта наказания при повторном рассмотрении.