ВС исправил смешение ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК при назначении наказания по делу об убийстве с похищением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 66-УДПР25-9СП-А5 от 12 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Фазульянов Ясин Икмет оглы

Потерпевший: Е. (инициалы зашифрованы в документе)

Государственный обвинитель: Кривонога Е.А. (в суде первой инстанции); Шкинев А.В. (в возражениях на кассационные жалобы)

Защита: Адвокат Файзулин Р.С.

Квалификация преступлений: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия); - пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц, сопряжённое с похищением); - ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкие телесные повреждения — по предыдущему приговору от 12 марта 2018 года).

Назначенное наказание: - По пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ: 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности с предыдущим приговором (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Фазульянова Я.И.о. и адвоката Файзулина Р.С., а также по надзорной жалобе адвоката Файзулина Р.С. в Президиум ВС РФ

Судебная история: - Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей: 19 июня 2023 года - Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции: 30 ноября 2023 года (оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Фазульянов Я.И.о. совместно с Скуратовским Б.Р. и Кузьминым К.С. совершил похищение потерпевшего Е. 12 мая 2017 года. Согласно установленным присяжными заседателями обстоятельствам, Фазульянов и Кузьмин ехали в автомобиле, увидели потерпевшего возле дома. Фазульянов открыл заднюю дверь автомашины, схватил потерпевшего за руку и поместил его на пассажирское сиденье. Потерпевшего переместили в гараж, где его удерживали. В гараже находился Скуратовский Б.Р., по предложению которого произошло похищение с целью мести за причинённые ранее телесные повреждения.

Мотив преступления: личная неприязнь. 5 декабря 2016 года произошёл конфликт между Скуратовским и другим лицом (А.), после чего возникли конфликтные отношения между Скуратовским и потерпевшим Е.

Убийство: В гараже Скуратовский Б.Р. и Фазульянов Я.И.о., вооружившись неизвестным предметом и черенком от лопаты, наносили удары по рукам, ногам и телу потерпевшего. Затем они выкопали углубление в подвальном помещении гаража и поместили туда потерпевшего, после чего прикопали его землёй. Смерть наступила на месте происшествия. Причину смерти установить не удалось в связи с гнилостными изменениями трупа.

Приговор первой инстанции (19 июня 2023 года): - Осуждение по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ: 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Осуждение по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности с предыдущим приговором (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное определение (30 ноября 2023 года): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и адвокат оспаривали:

1. Квалификацию по ст. 126 УК РФ. Доводили, что присяжные исключили факт помещения потерпевшего в автомобиль с силой, против его воли, что якобы свидетельствует об отсутствии состава похищения. По их мнению, для признания похищения необходимо установить захват, перемещение и удержание, но исключение факта применения силы при усаживании в автомобиль означает отсутствие состава.

2. Квалификацию по ст. 105 УК РФ. Утверждали, что вердикт присяжных противоречив: они исключили факт того, что потерпевшего закапывали живым в яму, находящегося в сознании, однако суд в приговоре указал именно на это как на способ убийства.

3. Процессуальные нарушения. Жаловались на то, что до присяжных была доведена информация, не относящаяся к установлению фактических обстоятельств (сведения о конфликте в январе 2017 года, о ножевом ранении). Государственный обвинитель ссылался на выводы экспертизы о причине смерти (закопание живым), хотя эксперты не смогли установить причину смерти. Председательствующий якобы не прерывал речь обвинителя и не давал разъяснений присяжным.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — правильность квалификации действий по ст. 126 УК РФ (похищение человека) и ст. 105 УК РФ (убийство) при исключении присяжными отдельных способов совершения преступления; применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ).

2. Процессуально-правовую — допустимость доказательств, исследуемых в присутствии присяжных; соответствие вердикта присяжных установленным обстоятельствам; соблюдение процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (ст. 324–353 УПК РФ); правомерность действий председательствующего при формулировании вопросов и напутствия присяжным.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли исключение присяжными факта применения силы при усаживании потерпевшего в автомобиль основанием для отмены осуждения по ст. 126 УК РФ, или захват, перемещение и удержание потерпевшего достаточны для квалификации похищения?

2. Свидетельствует ли исключение присяжными факта закапывания потерпевшего живым в яму о противоречивости вердикта и необоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ?

3. Были ли допущены существенные нарушения УПК РФ при исследовании в присутствии присяжных обстоятельств, предшествовавших похищению и убийству, и при ссылке государственного обвинителя на выводы экспертизы о причине смерти?

4. Правильно ли суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона было допущено исключительно при назначении наказания — суд фактически применил правила ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. Все остальные доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации и процессуальных нарушениях признаны несостоятельными. Суд подтвердил, что исключение присяжными отдельных способов совершения преступления не влечёт отсутствие состава, если установлены иные необходимые элементы деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены и изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил наличие такого нарушения, но только в части назначения наказания.

2. Нарушение при назначении наказания (ст. 69 УК РФ)

Судебная коллегия выявила, что при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд фактически применил правила ст. 70 УК РФ. Это является существенным нарушением, поскольку:

• Часть 3 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, но не более максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

• Часть 5 ст. 69 УК РФ применяется при осуждении лица по совокупности преступлений, если оно ранее было осуждено, и предусматривает частичное присоединение к назначенному наказанию наказания, назначенного по предыдущему приговору.

• Статья 70 УК РФ регулирует назначение наказания по совокупности приговоров и применяется в иных случаях.

Суд первой инстанции смешал эти правила, что требовало исправления.

3. Квалификация по ст. 126 УК РФ (похищение человека)

Верховный Суд отклонил доводы о неправильной квалификации, исходя из следующего:

• Состав похищения включает захват, перемещение и удержание потерпевшего с определённой целью. Исключение присяжными факта применения силы при усаживании в автомобиль не означает отсутствие состава преступления.

• Согласно вердикту, присяжные признали доказанным:

• 12 мая 2017 года Фазульянов и Кузьмин ехали в автомобиле
• Возле дома они увидели потерпевшего
• Фазульянов открыл заднюю дверь, схватил потерпевшего за руку и поместил его на пассажирское сиденье
• Потерпевшего переместили в определённое место (гараж)
• Там его удерживали в гараже

• Скуратовский предложил похищение с целью мести

• Таким образом, имели место все три элемента: захват (схватили за руку), перемещение (в гараж), удержание (в гараже с определённой целью).

• Исключение факта применения силы при усаживании — это исключение способа совершения преступления, а не самого состава. Суд правильно квалифицировал действия по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

4. Квалификация по ст. 105 УК РФ (убийство)

Верховный Суд отклонил доводы о противоречивости вердикта:

• На разрешение присяжных были представлены две версии: версия обвинения (вопрос № 9) и версия защиты (вопрос № 15).

• Вопрос № 9 (версия обвинения) содержал описание способа убийства: закопание потерпевшего живым в яму в подвальном помещении гаража.

• Присяжные дали утвердительный ответ на основной вопрос о доказанности убийства, но исключили при этом фразу: «закопав его живым в землю, находящегося в сознании».

• Вопрос № 15 (версия защиты о случайном падении в яму и последующем закопании трупа) был оставлен без ответа.

• Исключение отдельных обстоятельств не опровергает факт наступления смерти потерпевшего в результате действий Скуратовского и Фазульянова. Вердикт не противоречив, поскольку присяжные установили:

• Смерть наступила на месте происшествия
• Смерть наступила в результате действий Скуратовского и Фазульянова

• Действия совершены с умыслом на убийство

• Государственный обвинитель, учитывая исключение присяжными факта закапывания живым, отказался от обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), что свидетельствует о надлежащей оценке вердикта.

• Выводы суда о виновности Фазульянова в умышленном лишении жизни потерпевшего соответствуют установленным вердиктом обстоятельствам и являются правильными.

5. Процессуальные вопросы (ст. 324–353 УПК РФ)

Верховный Суд установил, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона:

• Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) соблюдён. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

• Формирование коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ) проведено надлежащим образом. Стороны в полном объёме реализовали право на мотивированные и немотивированные отводы.

• Судебное следствие (ст. 334, 335 УПК РФ) проведено надлежащим образом. Все допустимые доказательства исследованы. При окончании судебного следствия дополнений и ходатайств не было.

• Исследование обстоятельств, предшествовавших похищению и убийству (конфликт от 5 декабря 2016 года, конфликтные отношения между Скуратовским и потерпевшим) не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Эти обстоятельства имели значение для установления мотива преступления (личная неприязнь, месть), что входит в предмет доказывания.

• Председательствующий снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы и разъяснял присяжным необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств. Эти действия входили в его полномочия и не ограничивали право защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Вопросный лист (ст. 338, 339 УПК РФ) сформулирован в соответствии с требованиями закона, с учётом предъявленного обвинения, исследованных доказательств и прений сторон. Сторонам предоставлено право высказать замечания и внести предложения.

• Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ) соответствует требованиям закона. Стороны не были лишены возможности высказать возражения.

• Недопустимые доказательства в присутствии присяжных не исследовались, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

• Воздействие на присяжных. В ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо незаконного воздействия на коллегию присяжных со стороны председательствующего, государственного обвинения или воздействия на свидетелей и потерпевшую.

• Судебные прения. Государственный обвинитель анализировал и оценивал исследованные доказательства и делал выводы о доказанности обстоятельств. Сторона защиты имела возможность в судебных прениях и при произнесении реплик опровергнуть утверждения обвинителя (принцип состязательности).

• Апелляционное определение (ст. 389.28 УПК РФ) соответствует требованиям закона и свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были тщательно изучены все доводы апелляционных жалоб и даны мотивированные ответы. Процедура апелляционного рассмотрения соответствует требованиям главы 45.1 УПК РФ.

6. Назначение наказания (ст. 60, 43, 6 УК РФ)

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6 (принцип справедливости), ст. 43 (цели наказания) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении правил назначения наказания (существенное нарушение)

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применил правила ст. 70 УК РФ. Это нарушение было выявлено Верховным Судом и исправлено путём изменения судебного акта.

Правильное применение: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление - По совокупности с предыдущим приговором (ч. 5 ст. 69 УК РФ): путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору

2. Отсутствие ошибок в квалификации

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ст. 126 УК РФ и ст. 105 УК РФ. Исключение присяжными отдельных способов совершения преступления не влечёт отсутствие состава, если установлены иные необходимые элементы деяния.

3. Отсутствие существенных процессуальных нарушений

Верховный Суд не установил существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела: - Исследование обстоятельств, предшествовавших преступлению, имело значение для установления мотива и входило в предмет доказывания - Председательствующий надлежащим образом исполнял свои полномочия - Процедура судебного разбирательства с участием присяжных соответствовала требованиям закона - Недопустимые доказательства не исследовались в присутствии присяжных

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года в отношении Фазульянова Ясина Икмета оглы ИЗМЕНИТЬ:

• Исключить указание о назначении Фазульянову Я.И.о. окончательного наказания путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору

• На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года, окончательно назначить 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

• На основании ст. 53 УК РФ возложить ограничения и установить обязанности, указанные в приговоре

1. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Фазульянова Я.И.о. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

2. Кассационные жалобы — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию похищения человека (ст. 126 УК РФ)

Определение устанавливает важный прецедент: исключение присяжными отдельных способов совершения преступления не влечёт отсутствие состава, если установлены иные необходимые элементы деяния. Для квалификации похищения человека достаточно установить захват, перемещение и удержание потерпевшего с определённой целью. Исключение факта применения силы при усаживании в автомобиль — это исключение способа, а не самого состава преступления. Данный подход согласуется с теорией уголовного права о том, что способ совершения преступления является факультативным признаком состава.

2. Влияние на оценку вердиктов присяжных и их противоречивость

Суд подтвердил, что вердикт присяжных не является противоречивым, если присяжные исключили отдельные обстоятельства (способ совершения преступления), но установили факт наступления преступного результата (смерть потерпевшего) в результате действий подсудимого. Исключение факта закапывания живым не опровергает факт убийства, если установлено, что смерть наступила в результате действий подсудимого с умыслом на убийство. Это имеет значение для практики рассмотрения дел с участием присяжных и оценки их вердиктов в апелляционном и кассационном порядке.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение подтверждает, что: - Исследование обстоятельств, предшествовавших преступлению (конфликты, мотивы), имеет значение для установления мотива преступления и входит в предмет доказывания, не нарушая ч. 1 ст. 252 УПК РФ - Председательствующий вправе снимать не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, но это не должно ограничивать право защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - Принцип состязательности требует, чтобы сторона защиты имела возможность опровергнуть утверждения обвинения в судебных прениях и при произнесении реплик

4. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров

Определение выявило и исправило ошибку в применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Это имеет значение для судебной практики: - Часть 3 ст. 69 УК РФ применяется при осуждении по совокупности преступлений (несколько преступлений в одном приговоре) - Часть 5 ст. 69 УК РФ применяется при осуждении по совокупности преступлений, если лицо ранее было осуждено, и предусматривает частичное присоединение наказания по предыдущему приговору - Статья 70 УК РФ применяется при назначении наказания по совокупности приговоров (несколько приговоров)

Смешение этих правил является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Постановление Пленума ВС РФ о судебном приговоре (№ 55) — о требованиях к мотивировке приговора и оценке доказательств - Постановление Пленума ВС РФ о назначении наказания (№ 58) — о правилах применения ст. 69 УК РФ - Постановление Пленума ВС