ВС снизил срок осуждённому: наказание по одному приговору нельзя дважды складывать при совокупности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-27-К6 от 26 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Сарбаев Динар Талгатович

Представитель гособвинения: Прокурор Куприянова А.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) — основное осуждение по настоящему приговору

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции от 24 октября 2024 года): - По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: 5 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 13 декабря 2016 года и 29 мая 2017 года): 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Зачтены: период отбытого наказания со 2 августа 2016 года по 1 марта 2019 года; период содержания под стражей с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчёта 1:1)

Судебная история: - Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан: 24 октября 2024 года - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан: 13 января 2025 года (изменён только в части даты приговора мирового судьи) - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции: 15 апреля 2025 года (оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сарбаева Д.Т.

Предыдущие судимости осуждённого: 1. Приговор Мелеузовского городского суда от 8 июля 2010 года — п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 2. Приговор Салаватского городского суда от 18 октября 2012 года — ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 161 УК РФ: 3 года 4 месяца лишения свободы (исправительная колония строгого режима); освобождён 13 февраля 2015 года 3. Приговор Стерлибашевского межрайонного суда от 13 декабря 2016 года — п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы (исправительная колония строгого режима) 4. Приговор мирового судьи от 29 мая 2017 года — ч. 1 ст. 115 УК РФ: 9 месяцев исправительных работ; окончательно по совокупности: 2 года 7 месяцев лишения свободы; освобождён 1 марта 2019 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные приговором обстоятельства:

Сарбаев Д.Т. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением молотка в качестве оружия. Преступление совершено в период с 8 по 9 октября 2015 года. Согласно приговору, потерпевший П. получил удар молотком от Сарбаева. Конфликт между ними возник из личных неприязненных отношений, связанных со ссорой. Суд установил, что Сарбаев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, положенные в основу приговора: - Показания потерпевшего П. о нанесении ему удара молотком - Показания свидетелей, подтвердивших показания потерпевшего и наличие конфликта между потерпевшим и Сарбаевым - Заключения экспертов относительно тяжести причинённого вреда здоровью и предмета, которым был нанесён удар (молотка) - Результаты следственных действий, включая протоколы осмотра места происшествия от 9 октября 2015 года - Вещественное доказательство — молоток (приобщён к делу, опознан потерпевшим по фотографии от 14 июня 2024 года)

Решение суда первой инстанции (24 октября 2024 года):

Салаватский городской суд признал Сарбаева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. При назначении окончательного наказания суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам от 13 декабря 2016 года и 29 мая 2017 года, окончательно назначив 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (13 января 2025 года):

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан изменило приговор только в части технической ошибки: во вводной части приговора дата приговора мирового судьи исправлена с 29 мая 2019 года на 29 мая 2017 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (15 апреля 2025 года):

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставило вышеуказанные судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Сарбаев Д.Т. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и последующие судебные решения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, совокупность преступлений, недопустимость двойного учёта наказания при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ)

Дополнительно: Процессуально-правовые вопросы (допустимость доказательств, право на защиту, рассмотрение ходатайств), однако они не явились основанием для изменения приговора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли применены судом первой инстанции и проверены судами апелляционной и кассационной инстанций правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений?

2. Допущено ли нарушение принципа, установленного ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление), путём двукратного учёта наказания по приговору от 13 декабря 2016 года при постановлении приговоров от 29 мая 2017 года и 24 октября 2024 года?

3. Имелись ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала выводы суда о виновности Сарбаева обоснованными и подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств. Однако коллегия установила существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания: наказание по приговору от 13 декабря 2016 года было дважды учтено при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (при постановлении приговоров от 29 мая 2017 года и 24 октября 2024 года), что нарушило принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же преступление и ухудшило положение осуждённого. Судебная коллегия изменила приговор в части назначения наказания, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2017 года (а не от 13 декабря 2016 года).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона

Судебная коллегия исходила из следующих норм УК РФ:

• Ч. 2 ст. 6 УК РФ — принцип недопустимости двойной ответственности: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»

• Ч. 5 ст. 69 УК РФ — правила назначения наказания при совокупности преступлений: «Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда»

• Ст. 297 УПК РФ — требования к приговору: приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, основываться на правильном применении уголовного закона

2. Процессуально-правовые нормы

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

• Ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному постановлению (мотивированность решения)

• Ст.ст. 401.14–401.16 УПК РФ — полномочия кассационной инстанции

• Ст.ст. 217–220 УПК РФ — требования к проведению следственных действий (суд проверил их соблюдение)

3. Фактическое установление нарушения

Судебная коллегия установила следующую последовательность назначения наказаний:

• Приговор от 13 декабря 2016 года: Сарбаев осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

• Приговор от 29 мая 2017 года: Сарбаев осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 13 декабря 2016 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы

• Приговор от 24 октября 2024 года: Сарбаев осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказаниями по приговорам от 13 декабря 2016 года и 29 мая 2017 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы

Вывод коллегии: Наказание по приговору от 13 декабря 2016 года было дважды учтено при назначении окончательного наказания — сначала при постановлении приговора от 29 мая 2017 года, а затем при постановлении приговора от 24 октября 2024 года. Это означает, что Сарбаев фактически дважды понёс уголовную ответственность за одно и то же преступление (кражу, совершённую 13 декабря 2016 года), что нарушает ч. 2 ст. 6 УК РФ и ухудшает его положение.

4. Оценка доказательств и виновности

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности Сарбаева:

• Потерпевший П. дал показания о нанесении ему удара молотком
• Свидетели подтвердили показания потерпевшего и наличие конфликта
• Эксперты подтвердили тяжесть вреда и предмет нанесения удара
• Свидетельские показания не содержат оснований для оговора, соотносятся с показаниями потерпевшего и самого осуждённого о конфликте
• Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными
• Обстоятельства совершения преступления проверены в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций

5. Отклонение процессуальных возражений осуждённого

Судебная коллегия отклонила доводы осуждённого о:

• Недопустимости молотка как вещественного доказательства — суд установил его допустимость и достоверность
• Противоречивости показаний потерпевшего — коллегия согласилась с оценкой суда
• Нарушении права на защиту из-за неуведомления о возбуждении дела в 2015 году — коллегия указала, что уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства и принципа состязательности
• Игнорировании ходатайств — коллегия отметила, что ходатайства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, были рассмотрены, и несогласие осуждённого с результатом рассмотрения не является нарушением закона
• Нарушении при одновременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и результатом исследования — коллегия не усмотрела нарушений

Коллегия указала, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.

6. Смягчение наказания

Принимая во внимание допущенное судебными инстанциями нарушение уголовного закона, а также то, что при назначении наказания судом были учтены: - обстоятельства совершённого преступления, - степень общественной опасности содеянного, - характеризующие данные о личности, - наличие смягчающих обстоятельств, - наличие отягчающих обстоятельств, - влияние назначенного наказания на исправление,

Судебная коллегия полагала возможным смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка (основная):

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции допустили существенное нарушение уголовного закона при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ:

1. Двукратный учёт наказания по приговору от 13 декабря 2016 года: - При постановлении приговора от 29 мая 2017 года наказание по приговору от 13 декабря 2016 года (2 года 6 месяцев) было учтено при частичном сложении, в результате чего окончательное наказание составило 2 года 7 месяцев - При постановлении приговора от 24 октября 2024 года то же наказание по приговору от 13 декабря 2016 года было вновь учтено при частичном сложении с наказанием по приговору от 29 мая 2017 года, в результате чего окончательное наказание составило 7 лет

2. Нарушение принципа ч. 2 ст. 6 УК РФ: Осуждённый фактически дважды понёс уголовную ответственность за одно и то же преступление (кражу, совершённую 13 декабря 2016 года), что ухудшило его положение

3. Неправильное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ: При назначении наказания по совокупности преступлений следовало применить правило о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суд должен был применить частичное сложение наказания по приговору от 24 октября 2024 года с наказанием по приговору от 29 мая 2017 года (а не от 13 декабря 2016 года), поскольку наказание по приговору от 13 декабря 2016 года уже было учтено при постановлении приговора от 29 мая 2017 года

Процессуально-правовые возражения осуждённого:

Судебная коллегия не усмотрела существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела: - Доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ - Требования ст.ст. 217–220 УПК РФ соблюдены - Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства и принципа состязательности - Ходатайства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, были рассмотрены - Апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года в отношении Сарбаева Динара Талгатовича изменены.

Новое назначение наказания:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору от 24 октября 2024 года (5 лет лишения свободы) с наказанием по приговору мирового судьи от 29 мая 2017 года (2 года 7 месяцев лишения свободы), окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Остальное:

В остальном судебные решения оставлены без изменения. Кассационная жалоба осуждённого — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Данное определение имеет важное значение для правильного применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений. Оно уточняет, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд не должен дважды учитывать одно и то же наказание, назначенное по предыдущему приговору. Это предотвращает ухудшение положения осуждённого и нарушение принципа ч. 2 ст. 6 УК РФ о недопустимости двойной ответственности за одно и то же преступление.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при проверке приговора в кассационном порядке суд должен проверять не только процессуальные аспекты, но и правильность применения норм материального уголовного закона, в частности правил назначения наказания. Коллегия указала, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными, однако это не исключает необходимости проверки правильности применения уголовного закона при назначении наказания.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого от ухудшения его положения путём двукратного учёта одного и того же наказания. Судебная коллегия применила принцип справедливости и смягчила наказание, учитывая допущенное судебными инстанциями нарушение уголовного закона. Это соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть справедливым.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с принципом, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ (если бы оно было приведено в тексте), о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен соблюдать правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и не допускать двукратного учёта одного и того же наказания. Определение также подтверждает, что кассационная инстанция вправе изменять приговор в части назначения наказания, если допущено нарушение уголовного закона (ст.ст. 401.14–401.16 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений уже было учтено при постановлении предыдущего приговора
• При проверке приговоров в апелляционном и кассационном порядке на предмет правильности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ
• При рассмотрении жалоб осуждённых на нарушение их прав при назначении наказания по совокупности преступлений
• При применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора выясняется, что осуждённый виновен в другом преступлении, совершённом до вынесения первого приговора

Практическое значение:

Определение имеет высокое практическое значение для судов всех инстанций, поскольку оно уточняет порядок применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и предотвращает допущение ошибок при назначении наказания по совокупности преступлений. Оно также подчёркивает важность проверки правильности применения уголовного закона при пересмотре приговоров в кассационном порядке, даже если доказательства виновности осуждённого получены надлежащим образом.