ВС отменил переквалификацию на разбой при новом рассмотрении дела после отмены приговора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата постановления: Дело № 17-П26, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2026 г.

Инстанция: Президиум Верховного Суда Российской Федерации (надзорное производство).

Состав суда: Председательствующий — Краснов И.В.; члены Президиума — Давыдов В.А., Зателепина О.К., Крупнова И.В., Нефедова О.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.; секретарь — Шандра Л.Н. Судья-докладчик — Карлин А.П.

Осуждённый: Еременко Виталий Александрович.

Потерпевший: Д. (имя не указано в полном объёме).

Гособвинение: Представлено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В.

Защита: Адвокат Рылов А.В. (подал надзорную жалобу); адвокат Бегларян В.С. (участвовал в кассационном производстве).

Статьи УК РФ (по обжалуемому приговору от 27 марта 2025 г.): - Пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем) — 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - П. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в крупном размере) — 8 лет лишения свободы.

Назначенное наказание (по обжалуемому приговору): - По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - По совокупности с приговором от 29 ноября 2019 г. (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Судимость осуждённого: 1. От 9 февраля 2017 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ — 3 года 1 месяц лишения свободы; постановлением от 17 июля 2018 г. неотбытая часть (11 месяцев 25 дней) заменена на исправительные работы на 1 год 5 месяцев 28 дней; 2. От 29 ноября 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ — 3 года 1 месяц лишения свободы (по ст. 70 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: По надзорной жалобе адвоката Рылова А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Еременко В.А. совместно с Бандуриным С.Д., действуя по предварительному сговору, в период с 21:00 29 ноября 2016 г. до 02:30 30 ноября 2016 г. в г. Таганроге Ростовской области совершили разбойное нападение на потерпевшего Д. с целью завладения его имуществом. Преступники поочередно наносили потерпевшему множественные удары фрагментами кирпича и бетонной конструкции в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. После этого похитили автомобиль потерпевшего с находившимся в нём имуществом и денежными средствами на общую сумму 250 500 рублей.

Приговор первой инстанции (от 27 марта 2025 г.): Осуждение по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в крупном размере) с назначением совокупного наказания в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Процессуальная история: 1. Первоначальный приговор от 10 июня 2021 г. — Еременко В.А. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (14 лет) и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере, 4 года); совокупное наказание — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Апелляционное определение от 23 декабря 2021 г. оставило приговор без изменения.

1. Кассационное определение ВС РФ от 20 сентября 2022 г. — Отменены приговор и апелляционное определение в связи с противоречивостью вердикта присяжных заседателей. Дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

2. Промежуточный приговор от 7 июня 2023 г. — Еременко В.А. и Бандурин С.Д. оправданы по пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (оправдательный вердикт присяжных).

3. Апелляционное определение от 20 ноября 2023 г. — Оправдательный приговор отменен по представлению прокурора ввиду нарушений УПК РФ, повлиявших на содержание ответов присяжными (незаконное воздействие на них). Дело передано на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

4. Обжалуемый приговор от 27 марта 2025 г. — Еременко В.А. осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело в отношении Еременко В.А. было приостановлено 14 февраля 2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и выделено в отдельное производство.

5. Апелляционное определение от 24 июня 2025 г. (Третий апелляционный суд общей юрисдикции) — Приговор оставлен без изменения.

6. Кассационное определение ВС РФ от 3 марта 2026 г. — Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

7. Надзорная жалоба адвоката Рылова А.В. — Поступила в Президиум ВС РФ с требованием отмены судебных решений и возвращения дела прокурору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная).

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между кражей в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и разбоем в крупном размере (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ); - Квалификация убийства: убийство группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) с признаком «сопряженное с разбоем» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - Назначение наказания при новом рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого; - Применение правила о недопустимости ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 г.).

Процессуально-правовые аспекты: - Право на ознакомление со списком кандидатов в присяжные заседатели; - Формирование коллегии присяжных заседателей и соблюдение требований ст. 328 УПК РФ; - Допустимость доказательств (протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте); - Право на прослушивание аудиозаписей судебных заседаний; - Право на истребование протокола полиграфного опроса; - Объективность председательствующего при ведении судебного следствия; - Соблюдение требований ст. 345 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными; - Право на ознакомление с возражениями прокурора на кассационную жалобу; - Право на обжалование судебных решений (ст. 401 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей?

2. Нарушены ли процессуальные права обвиняемого при формировании коллегии присяжных заседателей, исследовании доказательств и вынесении вердикта?

3. Допустимы ли доказательства, оспариваемые стороной защиты (протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте)?

4. Правомерно ли ухудшено положение Еременко В.А. при новом рассмотрении дела после отмены первоначального обвинительного приговора по основаниям, не связанным с усилением уголовной ответственности?

5. Соответствует ли квалификация содеянного требованиям уголовного закона и правовым позициям Верховного Суда РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Президиум ВС РФ пришел к выводу, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены первоначального обвинительного приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, суд первой инстанции не вправе ухудшать положение подсудимого путем применения более тяжкого состава преступления, назначения более строгого наказания или иного усиления уголовной ответственности. Данное правило является обязательным при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей и вытекает из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 г., которое подлежит неукоснительному соблюдению судами. Хотя большинство доводов надзорной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела, допущенные нарушения материального уголовного закона при квалификации и назначении наказания являются существенными и влекут изменение судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные вопросы, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей

Президиум установил, что решение председательствующего от 1 октября 2024 г. об отказе в ознакомлении Еременко В.А. с предварительным списком кандидатов в присяжные заседатели было обусловлено необходимостью обеспечения конфиденциальности содержащихся в нём сведений об адресах проживания кандидатов. Суд указал, что при недостаточной явке кандидатов в судебные заседания от 28 октября и 26 ноября 2024 г. в соответствии с ч. 3 ст. 327 УПК РФ по распоряжению председательствующего дополнительно вызывались кандидаты с составлением новых предварительных списков.

Согласно чч. 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», общий и запасный списки кандидатов публикуются в средствах массовой информации и находятся в открытом доступе, что позволяло стороне защиты самостоятельно ознакомиться с ними. Замечаний по поводу процедуры формирования коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступало. Списки кандидатов, явившихся в судебное заседание, вручались сторонам, включая осуждённого и его адвокатов. Стороной защиты было реализовано право заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели (ст. 328 УПК РФ). Таким образом, требования ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей были соблюдены.

2. Допустимость доказательств

Президиум признал, что доказательства, представленные присяжным заседателям, включая протоколы осмотра места происшествия, содержащие информацию об обнаружении куртки, фрагментов кирпича и бетонной конструкции со следами преступления, обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имелось. Суд отметил, что судебное разбирательство проведено с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, установление которых относится к полномочиям присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ).

3. Ходатайства стороны защиты

Все заявленные при судебном разбирательстве ходатайства, включая ходатайства о повторном исследовании доказательств, прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, в которых Бандурин С.Д. давал показания, и об истребовании протокола инструментального психофизиологического опроса Еременко В.А. с использованием полиграфа, были рассмотрены с соблюдением положений УПК РФ. Принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность решений суда, материалы дела не содержат.

4. Вердикт присяжных заседателей и соблюдение ст. 345 УПК РФ

Президиум установил, что требования ст. 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта были соблюдены. После передачи старшиной вопросного листа председательствующему он правомерно удалился в совещательную комнату для его изучения. Установив, что результаты голосования не содержат письменных пояснений, председательствующий указал на это в судебном заседании коллегии присяжных заседателей, которые в совещательной комнате внесли в вопросный лист необходимые уточнения. Имеющиеся в ответе на первый вопрос исправления, заверенные в установленном порядке, не свидетельствуют, что присяжными заседателями на него был дан отрицательный ответ. Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей или противоречий, а также оснований для принятия решений, указанных в чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ.

5. Право на защиту и процессуальные гарантии

Судебное разбирательство рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, включая принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, закрепленных в ст. 335 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд с учетом требований УПК РФ создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод адвоката об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей и свидетелей проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашел.

6. Ознакомление с возражениями прокурора на кассационную жалобу

Довод о неознакомлении стороны защиты с возражениями прокурора на кассационную жалобу адвоката является несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела, указанные возражения прокурора в соответствии с положениями ст. 401 УПК РФ направлялись адвокатам Бегларяну В.С. и Рылову А.В., а также осужденному Еременко В.А. и вручены последнему 15 декабря 2025 г. В судебном заседании суда кассационной инстанции от 3 марта 2026 г. осужденный и его защитник сообщили о своей готовности к участию в рассмотрении дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляли.

7. Жалоба отца осужденного

Жалоба отца осужденного не подлежала рассмотрению в кассационной инстанции, поскольку он не относится к числу участников уголовного судопроизводства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ наделены правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

8. Реализация процессуальных прав осужденного в кассационной инстанции

Осужденный Еременко В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции в полном объеме реализовал свои процессуальные права, включая право на выступление в судебном заседании. Он поддержал доводы, приведенные его защитником, и довел до сведения суда свою позицию по всем вопросам, относящимся к предмету кассационного производства.

9. Материально-правовое нарушение: ухудшение положения обвиняемого при новом рассмотрении

Несмотря на отсутствие существенных процессуальных нарушений, Президиум выявил существенное нарушение уголовного закона. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Положения главы 42 УПК РФ (производство в суде с участием присяжных заседателей) не содержат предписаний, допускающих возможность ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении уголовного дела. Приведенная правовая позиция Пленума ВС РФ подлежала обязательному учету судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

10. Анализ квалификации по первоначальному и обжалуемому приговорам

По первоначальному приговору от 10 июня 2021 г. (оставленному без изменения апелляционным определением от 23 декабря 2021 г.) Еременко В.А. был осужден за убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (14 лет) и кражу в крупном размере по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 года). Совокупное наказание — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Данный приговор был отменен кассационным определением ВС РФ от 20 сентября 2022 г. по основаниям, не связанным с ухудшением положения Еременко В.А. (противоречивость вердикта присяжных).

По обжалуемому приговору от 27 марта 2025 г. суд первой инстанции ухудшил положение Еременко В.А.: - действия, связанные с хищением имущества, переквалифицировал с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере) на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в крупном размере) — более тяжкий состав; - дополнительно квалифицировал действия по факту убийства по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «сопряженное с разбоем» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - назначил более строгое наказание за каждое из преступлений и по их совокупности (16 лет 6 месяцев вместо 16 лет).

11. Значение промежуточного оправдательного приговора

Наличие отмененного по представлению прокурора промежуточного оправдательного приговора от 7 июня 2023 г. значения не имеет. Приоритетным является то обстоятельство, что первоначальный обвинительный приговор не отменялся в сторону ухудшения положения Еременко В.А. Иное препятствовало бы осужденному и его адвокату в полной мере реализовать гарантированное законом право на судебную защиту, включающее свободу обжалования приговора суда.

12. Смягчающие обстоятельства

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления» (ст. 61 УК РФ). Это обстоятельство было установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

13. Применение ст. 60 УК РФ при назначении наказания

При решении вопроса о наказании Еременко В.А. по каждому из преступлений Президиум учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая дополнительно признанные по последнему приговору смягчающие обстоятельства: участие в проведении специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, положительная характеристика от заместителя начальника батальона, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья.

14. Применение правил совокупности преступлений

При определении наказания по совокупности преступлений принимаются во внимание положения чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки:

1. Неправомерное ухудшение положения обвиняемого при новом рассмотрении дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела после отмены первоначального обвинительного приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения Еременко В.А., переквалифицировал действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере) на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в крупном размере) — более тяжкий состав преступления. Это нарушает п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 г., согласно которому при новом рассмотрении дела не допускается применение закона о более тяжком преступлении.

2. Неправомерное расширение квалификации по убийству. Суд дополнительно квалифицировал действия по факту убийства по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «сопряженное с разбоем» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), хотя по первоначальному приговору убийство было квалифицировано только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (группой лиц). Это также является ухудшением положения обвиняемого.

3. Назначение более строгого наказания. Суд назначил более строгое наказание за каждое из преступлений и по их совокупности (16 лет 6 месяцев вместо 16 лет по первоначальному приговору), что нарушает правило о недопустимости усиления уголовной ответственности при новом рассмотрении.

Процессуальные вопросы:

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанные нарушения уголовного закона при проверке приговора. Кассационное определение ВС РФ от 3 марта 2026 г. оставило приговор без изменения, хотя должно было выявить и исправить нарушение правила о недопустимости ухудшения положения обвиняемого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Президиума ВС РФ:

Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 марта 2026 г. в отношении Еременко Виталия Александровича изменены:

1. Переквалификация: Действия переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере) с назначением наказания в виде 3 года 10 месяцев лишения свободы.

2. Исключение квалифицирующего признака: Исключено осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ («сопряженное с разбоем»).

3. Изменение квалификации убийства: Исключено из осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание о совершении преступления по предварительному сговору; убийство признается совершенным группой лиц.

4. Смягчение наказания за убийство: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

5. Наказание по совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): На основании частичного сложения наказаний назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться два раза в месяц для регистрации.

6. Окончательное наказание по совокупности с приговором от 29 ноября 2019 г. (ч. 5 ст. 69 УК РФ): На основании частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ (аналогичные).

7. В остальной части: Судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Постановление Президиума устанавливает строгое правило разграничения между кражей в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и разбоем в крупном размере (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Суды при новом рассмотрении дела не вправе переквалифицировать деяние на более тяжкий состав, если первоначальный приговор был отменен по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого. Это имеет значение для практики квалификации преступлений против собственности, совершаемых группой лиц.

Кроме того, постановление уточняет квалификацию убийства, совершенного группой лиц: если убийство совершено группой лиц без предварительного сговора, то применяется п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; если же имеется предварительный сговор, то дополнительно применяется п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При новом рассмотрении суд не вправе расширять квалификацию путем добавления признака предварительного сговора, если этого не было в первоначальном приговоре.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей суд должен строго соблюдать требования главы 42 УПК РФ. Доказательства, полученные с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей. Суд не вправе отказывать в исследовании доказательств, представленных сторонами, без надлежащих оснований.

Президиум подтвердил, что протоколы осмотра места происшествия, содержащие информацию об обнаружении вещественных доказательств (куртка, фрагменты кирпича и бетонной конструкции со следами преступления), являются допустимыми доказательствами, если они составлены с соблюдением требований УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Постановление устанавливает фундаментальную гарантию: при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, суд не вправе ухудшать положение подсудимого путем применения более тяжкого закона, назначения более строгого наказания или иного усиления уголовной ответственности. Это правило вытекает из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 г. и является обязательным для всех судов, включая суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей.

Данная гарантия обеспечивает право на защиту, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ, и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление также подтверждает право обвиняемого на ознакомление с возражениями прокурора на кассационную жалобу в соответствии со ст. 401 УПК РФ. Если возражения направлены осужденному и его защитнику, то они считаются надлежащим образом вручены, и суд кассационной инстанции не обязан повторно ознакомлять с ними в судебном заседании, если участники судопроизводства не заявили соответствующего ходатайства.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Постановление Президиума опирается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Эта правовая позиция является ключевой для защиты прав обвиняемого при новом рассмотрении дела.

Постановление также ссылается на положения главы 42 УПК РФ (производство в суде с участием присяжных заседателей), которые не содержат исключений из правила о недопустимости ухудшения положения обвиняемого. Это означает, что правило применяется ко всем видам судопроизводства, включая производство с участием присяжных заседателей.

Постановление согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что право на защиту включает право на обжалование судебных решений и право на справедливое судебное разбирательство.

5. Сферы применения по аналогии

Правило о недопустимости ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении дела применяется: - при рассмотрении дел в апелляционной инстанции после отмены приговора; - при рассмотрении дел в кассационной инстанции после отмены приговора; - при рассмотрении дел в надзорном производстве после отмены приговора; - при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей; - при рассмотрении дел без участия присяжных заседателей.

Правило не применяется только в том случае, если приговор отменяется по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого (например, если обвиняемый был оправдан, но впоследствии выявлены новые доказательства его виновности, или если приговор отменяется по представлению прокурора в целях усиления уголовной ответственности).

Постановление имеет значение для практики рассмотрения дел о преступлениях против собственности, совершаемых группой лиц, а также для практики рассмотрения дел об убийствах, совершаемых группой лиц. Оно уточняет критерии разграничения между кражей и разбоем, а также между убийством, совершенным группой лиц, и убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору.