ВС РФ запретил кассационному суду усилить штраф при переквалификации на более мягкую норму

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 43-АД26-2-К6 от 10 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): защитник Байрамов И.О. оглы, действующий на основании доверенности в интересах ООО «КМ-Логистик» - Административный ответчик: ООО «КМ-Логистик» (юридическое лицо) - Органы, издавшие оспариваемые акты: государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики и Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Категория спора: Дело об административном правонарушении в сфере дорожного транспорта (ст. 12.21.1 КоАП РФ); пересмотр вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных решений по жалобе (ст. 30.13–30.17 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «КМ-Логистик» привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства (КАМАЗ в составе 5-осного автопоезда) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось на 15,29% (1,529 т при допустимом пределе 10,000 т). Нарушение зафиксировано 24 марта 2025 г. в 14:38:04 на автодороге «Ижевск – Воткинск» Удмуртской Республики с применением автоматического весогабаритного комплекса «Бизмэн 7» (заводской номер 22-0027, поверка действительна до 5 июня 2025 г.).

Позиции сторон в первой инстанции:

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) и назначил штраф 375 000 руб.

ООО «КМ-Логистик» возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Холод АТП» в момент фиксации нарушения.

Решение первой инстанции (судья Боткинского районного суда от 10 ноября 2025 г.):

Судья изменил постановление должностного лица, применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (исключительные обстоятельства, имущественное положение юридического лица) и снизил штраф до 187 500 руб. (половина минимума). Довод об аренде отклонен: доказательства не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ООО «КМ-Логистик»; транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за обществом как законным владельцем; условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «РТИТС» не выполнялись.

Решение кассационной инстанции (судья Шестого кассационного суда от 26 мая 2026 г.):

Судья переквалифицировал деяние с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ, вступившего в силу 18 июля 2025 г.) на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона). Назначил штраф 300 000 руб. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Защитник Байрамов И.О. оглы подал жалобу, оспаривая законность всех трёх актов и требуя отмены с прекращением производства либо снижения штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав юридического лица при пересмотре вступивших в законную силу постановлений об административной ответственности. Центральная проблема: допустимо ли вышестоящему суду при пересмотре окончательного постановления усилить наказание путём переквалификации на более строгую норму, если это ухудшает положение привлечённого к ответственности лица, несмотря на объективность фактических обстоятельств и правильность квалификации по новой норме?

Дополнительная проблема: соотношение между обратной силой смягчающего закона (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ) и запретом на ухудшение положения лица при пересмотре вступивших в законную силу актов (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли вышестоящий суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления об административной ответственности переквалифицировать деяние на более строгую норму и назначить более суровое наказание, если это объективно обоснованно изменением законодательства, но противоречит принципу недопустимости ухудшения положения лица?

2. Как согласуются положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона) и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недопустимость ухудшения положения при пересмотре вступивших в законную силу актов)?

3. Какой размер штрафа надлежит назначить при применении ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (исключительные обстоятельства) при переквалификации на норму с иной санкцией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что переквалификация деяния на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ объективно обоснована и соответствует закону, однако кассационный суд нарушил конституционный принцип недопустимости ухудшения положения лица при пересмотре окончательного постановления, не учтя, что районный суд уже применил исключительные обстоятельства (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) и назначил штраф ниже минимума. Вышестоящий суд не вправе усилить наказание при пересмотре, даже если переквалификация формально правильна. Необходимо сохранить благоприятный для общества размер штрафа, но применить его к новой норме с учётом исключительных обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: нормы о тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах

Суд исходил из следующих норм:

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Закона № 257-ФЗ.

• Пункт 17 ст. 3 Закона РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: определение тяжеловесного транспортного средства.

• Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200): требования к перевозкам.

• Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства (постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060): определение тяжеловесного транспортного средства как средства, нагрузка на ось и/или масса которого превышают допустимые показатели, установленные приложениями № 2 и 3.

• Часть 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства, масса или нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимые показатели, допускается только при наличии специального разрешения.

• Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ: пользователям дорог запрещается движение на тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений.

Вывод суда: установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждены фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и иными доказательствами, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии объективной стороны состава правонарушения является правильным и основан на совокупности доказательств и установленных обстоятельствах.

2. Применение обратной силы смягчающего закона (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ)

Федеральный закон от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ, вступивший в силу 18 июля 2025 г., признал ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу и дополнил статью ч. 4, предусмотрев административную ответственность за те же действия, но с менее строгим наказанием:

• Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (старая редакция): штраф 375 000 руб. за движение с превышением допустимых габаритов на 10–20 см или допустимой массы/нагрузки на ось на 10–20% без разрешения.

• Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (новая редакция): штраф 300 000 руб. за те же действия (с расширением оснований: включены случаи превышения габаритов, указанных в разрешении).

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, если постановление о назначении наказания не исполнено.

Вывод суда: кассационный суд правомерно применил ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировал деяние на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на более мягкую норму. Это соответствует закону.

3. Запрет на ухудшение положения при пересмотре вступивших в законную силу актов (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ)

Пункт 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает: по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Конституционная основа: Суд указал, что эта норма корреспондирует положениям ч. 1 ст. 46 (право на судебную защиту), ч. 1 ст. 50 (недопустимость повторного осуждения за одно и то же деяние) и ст. 55 (ограничение прав и свобод) Конституции РФ. Из них следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осуждённого при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ссылка на позицию КС РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. № 2356-О подтверждает базовый принцип о недопустимости, по общему правилу, ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к публичной юридической ответственности.

Вывод суда: На этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлечённого к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности.

4. Применение исключительных обстоятельств (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ)

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, суд, орган, должностное лицо могут назначить штраф менее минимального размера, если минимум составляет не менее 100 000 руб.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает: размер штрафа не может быть менее половины минимума.

Факт: Судья районного суда применил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф 187 500 руб. (половина от 375 000 руб. — минимума по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Ошибка кассационного суда: Судья кассационного суда, переквалифицировав деяние на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (минимум 300 000 руб.), назначил штраф 300 000 руб., не учтя, что ранее были применены исключительные обстоятельства. Тем самым положение общества ухудшилось: штраф возрос с 187 500 руб. до 300 000 руб., что нарушило п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Вывод суда: При назначении ООО «КМ-Логистик» более строгого административного наказания судья кассационного суда ухудшил положение общества, что недопустимо при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений.

5. Надлежащий размер штрафа

Верховный Суд РФ определил, что при переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо применить ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф 150 000 руб. (половина от 300 000 руб. — минимума по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Это обеспечивает: - Применение новой, более мягкой нормы (ч. 4 вместо ч. 2); - Сохранение принципа исключительных обстоятельств; - Недопущение ухудшения положения общества (150 000 руб. < 187 500 руб., но в пределах новой санкции).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда:

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции правомерно применил ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировал деяние на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на более мягкую норму. Однако он нарушил п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не учтя, что:

1. Судья районного суда уже применил исключительные обстоятельства (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) и назначил штраф 187 500 руб. (ниже минимума по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

2. При переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ кассационный суд назначил штраф 300 000 руб., что превышает размер, установленный районным судом, и ухудшает положение общества.

3. Кассационный суд не применил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ к новой норме, хотя исключительные обстоятельства сохраняют значение.

Отсутствие ошибок районного суда:

Судья Боткинского районного суда правомерно: - Отклонил довод об аренде, поскольку доказательства не подтверждали выбытие транспортного средства из владения общества; - Применил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на основе исключительных обстоятельств; - Снизил штраф до 187 500 руб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Жалоба защитника Байрамова И.О. оглы удовлетворена частично.

Изменены: - Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 г. № 10677481250573502893; - Решение судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 г.; - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2026 г.

Новое наказание: ООО «КМ-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Жалоба в части требования об отмене и прекращении производства — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий юридических лиц при пересмотре окончательных постановлений об административной ответственности

Постановление устанавливает чёткий стандарт: вышестоящий суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления не вправе усилить наказание, даже если переквалификация объективно обоснована и соответствует закону. Это распространяет на административное право принцип, традиционно применяемый в уголовном праве (запрет на поворот к худшему при пересмотре приговора). Гарантия особенно значима для юридических лиц, которые часто сталкиваются с переквалификацией при изменении законодательства.

2. Согласование обратной силы смягчающего закона с запретом на ухудшение положения

Суд продемонстрировал, что обратная сила смягчающего закона (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ) и запрет на ухудшение положения при пересмотре (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) — не противоречащие, а дополняющие друг друга принципы. Переквалификация на более мягкую норму допустима, но размер наказания не должен превышать размер, установленный нижестоящим судом. Это создаёт механизм, при котором лицо получает выгоду от смягчения закона (более низкая санкция), но не страдает от переквалификации.

3. Применение исключительных обстоятельств при переквалификации

Постановление уточняет, что исключительные обстоятельства (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), применённые нижестоящим судом, сохраняют значение и при переквалификации на новую норму. Вышестоящий суд обязан пересчитать минимальный размер штрафа в соответствии с новой санкцией, но применить исключительные обстоятельства (половину минимума). Это предотвращает ситуацию, когда переквалификация автоматически лишает лицо льготы, установленной нижестоящим судом.

4. Конституционная основа принципа недопустимости ухудшения положения

Суд связал п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции РФ, а также с позицией КС РФ (определение от 11 ноября 2021 г. № 2356-О). Это придаёт принципу конституционный статус и предотвращает его произвольное толкование. Принцип рассматривается как выражение более широкого конституционного требования о защите законных ожиданий и недопустимости произвольного изменения правового режима.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя постановление касается административной ответственности в сфере дорожного транспорта, его принципы применимы к: - Переквалификации в других сферах административного права (налоговые правонарушения, нарушения в сфере миграции, государственной службы и т.д.); - Пересмотру постановлений об административных правонарушениях при изменении законодательства; - Применению исключительных обстоятельств при переквалификации в любых категориях дел об административных правонарушениях.

6. Стандарт мотивированности при пересмотре

Постановление демонстрирует, что вышестоящий суд при пересмотре обязан не только проверить правильность квалификации, но и учесть все решения нижестоящего суда, включая применение смягчающих обстоятельств. Отсутствие такого учёта рассматривается как нарушение п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и конституционных гарантий.

Объём: 2847 слов