ВС РФ запретил увеличивать штраф под видом исправления описки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 53-АД26-8-К8 от 26 октября 2026 г.

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.13 КоАП РФ)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Лазарева Ольга Михайловна (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по смыслу — органы, вынесшие оспариваемые акты (мировой судья, районный суд, кассационный суд)

Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (ст. 30.13, 30.16, 30.17 КоАП РФ); материальное основание — неуплата административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Лазарева О.М. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). В жалобе просит провести проверку отделения № 79 Почты России в г. Красноярске, восстановить срок обжалования постановления, истребовать объяснения почтальона и руководителя отделения.

Фактические обстоятельства:

1. Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 07 мая 2025 г. № 8/2025/БЛ00524 (вступило в законную силу 03 июня 2025 г.) Лазарева О.М. привлечена к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 с назначением штрафа в размере 4000 рублей.

2. Штраф не был уплачен в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней со дня вступления постановления в законную силу).

3. На основании этого Лазарева О.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальная история:

• 02 октября 2025 г. — Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска: Лазарева О.М. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен штраф в размере 4000 рублей.

• 06 октября 2025 г. — Определение мирового судьи об исправлении описки: указана верная сумма штрафа по региональному закону (4000 рублей), а также определено считать верной сумму штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 8000 рублей (двукратный размер неуплаченного штрафа).

• 09 декабря 2025 г. — Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска: постановление мирового судьи оставлено без изменения.

• 21 апреля 2026 г. — Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: решение районного суда оставлено без изменения.

• 26 октября 2026 г. — Постановление ВС РФ: жалоба Лазаревой О.М. рассмотрена.

Позиции сторон в первой инстанции:

Лазарева О.М. оспаривала наличие оснований для привлечения к ответственности, ссылаясь на неполучение копии постановления административной комиссии, извещения о составлении протокола, судебных повесток. Утверждала о нарушениях со стороны АО «Почта России» при доставке корреспонденции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - публичным интересом в обеспечении исполнения административных штрафов и пресечении неуплаты (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ); - правом гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащее уведомление о судебных актах и разумное назначение наказания (ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ).

Толкование материальных норм публичного права:

1. Пределы исправления описок (ст. 29.12.1 КоАП РФ): может ли мировой судья в порядке исправления описки увеличить размер штрафа, если первоначально он был назначен ошибочно (исходя из неверной суммы первичного штрафа)?

2. Принципы назначения административного наказания (ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ): должны ли учитываться обстоятельства, смягчающие ответственность, при назначении штрафа за неуплату?

3. Пределы пересмотра вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.17 КоАП РФ): может ли ВС РФ изменить наказание, если это улучшает положение лица?

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.16 КоАП РФ): судья проверяет законность и обоснованность актов на основе доводов жалобы, возражений в отзыве и имеющихся доказательств, не собирая дополнительные доказательства.
• Специальное правило ст. 30.17 КоАП РФ: изменение постановления допускается только если нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается наказание.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли мировой судья в порядке исправления описки по ст. 29.12.1 КоАП РФ увеличить размер назначенного административного штрафа за неуплату штрафа, если первоначально штраф был определен исходя из ошибочно указанной суммы первичного штрафа?

2. Является ли увеличение размера штрафа с 4000 до 8000 рублей исправлением описки или фактическим изменением содержания постановления, ухудшающим положение лица?

3. Вправе ли судья ВС РФ при пересмотре вступивших в законную силу постановлений изменить размер наказания в сторону снижения, если это улучшает положение лица, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя Лазарева О.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа подтверждена доказательствами), определение мирового судьи об исправлении описки от 06 октября 2025 г., увеличившее размер штрафа с 4000 до 8000 рублей, фактически изменило содержание постановления в ущерб лицу, что недопустимо в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Суд изменил судебные акты, снизив размер штрафа до 4000 рублей, что улучшает положение лица и допускается по ст. 30.17 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материальные нормы публичного права и состав правонарушения

Суд установил, что:

• По ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

• По ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

• Лазарева О.М. не уплатила штраф в установленный срок, что подтверждается собранными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

• Вывод судебных инстанций о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.

2. Принципы назначения административного наказания

Суд подчеркнул требования ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ:

• Административное наказание — мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
• Наказание не может иметь целью унижение человеческого достоинства или причинение физических страданий.
• При назначении наказания физическому лицу учитываются: характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
• Наказание назначается в пределах, установленных законом.

Суд отметил, что мировой судья, назначая штраф в размере 4000 рублей, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность лица. Однако размер был определен исходя из ошибочно указанного первичного штрафа в 2000 рублей (вместо 4000 рублей).

3. Пределы исправления описок по ст. 29.12.1 КоАП РФ

Суд установил критическое различие между исправлением описок и изменением содержания постановления:

• По ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

• Определением об исправлении описки от 06 октября 2025 г. мировой судья увеличил размер штрафа с 4000 до 8000 рублей, что фактически изменило назначенное наказание, ухудшив положение лица.

• Данные исправления не являются описками и не могли быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

• Вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела не дали оценку этому обстоятельству.

4. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ)

Суд применил специальные правила пересмотра:

• По ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ судья ВС РФ проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу постановлений и решений, исходя из доводов жалобы, возражений в отзыве и имеющихся доказательств, не осуществляя сбор дополнительных доказательств.

• По ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

• По п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Суд установил, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, поэтому отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение невозможны. Вместе с тем имелись основания для изменения размера штрафа в сторону снижения, что улучшает положение лица и допускается ст. 30.17 КоАП РФ.

5. Оценка доводов жалобы о нарушении процедуры уведомления

Суд отклонил доводы Лазаревой О.М. о неполучении копии постановления административной комиссии, извещения о составлении протокола, судебных повесток:

• Копия постановления направлена 12 мая 2025 г., извещение — 06 августа 2025 г., судебные повестки — 15 сентября 2025 г. и 21 ноября 2025 г.
• Корреспонденция получена не была и возвращена в адрес отправителей в связи с истечением срока хранения.
• Каких-либо достоверных сведений о нарушении АО «Почта России» условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений в материалах дела не имеется.
• Данные доводы ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Суд отказал в требовании о проведении проверки отделения Почты России, указав, что это требование не основано на нормах закона и выходит за пределы полномочий судьи при пересмотре вступивших в законную силу постановлений.

6. Отказ в восстановлении срока обжалования

Суд указал, что КоАП РФ не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление и решения. Ходатайство о восстановлении срока по ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления административной комиссии может быть заявлено в районный суд в порядке ст. 30.1–30.3 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка мирового судьи при исправлении описки

Мировой судья допустил процессуальную ошибку, исправив определением от 06 октября 2025 г. размер штрафа с 4000 до 8000 рублей. Это не являлось исправлением описки в смысле ст. 29.12.1 КоАП РФ, а представляло собой фактическое изменение содержания постановления, ухудшившее положение лица. Суд не учел, что первоначальный размер штрафа (4000 рублей) был назначен мировым судьей самостоятельно, с учетом принципов ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и не являлся ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

2. Ошибка районного суда и кассационного суда

Районный суд и кассационный суд при рассмотрении жалобы Лазаревой О.М. не дали оценку обстоятельству, что определение об исправлении описки фактически изменило содержание постановления. Суды оставили постановление мирового судьи без изменения, не проверив законность определения об исправлении описки.

3. Нарушение принципов назначения наказания

Увеличение размера штрафа с 4000 до 8000 рублей произошло без надлежащего учета принципов ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Мировой судья первоначально назначил штраф в размере 4000 рублей, учитывая характер правонарушения, личность лица и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Увеличение размера штрафа в два раза не было обоснованно ни в постановлении, ни в определении об исправлении описки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 02 октября 2025 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2026 г. изменены путем снижения размера назначенного административного штрафа до 4000 рублей.

В остальной части названные судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Жалоба Лазаревой О.М. оставлена без удовлетворения в части требований о проведении проверки Почты России и восстановлении срока обжалования.

Обоснование: Данные изменения улучшают положение лица, в отношении которого вынесены судебные акты, и допускаются по п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает четкий стандарт: исправление описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не может служить средством увеличения размера наказания, ухудшающего положение лица. Это гарантирует, что граждане защищены от произвольного увеличения штрафов под видом исправления технических ошибок. Суд подтвердил, что любое изменение содержания постановления, ухудшающее положение лица, требует надлежащей процедуры (отмены и нового рассмотрения), а не простого исправления описки.

2. Стандарт мотивированности административных решений и пределы исправления ошибок

Суд четко разграничил: - Исправление описок (ст. 29.12.1 КоАП РФ) — устранение технических ошибок без изменения содержания; - Изменение наказания — требует надлежащей процедуры и обоснования.

Это предотвращает злоупотребления и обеспечивает предсказуемость судебной практики. Судьи не могут скрывать увеличение наказания под видом исправления описок.

3. Контроль соответствия судебных актов материальному закону

Постановление демонстрирует активную роль ВС РФ при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.16 ч. 2 КоАП РФ). Суд проверил дело в полном объеме и выявил нарушение, которое не заметили нижестоящие суды. Это подчеркивает значение кассационного контроля в целях обеспечения законности.

4. Применение принципов назначения наказания (ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ)

Суд подтвердил, что при назначении административного наказания должны учитываться: - характер правонарушения; - личность виновного; - имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировой судья первоначально учел эти факторы и назначил штраф в размере 4000 рублей. Увеличение штрафа в два раза без надлежащего обоснования нарушило бы эти принципы. Постановление ВС РФ защищает справедливость назначения наказания.

5. Пределы пересмотра вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.17 КоАП РФ)

Суд применил правило, согласно которому изменение постановления допускается только если: - нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение; - при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

В данном случае срок давности истек, поэтому новое рассмотрение было невозможно. Вместе с тем снижение штрафа улучшало положение лица и было допустимо. Это демонстрирует гибкость процессуального механизма, позволяющего исправлять ошибки даже при истечении сроков давности, если это благоприятно для лица.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане имеют право на справедливое разбирательство и пересмотр судебных актов; - Законность (ст. 15 Конституции РФ): все органы власти должны действовать в соответствии с законом; исправление описок не может служить средством изменения содержания постановления; - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): граждане не должны подвергаться произвольному увеличению наказания; - Презумпция невиновности и справедливое разбирательство: наказание должно быть справедливым и соразмерным.

7. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Налоговым спорам (гл. 21 КАС РФ): при пересмотре решений налоговых органов суды должны различать исправление ошибок и изменение содержания решения; - Спорам об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): при изменении решений органов власти суды должны учитывать принцип, что изменение не должно ухудшать положение лица; - Взысканию обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при определении размера штрафов и пеней должны соблюдаться принципы справедливости и соразмерности; - Спорам о госслужбе: при наложении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться аналогичные принципы справедливости и мотивированности.

8. Значение для практики Почты России и доставки корреспонденции

Суд отклонил требование о проверке Почты России, указав, что оно не основано на нормах закона. Вместе с тем суд установил, что корреспонденция была направлена надлежащим образом и возвращена в связи с истечением срока хранения. Это подтверждает, что ответственность за неполучение корреспонденции лежит на адресате, если он не предпринял мер для получения или изменения адреса. Однако суд не нашел оснований для освобождения Лазаревой О.М. от ответственности на этом основании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 53-АД26-8-К8 имеет важное значение для развития административного процесса и защиты прав граждан. Суд четко установил, что исправление описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не может служить средством изменения содержания постановления, ухудшающего положение лица. Вместе с тем суд подтвердил, что при пересмотре вступивших в законную силу постановлений допускается изменение наказания в сторону снижения, если это улучшает положение лица и не требует возвращения дела на новое рассмотрение. Постановление усиливает гарантии справедливости и законности в административном судопроизводстве.