ВС: при пересмотре решений об административных нарушениях нельзя усилить наказание

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 56-АД26-9-К9 от 8 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ С.И. Кузьмичев (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Верхотурова Анастасия Евгеньевна (участник дорожно-транспортного происшествия) - Административный ответчик: Ахтамов Ахмеджон Акмал Угли (лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

2 апреля 2025 года в городе Находке произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке постановлением от 2 апреля 2025 года привлек Ахтамова А.А.У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения — неуступление дороги при выезде с прилегающей территории (улицы Парковой на улицу Северную). Квалификация: нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Находкинского городского суда Приморского края (16 июня 2025 года) согласился с выводами должностного лица административного органа и оставил постановление инспектора ДПС без изменения, признав Ахтамова виновным в совершении административного правонарушения.

Решения апелляционной и кассационной инстанций:

• Апелляция (Приморский краевой суд, 31 июля 2025 года): Судья краевого суда отменил постановление инспектора ДПС и решение городского суда, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Судья указал на ошибочное применение норм закона, отметив, что на пересечении улиц Парковой и Северной отсутствовали знаки приоритета и дорожный знак 5.22, вследствие чего Ахтамов небезосновательно руководствовался правилами проезда равнозначных перекрестков. Кроме того, судья отметил нарушение требований закона при внесении исправлений в постановление инспектора ДПС (определение от 3 апреля 2025 года по ст. 29.12.1 КоАП РФ), которое повлекло ухудшение положения привлеченного лица.

• Кассация (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 9 февраля 2026 года): Судья кассационного суда согласился с выводами краевого суда, указав также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Срок давности истек, поскольку правонарушение имело место 2 апреля 2025 года, а решение краевого суда вынесено 31 июля 2025 года.

Кто обратился в ВС РФ:

Верхотурова А.Е. (другой участник дорожно-транспортного происшествия) подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с решением краевого суда и постановлением кассационного суда, требуя их отмены. Копии жалобы направлены Ахтамову А.А.У., возражения от названного лица не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации действий водителя Ахтамова как нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения (неуступление дороги при выезде с прилегающей территории) в условиях, когда на пересечении отсутствовали установленные знаки приоритета, и водитель мог руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков.

2. Процессуально-правовая: Допустимость и пределы изменения содержания постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, если такое изменение повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности.

3. Процессуальная: Пределы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе вопрос о возможности изменения решения в сторону усиления ответственности и о роли срока давности при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение.

4. Публично-правовой интерес: Конфликт между интересом потерпевшей стороны (Верхотуровой) в установлении виновности другого участника ДТП и гарантиями прав лица, привлеченного к административной ответственности, включая запрет на ухудшение его положения при пересмотре судебных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении изменить или отменить решение в сторону усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности?

2. Входит ли в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения установление степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и может ли жалующаяся сторона требовать пересмотра решения об отсутствии состава правонарушения в отношении другого участника ДТП?

3. Какое значение имеет истечение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение суда, прекратившего производство по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях суд не вправе изменять или отменять решение в сторону усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности. Установление виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях; участники ДТП вправе устанавливать степень виновности в ином определенном законодателем порядке судопроизводства. Решение краевого суда об отсутствии состава правонарушения и прекращении производства по делу законно и не подлежит пересмотру в сторону усиления ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исчерпывающий перечень решений при пересмотре вступивших в законную силу постановлений

Верховный Суд указал, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях регулируется ст. 30.12–30.19 КоАП РФ. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы или протеста. По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления или решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты, не допускается.

Данное положение является гарантией прав лица, привлеченного к административной ответственности, и отражает принцип недопустимости ухудшения положения при пересмотре судебных актов в порядке пересмотра.

2. Материально-правовые основания: квалификация нарушения Правил дорожного движения

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), влечет предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судья краевого суда установил, что на пересечении улиц Парковой и Северной отсутствовали знаки приоритета и дорожный знак 5.22, вследствие чего Ахтамов небезосновательно руководствовался правилами проезда равнозначных перекрестков. Это означало отсутствие объективных условий для применения п. 8.3 Правил и, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения.

3. Процессуальные гарантии: запрет на ухудшение положения при пересмотре

Верховный Суд подчеркнул, что с учетом того, что решением краевого суда от 31 июля 2025 года постановление инспектора ДПС и решение городского суда отменены, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), возможность возобновления производства по делу утрачена. Жалующаяся сторона не может требовать изменения этого решения в сторону восстановления ответственности Ахтамова, так как это нарушило бы гарантию, установленную ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

4. Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Верховный Суд прямо указал: «При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории». Это означает, что административное производство не предназначено для установления степени виновности каждого из участников ДТП. Такое установление входит в предмет доказывания иных видов судопроизводства (гражданского, уголовного).

5. Альтернативные способы защиты прав потерпевшей стороны

Суд отметил: «Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином определенном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей». Это указывает на возможность обращения Верхотуровой в гражданское судопроизводство для защиты своих прав (возмещение убытков, вреда) с установлением виновности каждого участника ДТП.

6. Срок давности привлечения к административной ответственности

Верховный Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 2 апреля 2025 года, следовательно, установленный срок давности истек. Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кассационный суд правильно указал на невозможность возобновления производства по делу с учетом истечения срока давности, что дополнительно подтверждает законность решения об отсутствии состава правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судьи Находкинского городского суда:

1. Неверное толкование материального закона: Судья городского суда согласился с квалификацией действий Ахтамова как нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, не учитывая, что на пересечении отсутствовали установленные знаки приоритета и дорожный знак 5.22. Это привело к неправильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

2. Игнорирование фактических обстоятельств: Судья не дал надлежащей оценки дорожной обстановке, которая исключала применение п. 8.3 Правил и предполагала применение правил проезда равнозначных перекрестков.

3. Неправильная оценка процессуальных нарушений: Судья оставил без внимания нарушение требований закона при внесении исправлений в постановление инспектора ДПС (определение от 3 апреля 2025 года по ст. 29.12.1 КоАП РФ), которое повлекло ухудшение положения привлеченного лица.

Правильность решений краевого суда и кассационного суда:

Судья краевого суда и судья кассационного суда правильно: - переоценили фактические обстоятельства дела; - установили отсутствие состава административного правонарушения; - прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; - учли истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Решение судьи Приморского краевого суда от 31 июля 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Ахтамова Ахмеджона Акмала Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Верхотуровой Анастасии Евгеньевны оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий прав лиц, привлеченных к административной ответственности

Определение подтверждает, что гарантия, установленная ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недопустимость ухудшения положения при пересмотре вступивших в законную силу постановлений и решений), является абсолютной и не может быть нарушена даже при наличии жалобы потерпевшей стороны. Это отражает принцип справедливого судопроизводства и защиты прав лиц, привлеченных к ответственности.

2. Разграничение предметов доказывания в различных видах судопроизводства

Суд четко разграничил предмет доказывания по делам об административных правонарушениях (установление факта нарушения конкретной нормы закона и назначение наказания) от предмета доказывания в гражданском судопроизводстве (установление степени виновности каждого из участников ДТП, размер убытков и вреда). Это имеет значение для правильного распределения дел между различными видами судопроизводства и предотвращения подмены одного вида судопроизводства другим.

3. Контроль над соблюдением процессуальных требований при внесении исправлений в постановления

Определение обращает внимание на необходимость соблюдения требований ст. 29.12.1 КоАП РФ при внесении исправлений в постановления о привлечении к административной ответственности. Внесение исправлений, повлекшее ухудшение положения привлеченного лица, является нарушением закона и должно быть предметом судебного контроля.

4. Значение срока давности как самостоятельного основания для прекращения производства

Определение подтверждает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) является самостоятельным и независимым основанием для прекращения производства по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Это означает, что даже если бы состав правонарушения был установлен, производство должно было быть прекращено в связи с истечением срока давности.

5. Связь с конституционными гарантиями

Позиция Верховного Суда соответствует конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципу законности (ст. 15 Конституции РФ). Недопустимость ухудшения положения при пересмотре судебных актов является гарантией справедливого судопроизводства и защиты от произвола.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принцип недопустимости ухудшения положения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов применяется не только в административном судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, но и в других видах публично-правовых споров, где предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу решений (например, при оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий органов власти в порядке гл. 21–22 КАС РФ, если применяются аналогичные процессуальные гарантии).

7. Практическое значение для участников ДТП

Определение показывает, что участники дорожно-транспортного происшествия, желающие установить виновность каждого из участников и получить возмещение убытков, должны обращаться в гражданское судопроизводство, а не пытаться использовать административное производство для этих целей. Это способствует правильному распределению дел и более эффективной защите прав потерпевших.