ВС подтвердил штраф собственнику за превышение нагрузки на ось без разрешения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 86-АД26-2-К2 от 8 июля 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзорного производства)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Терещенко Сергей Сергеевич (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Главный государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО)

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, специальная категория — привлечение к ответственности собственника транспортного средства при фиксации нарушения техническими средствами)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Терещенко С.С. оспаривает постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW) с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения.

Фактические обстоятельства:

5 февраля 2025 года в 16:19:25 на автомобильной дороге Струнино — Площево (Владимирская область) на 8 км 508 м специальным техническим средством (АВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70512) зафиксировано движение пятиосного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке: - на ось № 1: нагрузка 5,580 т при допустимой 5,500 т (превышение на 1,45 %); - на ось № 2: нагрузка 6,885 т при допустимой 6,000 т (превышение на 14,75 %).

Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме без участия инспектора.

Процессуальная история:

1. Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10677481250521496523: - Терещенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой массы или нагрузки на ось на 10–20 %) - Назначен административный штраф в размере 375 000 рублей

2. Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года: - Постановление изменено - Действия переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (та же диспозиция, но в новой редакции после вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) - Штраф снижен до 300 000 рублей - Основание: применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона)

3. Решение судьи Владимирского областного суда от 11 ноября 2025 года: - Оставило решение городского суда без изменения

4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года: - Оставило решение областного суда без изменения

5. Жалоба в ВС РФ: - Терещенко С.С. просит об отмене всех вынесенных актов - Основные доводы: необоснованность привлечения к ответственности; возможное смещение груза при экстренном торможении; несоответствие покрытия дорожного полотна в зоне АВГК

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения, защита дорожной инфраструктуры от перегруза, контроль за соблюдением требований Федерального закона № 257-ФЗ - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на оспаривание обоснованности привлечения к ответственности

Толкование материальных норм публичного права:

1. Определение тяжеловесного транспортного средства (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. ПП РФ от 21 декабря 2020 года № 2200; п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ): транспортное средство, масса которого или нагрузка на ось превышает допустимые значения согласно приложениям № 2 и № 3 либо значения, установленные владельцем дороги для конкретного участка.

2. Запрет на движение без разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ): пользователям дорог запрещается осуществлять движение на тяжеловесных транспортных средствах, масса или нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимые значения, без специальных разрешений.

3. Требование о наличии разрешения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ): движение допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

4. Ответственность собственника при автоматической фиксации (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ): к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Процессуальные особенности:

1. Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

2. Полнота и всесторонность рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ): при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства.

3. Обратная сила смягчающего закона (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ): закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу и распространяется на лиц, в отношении которых постановление о наказании не исполнено.

4. Ограничение на усиление наказания при пересмотре (ч. 3 ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ): при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли обоснованным привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании автоматической фиксации превышения нагрузки на оси, учитывая возможное смещение груза при экстренном торможении и состояние дорожного покрытия?

2. Правомерно ли применены нижестоящими судами положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона при переквалификации действий с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа с 375 000 до 300 000 рублей?

3. Содержат ли материалы дела объективные данные, свидетельствующие об обоснованности доводов жалобы о необоснованности привлечения к ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Терещенко С.С. к административной ответственности и правомерность переквалификации действий нижестоящими судами с применением обратной силы смягчающего закона. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения надлежащим образом доказаны, доводы жалобы о необоснованности привлечения к ответственности не содержат объективных данных и правомерно отклонены предыдущими инстанциями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база привлечения к ответственности

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения (утв. ПП РФ от 23 октября 1993 года № 1090): движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

• Пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ и пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. ПП РФ от 21 декабря 2020 года № 2200): определение тяжеловесного транспортного средства как средства, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку.

• Пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ: запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса или нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимые значения, без специальных разрешений.

• Часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ: движение допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями закона.

Вывод суда: Терещенко С.С. управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением нагрузки на ось № 2 на 14,75 % (более чем на 10 %) без специального разрешения, что прямо запрещено законом.

2. Процессуальная база привлечения собственника при автоматической фиксации

• Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ: к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод суда: Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством (АВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70512) в автоматическом режиме с функциями фото- и видеозаписи, поверка которого была действительна до 15 августа 2025 года включительно. Это обеспечивает надлежащую процессуальную основу для привлечения собственника.

3. Оценка доказательств и полнота рассмотрения дела

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод суда: Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Доводы жалобы о необоснованности привлечения ввиду возможного смещения груза при экстренном торможении и несоответствия покрытия дорожного полотна правомерно отклонены должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями. Объективных данных, свидетельствующих об обоснованности приведенных в жалобе доводов, материалы дела не содержат.

4. Применение обратной силы смягчающего закона

• Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

• Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

• Часть 3 статьи 30.9 и пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Фактические обстоятельства применения:

Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в силу 18 июля 2025 года, признал части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившими силу. Административная ответственность за то же деяние (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось на 10–20 % без разрешения) с 18 июля 2025 года наступает по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что влечет штраф в размере 300 000 рублей (вместо 375 000 рублей по части 2).

Вывод суда: Судья Александровского городского суда учел, что постановление должностного лица не исполнено, а назначенный штраф превышает размер штрафа, установленного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вследствие чего переквалифицировал действия Терещенко С.С. и назначил штраф в размере 300 000 рублей, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Переквалификация смягчает административную ответственность, не ухудшает положение лица, соответствует положениям части 2 статьи 1.7, части 3 статьи 30.9 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ: устанавливают сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности.

Вывод суда: Срок давности и порядок привлечения Терещенко С.С. к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех предыдущих инстанций:

1. Александровский городской суд (15 сентября 2025 года) правомерно: - Переквалифицировал действия с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ - Применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона - Снизил размер штрафа с 375 000 до 300 000 рублей

2. Владимирский областной суд (11 ноября 2025 года) правомерно оставил решение городского суда без изменения

3. Второй кассационный суд общей юрисдикции (10 марта 2026 года) правомерно оставил решение областного суда без изменения

Отклоненные доводы жалобы:

Суд отклонил доводы Терещенко С.С. о необоснованности привлечения к ответственности ввиду: - Возможного смещения груза при экстренном торможении транспортного средства - Несоответствия покрытия дорожного полотна в зоне АВГК

Основание отклонения: Эти доводы правомерно отклонены должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями. Объективных данных, свидетельствующих об обоснованности приведенных в жалобе доводов, материалы дела не содержат.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года № 10677481250521496523, решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, решение судьи Владимирского областного суда от 11 ноября 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Терещенко С.С. — без удовлетворения.

Правовой статус оспариваемого акта: Постановление о привлечении к административной ответственности признано законным и обоснованным. Переквалификация действий с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижение штрафа до 300 000 рублей подтверждены как правомерные.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области дорожной безопасности

Постановление подтверждает, что контроль за соблюдением требований Федерального закона № 257-ФЗ о тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах является приоритетным публичным интересом. Автоматическая фиксация нарушений техническими средствами обеспечивает объективность и исключает субъективный фактор при выявлении превышения нагрузки на оси. Суд отклонил попытки оспорить результаты автоматической фиксации ссылками на возможное смещение груза или состояние дорожного покрытия, подчеркнув, что такие доводы должны быть подкреплены объективными данными.

2. Применение обратной силы смягчающего закона как инструмента защиты прав лиц

Постановление демонстрирует практическое применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона. Суд подтвердил, что при изменении санкции статьи КоАП РФ в сторону смягчения ответственности нижестоящие суды обязаны переквалифицировать действия и применить новую, более мягкую санкцию, если постановление о наказании не исполнено. Это создает гарантию для лиц, привлекаемых к ответственности, что они не будут наказаны по более суровой норме, если закон впоследствии смягчится.

3. Ограничение на усиление наказания при пересмотре в судебном порядке

Постановление подтверждает действие части 3 статьи 30.9 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может усилить наказание или иным образом ухудшить положение лица. Это создает асимметрию в пользу лица, привлекаемого к ответственности: суд может только смягчить наказание или оставить его без изменения, но не может его усилить.

4. Стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях

Суд подчеркнул, что при оценке доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд должен анализировать их относимость, допустимость и достаточность. Доводы жалобы, не подкрепленные объективными данными, правомерно отклоняются. Это устанавливает высокий стандарт для лиц, оспаривающих привлечение к ответственности: они должны представить конкретные, проверяемые доказательства, а не общие предположения.

5. Полнота и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление подтверждает требование статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств при установлении всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. Суд установил, что все такие обстоятельства были надлежащим образом установлены в данном деле.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Других дел о привлечении собственников транспортных средств к ответственности при автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (ст. 2.6.1 КоАП РФ)
• Дел о привлечении к ответственности за нарушение требований специального законодательства (о тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах, об опасных грузах и т.д.)
• Дел об изменении санкций в КоАП РФ и применении обратной силы смягчающих законов
• Дел о пересмотре административных наказаний в судебном порядке с соблюдением ограничений на усиление наказания

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между: - Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): лицо имеет право оспорить привлечение к ответственности в суде - Принципом законности (ст. 15 Конституции РФ): публичная власть должна действовать в соответствии с законом - Принципом справедливости: суд должен полно и всесторонне рассмотреть дело, оценить доказательства, но не может переквалифицировать действия в сторону усиления ответственности при пересмотре

8. Значение для практики применения Федерального закона № 257-ФЗ

Постановление подтверждает, что требования Федерального закона № 257-ФЗ о движении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств только с разрешением при превышении допустимых параметров более чем на 10 % являются обязательными и подлежат строгому соблюдению. Превышение нагрузки на ось на 14,75 % (как в данном деле) явно выходит за пределы допустимого и не может быть оправдано ссылками на возможное смещение груза или состояние дорожного покрытия.

Заключение

Постановление ВС РФ № 86-АД26-2-К2 от 8 июля 2026 года представляет собой образец правильного применения норм КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушение требований о тяжеловесных транспортных средствах. Суд подтвердил законность и обоснованность привлечения, правомерность переквалификации действий с применением обратной силы смягчающего закона и соблюдение всех процессуальных гарантий. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в делах о привлечении к ответственности за нарушения в области дорожного движения и применения обратной силы смягчающих законов.