ВС подтвердил штраф иностранцу за превышение габаритов грузовика на 18 см

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 50-АД26-8-К8 от 30 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Поддубицкий Алексей Викторович, гражданин Республики Беларусь - Административный ответчик: государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу

Категория спора: Дело об административном правонарушении в сфере дорожного движения (нарушение правил перевозки крупногабаритного транспорта). Рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении в порядке надзора (статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Поддубицкий А.В. оспаривает постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2025 года № 55306027369, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ (управление крупногабаритным транспортным средством иностранного перевозчика с превышением допустимых габаритов по ширине на 18 см без специального разрешения). Жалующийся требует отмены постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Позиция жалующегося:

В жалобе и дополнениях к ней Поддубицкий А.В. выражает несогласие с принятыми актами. Основной довод — оспаривание достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства, полученных специальным техническим средством фиксации. Жалующийся приложил письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области от 8 декабря 2025 года № 454 о недостоверности результатов измерений автоматического пункта весогабаритного контроля, а также письмо прокуратуры Челябинской области от 21 мая 2026 года о выявленных несоответствиях пункта контроля требованиям законодательства в части продольной ровности проезжей части.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Первая инстанция (государственный инспектор): Постановлением от 15 октября 2025 года № 55306027369 Поддубицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

2. Кассационная инстанция (судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции): Постановлением от 8 декабря 2025 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Поддубицкий А.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с дополнениями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав иностранного гражданина, привлекаемого к административной ответственности на основании данных автоматических технических средств измерения.

Ключевые аспекты:

1. Материально-правовой аспект: Толкование и применение части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление крупногабаритным транспортным средством иностранного перевозчика с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.

2. Процессуальный аспект: Допустимость и достоверность доказательств, полученных автоматическим техническим средством фиксации; оценка доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; распределение бремени доказывания при оспаривании результатов автоматических измерений.

3. Техническое регулирование: Соответствие специального технического средства установленным техническим требованиям, наличие свидетельства о поверке, включение в Перечень типов средств измерений.

4. Защита прав иностранного гражданина: Соблюдение процессуальных гарантий, разъяснение прав в соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли достоверным доказательством результат измерения габаритных параметров транспортного средства, полученный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, при условии наличия свидетельства о поверке и включения средства в Перечень типов средств измерений?

2. Может ли жалующийся оспаривать достоверность результатов автоматических измерений путём ссылки на письма уполномоченных лиц и органов прокуратуры, содержащие сведения о недостатках пункта контроля, выявленные после даты фиксации правонарушения?

3. Соблюдены ли процессуальные гарантии при привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, включая разъяснение прав и соблюдение сроков давности?

4. Правильно ли применены нормы материального права при квалификации деяния по части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Поддубицкого А.В. к административной ответственности. Суд исходил из того, что событие административного правонарушения надлежащим образом установлено на основе достоверных доказательств, включая данные автоматического технического средства измерения, имеющего надлежащую метрологическую аттестацию. Доводы жалующегося о недостоверности результатов измерений не подтверждены допустимыми доказательствами. Все процессуальные гарантии соблюдены, нормы материального права применены правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёхсот тысяч рублей.

Суд установил, что фактически измеренные габариты транспортного средства по ширине составили 2 м 78 см, что превышает допустимые габариты (2,6 м) на 18 см. Это превышение находится в диапазоне, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ (более 10, но не более 20 см).

Суд ссылался на пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Суд отметил, что согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство определяется как транспортное средство, габариты которого превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимые габариты транспортного средства по ширине составляют 2,6 метра.

Суд подчеркнул, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений. Поддубицкий А.В. управлял транспортным средством без такого разрешения.

2. Процессуальные основания и оценка доказательств

Верховный Суд РФ применил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ. Суд указал, что приведённые обстоятельства подтверждаются: - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21329208; - протоколом об административном правонарушении; - иными собранными по делу доказательствами.

Суд дал оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Критически важный вывод: Суд установил, что оснований сомневаться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, а допустимыми доказательствами доводы жалобы о некорректной работе специального технического средства не подтверждаются.

3. Техническое регулирование и метрологическая аттестация

Верховный Суд РФ провел детальный анализ соответствия технического средства установленным требованиям:

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств: - разрешена к применению Министерством промышленности и торговли РФ; - включена в Перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года № 1490; - зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 62524-15; - имеет межповерочный интервал один год; - поверена согласно методике МП 62524-15 с изменением № 2.

Суд отметил, что сведения о поверке размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), находящемся в открытом доступе.

Ключевой вывод суда: Проведение поверки и выдача свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритов транспортного средства, оснований не имеется.

4. Оценка доказательств, приложенных к жалобе

Суд дал критическую оценку доказательствам, на которые ссылался жалующийся:

Письмо уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области от 8 декабря 2025 года № 454: - Суд указал, что это письмо нормативным правовым актом не является; - Изложенные в письме обстоятельства о недостоверности результатов измерений автоматического пункта весогабаритного контроля (заводской номер ИБС.00040.18092020) не относятся ко времени фиксации нарушения по данному делу.

Письмо прокуратуры Челябинской области от 21 мая 2026 года: - Установленные в результате прокурорской проверки несоответствия пункта весогабаритного контроля требованиям действующего законодательства в части продольной ровности проезжей части выявлены 31 марта 2026 года, что также не относится ко времени фиксации нарушения по этому делу (нарушение зафиксировано 8 августа 2025 года).

Ссылки на иные автоматические пункты: Суд указал, что достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных автоматических пунктах весогабаритного контроля, на которые имеется ссылка в жалобе, не может быть проверена по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов данного транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных пунктов, данных об установке измерительного оборудования, о соблюдении процедуры измерения габаритов.

5. Процессуальные гарантии при привлечении иностранного гражданина

Верховный Суд РФ установил соблюдение всех процессуальных гарантий:

• Статья 24.1 КоАП РФ: При вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

• Статья 28.2 КоАП РФ: Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям этой статьи, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нём в силу части 2 названной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии Поддубицкого А.В. События административного правонарушения описаны в протоколе надлежащим образом с учётом диспозиции части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

• Статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ: Права, предусмотренные этими статьями, Поддубицкому А.В. были разъяснены, о чём имеется его подпись. При этом Поддубицкий А.В. указал, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

• Статья 4.5 КоАП РФ: Срок давности и порядок привлечения Поддубицкого А.В. к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

• Право на защиту: Право Поддубицкого А.В. на защиту не нарушено.

6. Применение материального права и назначение наказания

Суд установил, что: - Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено; - Нормы материального права применены правильно; - Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ (штраф в размере 300 000 рублей).

7. Основания для отмены постановления

Суд указал, что в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Государственный инспектор и судья кассационной инстанции правильно применили часть 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, установив, что превышение габаритов на 18 см подпадает под диспозицию нормы (превышение более 10, но не более 20 см).

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды правильно применили правила оценки доказательств. Жалующийся не представил допустимых доказательств, опровергающих результаты автоматических измерений. Письма уполномоченных лиц и органов прокуратуры, содержащие сведения о недостатках пункта контроля, выявленные после даты фиксации правонарушения, не могут служить основанием для оспаривания достоверности измерений, проведённых в конкретный момент времени.

3. Соблюдение активной роли суда: Нижестоящие суды надлежащим образом выяснили все юридически значимые обстоятельства дела, провели оценку доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

4. Соблюдение процессуальных гарантий: Все права жалующегося были разъяснены, протокол составлен надлежащим образом, сроки давности соблюдены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 15 октября 2025 года № 55306027369 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Беларусь Поддубицкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Поддубицкого Алексея Викторовича с дополнениями оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что автоматические технические средства фиксации административных правонарушений, имеющие надлежащую метрологическую аттестацию и включённые в Перечень типов средств измерений, являются надёжным источником доказательств. Это позволяет эффективно контролировать соблюдение правил перевозки крупногабаритных грузов, что имеет критическое значение для безопасности дорожного движения и сохранности дорожной инфраструктуры.

2. Стандарт оспаривания результатов автоматических измерений

Суд установил высокий стандарт для оспаривания результатов автоматических измерений. Жалующийся не может ограничиться ссылками на письма уполномоченных лиц или органов прокуратуры, содержащие сведения о недостатках пункта контроля, выявленные после даты фиксации правонарушения. Необходимо представить допустимые доказательства, непосредственно опровергающие достоверность конкретного измерения. Это предотвращает необоснованное оспаривание результатов измерений и обеспечивает стабильность правоприменения.

3. Значение метрологической аттестации и государственной регистрации

Постановление подчёркивает решающее значение наличия: - свидетельства о поверке; - включения в Перечень типов средств измерений; - регистрации в Государственном реестре средств измерений; - размещения сведений о поверке в открытом доступе (ФГИС «Аршин»).

Эти факторы создают презумпцию достоверности результатов измерений, которая может быть опровергнута только допустимыми доказательствами, а не общими ссылками на возможные недостатки оборудования.

4. Защита прав иностранных граждан при привлечении к административной ответственности

Суд подтвердил, что иностранные граждане пользуются полным объёмом процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ: - разъяснение прав в соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ; - право на защиту; - право на справедливое разбирательство; - соблюдение сроков давности.

При этом суд не допустил дискриминации иностранного гражданина, но и не предоставил ему привилегий при оспаривании результатов объективных измерений.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Взыскания обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При оспаривании результатов автоматических измерений в налоговых спорах, спорах о взыскании страховых взносов и иных обязательных платежей может применяться аналогичный стандарт оценки доказательств.

• Оспаривания ненормативных актов и решений органов власти (гл. 22 КАС РФ): Принцип, согласно которому жалующийся должен представить допустимые доказательства, опровергающие результаты объективных измерений или расчётов, может быть применён при оспаривании решений органов власти, основанных на технических данных.

• Административных споров в целом: Постановление подтверждает, что при применении норм КоАП РФ суды должны давать оценку доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, не допуская необоснованного сомнения в достоверности объективных источников информации.

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Жалующийся имел возможность обратиться в суд и оспорить постановление. Суд рассмотрел все доводы жалобы. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): Все действия органов власти основаны на законе и соответствуют установленным процедурам. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Иностранный гражданин привлекается к ответственности на основе тех же норм, что и граждане РФ. - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): Вина жалующегося установлена на основе достоверных доказательств.

7. Практическое значение для органов власти и перевозчиков

Постановление даёт чёткий сигнал: - Органам власти: автоматические технические средства, имеющие надлежащую аттестацию, являются надёжным инструментом контроля; - Перевозчикам: необходимо соблюдать установленные габариты и массовые ограничения; попытки оспорить результаты автоматических измерений путём ссылки на общие недостатки оборудования, выявленные после фиксации нарушения, не будут успешны; - Судам: при оценке доказательств в административных делах следует применять высокий стандарт достоверности для технических средств, имеющих государственную аттестацию.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 50-АД26-8-К8 представляет собой важное решение, которое устанавливает стандарты оценки доказательств в административных делах, связанных с автоматической фиксацией правонарушений. Суд подтвердил, что метрологически аттестованные технические средства создают презумпцию достоверности, которая может быть опровергнута только допустимыми доказательствами. Это решение обеспечивает баланс между защитой прав граждан и организаций, с одной стороны, и эффективностью контроля за соблюдением правил дорожного движения, с другой стороны.