ВС подтвердил штраф водителю за превышение габаритов: доказательства автоматических систем допустимы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-11-К2 от 16 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по жалобе на постановления нижестоящих судов)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Романюк Николай Иванович (физическое лицо, водитель) - Административный ответчик: государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кассационное рассмотрение постановлений по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Романюк Н.И. оспаривает постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 17 марта 2026 года № 226100167650 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ (управление крупногабаритным транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов по ширине на 0,11 м без специального разрешения). Жалобщик требует отмены постановления и прекращения производства по делу.

Позиции сторон в первой инстанции:

Романюк Н.И. оспаривал законность привлечения его к ответственности, выражая сомнения в корректности работы специального технического средства измерения габаритов транспортного средства.

Решения нижестоящих инстанций:

• Постановление государственного инспектора от 17 марта 2026 года: признание Романюка Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей.
• Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2026 года: оставление постановления инспектора без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Романюк Н.И. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав водителя при привлечении его к административной ответственности за превышение габаритов транспортного средства. Центральная проблема — достоверность доказательств, полученных с использованием автоматизированных технических средств измерения, и надлежащее соблюдение процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материально-правовой аспект: толкование диспозиции части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ в контексте требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Правил дорожного движения.

Процессуальный аспект: оценка доказательств, полученных автоматизированным способом; соблюдение требований к оформлению протокола об административном правонарушении; надлежащее уведомление и разъяснение прав лица.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли достаточным и допустимым доказательством совершения административного правонарушения показание автоматизированной системы измерения габаритных параметров транспортного средства, прошедшей надлежащую поверку и включённой в Государственный реестр средств измерений?

2. Соблюдены ли требования КоАП РФ к оформлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности при фиксации правонарушения автоматизированным способом?

3. Имеются ли основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности при наличии сомнений жалобщика в корректности работы технического средства, если такие сомнения не подтверждены допустимыми доказательствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Романюка Н.И. к административной ответственности, признав, что доказательства, полученные с использованием надлежащим образом поверенного и зарегистрированного автоматизированного технического средства, являются допустимыми и достоверными. Суд установил, что все требования материального и процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела соблюдены, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и квалификация правонарушения

Суд указал, что действия Романюка Н.И. квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление крупногабаритным транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Суд привел нормативную базу, регулирующую движение крупногабаритных транспортных средств: - Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), определяющий, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ. - Пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, определяющий крупногабаритное транспортное средство как средство, габариты которого превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ. - Часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, устанавливающая, что движение крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения (с указанием исключений для военной техники, органов безопасности и спецслужб). - Пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, запрещающий движение на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на основании специальных разрешений. - Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, согласно приложению № 1 которого допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,6 метра.

2. Фактические обстоятельства и доказательства

Суд установил следующие факты: - 07 августа 2025 года на 1795 км 921 м автодороги М-5 «Урал» (Челябинская область) Романюк Н.И. управлял крупногабаритным транспортным средством «MAN», принадлежащим иностранному перевозчику ООО «ДиаПолТранс» (зарегистрировано в Республике Беларусь), без специального разрешения. - Фактические габариты транспортного средства по ширине (с учетом погрешности измерений) составили 2,71 м при максимально допустимых 2,6 м, что означает превышение на 0,11 м. - Правонарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС В ИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020). - Акт № 21332200 результатов измерения весовых и габаритных параметров составлен 07 августа 2025 года. - Протокол об административном правонарушении составлен 17 марта 2026 года № 11100167430.

Суд подчеркнул, что приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применения работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Достоверность и допустимость доказательств, полученных автоматизированным способом

Суд дал развёрнутую оценку надёжности технического средства измерения:

• На момент фиксации правонарушения система измерения была разрешена к применению Министерством промышленности и торговли РФ и включена в Перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года № 1490.
• Система зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 62524-15.
• Межповерочный интервал составляет один год.
• Поверка проведена на основании документа МП 62524-15 с изменением № 2.
• Сведения о проведении поверки размещены на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе Метрология, подсистема «АРШИН», в открытом доступе.
• Свидетельство о поверке № С-ВЯ/20-05-2025/434976582 действительно до 19 мая 2026 года включительно.

Суд заключил: «Проведение поверки и выдача свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритов транспортного средства, оснований не имеется».

Суд отметил: «Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, допустимыми доказательствами доводы жалобы о некорректной работе специального технического средства не подтверждаются».

4. Соблюдение процессуальных требований КоАП РФ

Суд проверил соответствие производства требованиям КоАП РФ:

• Дело возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ (надлежащий орган).
• Протокол об административном правонарушении от 17 марта 2026 года отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи.
• Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению.
• Романюк Н.И. был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), о чем имеется его подпись.
• Административное расследование не проводилось, постановление вынесено в общем порядке.
• Протокол и постановление содержат дату и место совершения правонарушения (07 августа 2025 года, 1795 км 921 м автодороги М-5 «Урал») и дату и место выявления (17 марта 2026 года, 456 км автодороги М-1 «Беларусь», КП Красное).

5. Установление юридически значимых обстоятельств

При вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

6. Соблюдение сроков давности

Суд констатировал, что постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

7. Назначение наказания

Административное наказание (штраф в размере 300 000 рублей) назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

8. Отсутствие оснований для отмены

Суд указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд подтвердил, что:

• Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
• Нормы материального права применены правильно.
• Право Романюка Н.И. на защиту не нарушено.
• Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд отметил, что иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17 марта 2026 года № 226100167650 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Романюка Н.И. оставлена без удовлетворения.

Обжалуемые акты не отменены и не изменены; вина Романюка Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждена; административное наказание оставлено в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение допустимости и надёжности автоматизированных средств фиксации правонарушений

Постановление устанавливает прочный правовой стандарт: доказательства, полученные с использованием автоматизированных технических средств измерения, прошедших надлежащую государственную поверку и включённых в Государственный реестр средств измерений, являются допустимыми и достоверными. Суд отказал в удовлетворении жалобы, основанной на голословных сомнениях в корректности работы аппаратуры, не подкреплённых допустимыми доказательствами. Это усиливает гарантии эффективности государственного контроля в области дорожного движения и безопасности.

2. Стандарт оценки доказательств в административном производстве

Суд применил правила статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, подчеркнув, что сомнения жалобщика должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Это устанавливает высокий порог для оспаривания результатов автоматизированной фиксации: недостаточно выражать сомнения, необходимо представить конкретные доказательства неисправности или некорректности работы средства измерения.

3. Защита публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что требования Федерального закона № 257-ФЗ об ограничениях на движение крупногабаритных транспортных средств являются обязательными и не допускают исключений для иностранных перевозчиков. Превышение допустимых габаритов, даже на 0,11 м (в пределах 10–20 см, предусмотренных диспозицией части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ), влечет административную ответственность. Это отражает приоритет безопасности дорожного движения и сохранности дорожной инфраструктуры.

4. Надлежащее оформление протокола и постановления при автоматизированной фиксации

Суд подробно проверил соответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, включая указание даты и места совершения правонарушения, даты и места выявления, ознакомление лица с протоколом и разъяснение его прав. Это устанавливает стандарт: даже при использовании автоматизированных средств фиксации органы, выносящие постановления, обязаны соблюдать все процессуальные требования, включая надлежащее уведомление и разъяснение прав лица.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление опирается на статью 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), подчеркивая, что это право было разъяснено Романюку Н.И. Суд также применил принцип законности, требуя соблюдения всех норм материального и процессуального права. Это демонстрирует, что даже при привлечении к административной ответственности на основе объективных данных автоматизированных систем гарантии конституционных прав остаются в силе.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Правовой подход, выработанный в данном постановлении, применим к: - Другим видам административных правонарушений в области дорожного движения, фиксируемым автоматизированным способом (превышение скорости, проезд на красный свет и т.д.). - Спорам о взыскании обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов), где используются автоматизированные системы учёта и контроля. - Административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти), когда оспаривается решение, основанное на данных автоматизированных систем. - Спорам о соответствии нормативных правовых актов вышестоящему законодательству (глава 21 КАС РФ), поскольку суд применил иерархию нормативных актов: КоАП РФ, Федеральный закон № 257-ФЗ, Правила дорожного движения, Постановление Правительства РФ.

7. Презумпция добросовестности органов публичной власти и надлежащего функционирования государственных систем

Суд исходил из презумпции, что государственная система поверки средств измерений функционирует надлежащим образом, что органы, выносящие постановления, действуют в соответствии с законом, и что автоматизированные системы, включённые в государственный реестр, работают корректно. Это отражает принцип доверия к государственным институтам, но при условии соблюдения всех процедурных требований и возможности оспаривания на основе конкретных доказательств.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 36-АД26-11-К2 представляет собой важный прецедент в области административного права, утверждающий надёжность и допустимость автоматизированных средств фиксации правонарушений при условии их надлежащей государственной аттестации. Суд отказал в удовлетворении жалобы, основанной на голословных сомнениях, и подтвердил, что публичный интерес в безопасности дорожного движения и сохранности инфраструктуры перевешивает возражения лица, привлекаемого к ответственности, если эти возражения не подкреплены допустимыми доказательствами. Одновременно суд подчеркнул неукоснительное соблюдение всех процессуальных гарантий, включая разъяснение конституционных прав лица.